02-08-2004, 22:44
Ich weiß gar nicht, ob weltanschauliche Diskussionen auf dieser Ebene einen Sinn hergeben, denn -
* solange nichts verbindlich vereinbart wird, gibt es auch keine gemeinsame Basis des Handelns
* solange es kein konkretes, praktische Problem zu lösen gibt, können wir auch bei den unsinnigsten "Feststellungen" von einer Weltanschauung zur nächsten Streicheleinheiten verteilen. Es ist ja ohnehin vollkommen gleichgültig
* meistens habe ich Konkordanz und Bibel zur Hand, aber vielfach wird danach gar nicht gefragt (ja, ein Beleg interessiert gar nicht - im Gegenteil, mir wird vorgeworfen nicht diskutieren zu können)
* ich möchte zum x-ten Male darauf hinweisen, dass Weltanschauungen Vereinbarungen sind, die im Extremfall nur eine einzige Person betreffen. Das geht von: "Ich" handle so, wie es dem Heiligen und dem Menschenbild entspricht, das ich gelernt und verinnerlicht habe" bis "Ich handle so, wie es meinem momentanem Interesse entspricht" (mit allen Nuancierungen dazwischen).
* Weltanschauungen kann man nicht werten. Denn es gibt keine Metaebene, die nicht ihrerseits eine Weltanschauung wäre und sich folglich nicht über die anderen als Wertemaßstab erheben kann.
*es gibt keine Begründung für Weltanschauungen, sondern nur eine Tradition. Erst Vereinbarungen auf dieser Metaebene erlauben es, Gründe für eine Vorgehensweise, einen Forschungsgegenstand oder eine Handlungsweise zu geben.
Wenn gefragt wird, ob Jesus ein Halbgott ist, weil er angeblich von Gott abstammt, so kann ich nur sagen: Das ist so nicht in den christlichen Schriften belegt. Also ist es nicht korrekt. (Und genau das kam ja gar nicht erst an).
Jazzter, du hast recht: Jemand kann etwas anderes sagen oder es anders sagen. Aber dann hat das nichts mit christlicher Glaubenslehre zu tun.
* solange nichts verbindlich vereinbart wird, gibt es auch keine gemeinsame Basis des Handelns
* solange es kein konkretes, praktische Problem zu lösen gibt, können wir auch bei den unsinnigsten "Feststellungen" von einer Weltanschauung zur nächsten Streicheleinheiten verteilen. Es ist ja ohnehin vollkommen gleichgültig
* meistens habe ich Konkordanz und Bibel zur Hand, aber vielfach wird danach gar nicht gefragt (ja, ein Beleg interessiert gar nicht - im Gegenteil, mir wird vorgeworfen nicht diskutieren zu können)
* ich möchte zum x-ten Male darauf hinweisen, dass Weltanschauungen Vereinbarungen sind, die im Extremfall nur eine einzige Person betreffen. Das geht von: "Ich" handle so, wie es dem Heiligen und dem Menschenbild entspricht, das ich gelernt und verinnerlicht habe" bis "Ich handle so, wie es meinem momentanem Interesse entspricht" (mit allen Nuancierungen dazwischen).
* Weltanschauungen kann man nicht werten. Denn es gibt keine Metaebene, die nicht ihrerseits eine Weltanschauung wäre und sich folglich nicht über die anderen als Wertemaßstab erheben kann.
*es gibt keine Begründung für Weltanschauungen, sondern nur eine Tradition. Erst Vereinbarungen auf dieser Metaebene erlauben es, Gründe für eine Vorgehensweise, einen Forschungsgegenstand oder eine Handlungsweise zu geben.
Wenn gefragt wird, ob Jesus ein Halbgott ist, weil er angeblich von Gott abstammt, so kann ich nur sagen: Das ist so nicht in den christlichen Schriften belegt. Also ist es nicht korrekt. (Und genau das kam ja gar nicht erst an).
Jazzter, du hast recht: Jemand kann etwas anderes sagen oder es anders sagen. Aber dann hat das nichts mit christlicher Glaubenslehre zu tun.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ekkard