12-10-2010, 09:51
Lieber Thomas,
formulierst " :icon_wink: Aber, wie schon gesagt - das ist eine Glaubensfrage, die Du für Dich
so beantwortest wie Du es tust, die aber für Jene nicht recht nachvollziehbar ist,
die diesen Glauben nicht teilen.
deutlich zu ersehen.
an sich Randprobleme sind, die die wirklichen Probleme von heute (und erst recht die von
morgen) überhaupt nicht tangieren; dass allerdings die Herangehensweise tatsächlich eine
von vorgestern ist. Dass eine solche auch in anderen Bereichen Platz greifen würde, ist -
äh - ja wohl nicht auszuschließen.
und nur innerhalb dieser belegbar.
'Klerus' gibt oder nicht. Und die o.a. Herangehensweise an kleine Probleme macht mir
nicht gerade große Hoffnung, dass das bei großen Problemen anders wäre...
"Nachdem alle Religionen bisher versagt haben, ebenso wie alle herkömmlichen
Staatsformen, bleibt also eigentlich nur, einer "neuen Staatsform" zu vertrauen
und daran mitzuarbeiten..." :icon_twisted:
Zitat:Wollen/Können wir darauf vertrauen, dass die zusammenwachsende Menschheit alleine und ohne Führung aus sich selbst heraus einen gangbaren Weg zur Beendigung der Kriege, zur Beendigung von Armut und Hunger, zur Beendigung von Diskriminierung, Rassenhass, Ungerechtigkeit und Ungleichheit findet - oder ornen wir uns freiwillig einer "göttlichen Führung" unter, die in ihren Grundsätzen aufgrund der "Göttlichkeit" für den begrenzten zeitraum von 1000 Jahren nicht zu hinterfragen ist, deren "Anwendung" pragmatisch aber einen Spielraum für "menschliche Entwicklung" lässt.Ja, um diese Frage geht’s tatsächlich - wenn Du sie auch m.E. etwas voreingenommen
formulierst " :icon_wink: Aber, wie schon gesagt - das ist eine Glaubensfrage, die Du für Dich
so beantwortest wie Du es tust, die aber für Jene nicht recht nachvollziehbar ist,
die diesen Glauben nicht teilen.
Zitat:Für mich persönlich - ist in jedem Glauben, in jeder dieser Religionen etwas vorhanden, was reichen könnte - aber halt nur etwas. Alles zusammen finde ich nur in der Baha'i-Religion.Wie gesagt - das ist Dir unbenommen. Andere sehen das eben anders, wie in diesem Thread
deutlich zu ersehen.
Zitat:Nun kann man natürlich der Meinung sein, dass Keuschheit vor der Ehe, Ablehnung von Homesexualität in der geschlechtlichen Betätigung, Todesstrafe für Völkermörder oder auch für M;örder deren Mordlust nicht therepeutisch behandelbar ist, ein "Rückschritt in's Mittelalter" darstellt.Natürlich kann man dieser oder anderer Meinung dazu sein - ich bin der Meinung, dass das
an sich Randprobleme sind, die die wirklichen Probleme von heute (und erst recht die von
morgen) überhaupt nicht tangieren; dass allerdings die Herangehensweise tatsächlich eine
von vorgestern ist. Dass eine solche auch in anderen Bereichen Platz greifen würde, ist -
äh - ja wohl nicht auszuschließen.
Zitat:Die Baha'i-Religion bejaht zwar Freiheit - aber keine Zügellosigkeit. Unbegrenzte oder nur durch wechselnde Mehrheiten erlangte Freiheit führt nach Baha'u'llah unweigerlich zur Anarchie - das kann ich in ganz kleinen Masstäben anhand meiner gesellschaftpolitischen Erfahrungen aus fast 40 Jahren gesellschaftspolitischer Aktivität sehr gut nachempfinden. "Wahre Freiheit besteht in der Unterwerfung unter den Willen Gottes" sagt Baha'u'llah sinngemäss - und das lehrten prinzipiell die anderen Gottesoffenbarer genauso. Die "wahre Freiheit" ist im Buddhismus auch nur durch die Befolgung, die Wandlung auf dem achtfachen Pfad zu erreichen...Auch falls diese Interpretation stimmt, bleiben es dennoch Glaubenswahrheiten der Religionen -
und nur innerhalb dieser belegbar.
Zitat:Alle Religionen lehrten einen "religiösen Weg" zur Selbstbefreiung. Die Baha'i-Religion geht noch einen ganzen Schritt weiter: Sie lehrt dass dieser religiöse Weg auch Vorbild für einen gesellschaftspolitischen Weg ist. Dabei vermeidet die Baha'i-Religion die Fehler, die im Islam und im Christentum hinsichtlich der Despotie des Glaubens gemacht wurde - diese Fehler sind übrigends keine "orginären Bestandteile" der jeweiligen Religion, sondern "orginäre Missverständnisse" der Gläubigen beider Religionen. Natürlich ist es nicht auszuschliessen, das solche Missverständnisse der Lehre die Lehre in Teilbereichen und für begrenzte Zeit quasi "ad absurdum" führen - sowas gab's in kleinen Bereichen ja auch schon - aber der völlige Verzicht auf jeglichen "erklärenden Klerus" innerhalb der Baha'i-Religion erschwert es doch, die Religion zum Instrument des Machtmissbrauches oder der Befriedigung des eigenen Ego heranzuziehen.Wo Macht ist, kann sie missbraucht werden [und wird es meist auch] - ob es da einen
'Klerus' gibt oder nicht. Und die o.a. Herangehensweise an kleine Probleme macht mir
nicht gerade große Hoffnung, dass das bei großen Problemen anders wäre...
Zitat:Es bleibt also eigentlich nur einer "neuen Religion" zu vetrauen, daran mitzuarbeiten - schon alleine um mit darin beizutragen, dass die Fehler der Vorgängerreligionen sich nicht wiederholen - oder den Kopf in den Sand zu stecken, "nach mir die Sintflut" denken und "irgendwie" vor sich hin zu wurschteln.Mit genau der gleichen Logik könnte ich [ebenso wie Hitler, Stalin etc.] sagen
"Nachdem alle Religionen bisher versagt haben, ebenso wie alle herkömmlichen
Staatsformen, bleibt also eigentlich nur, einer "neuen Staatsform" zu vertrauen
und daran mitzuarbeiten..." :icon_twisted:
() qilin
