24-10-2010, 19:52
Mit den Bedenken biste sicherlich nicht "alleine" lieber Alwin,
Zum besseren Verständnis gibt's m.E. zwei Punkte die man berücksichtigen sollte:
1. Die Gesellschaftsordnung, wie sie sich heute darstellt, ist keineswegs eine "Ordnung auf Ewigkeit", eine Ordnung die so die nächsten hundert Jahre bleibt - dafür haben wir beide unserem Altergemäss schon zuviele "Änderungen" alleine nur am Grundgesetz Deutschlands erlebt. Und mal ehrlich: Wer hätte den schon 1975 oder 1985 gedacht, dass aus dem "Papiertiger" EWG oder EG mal tatsächlich sowas wie eine parlamentarische Vertreung für ganz Europa wird (mit allen dahin gehenden gesellschaftpolitischen Änderungen - und Schwierigkeiten).
Die Weltordnung Baha'u'llah's stellt eine Alternative da - wenn sich die gegenwärtigen Ordnungssysteme kaputtreformiert haben (auf dem Weg dahin sind wir ja schon). Dazu gehört auch die Parteienwirtschaft - zugegebenermassen sind die Verhältnisse bei uns noch lange nicht so schlimm wie im Kongo - aber auch dahingehend sind wir auf dem "besten Weg"- die "monitäre Korruption" scheint eher mehr auf der Ebene der unteren Verwaltungsbehörden angesiedelt zu sein, und da auch eher wenig - aber doch mehr als vor nur 30 Jahren. Und solange man den Leuten dort Lohnverzicht vorschreibt, aber gleichzeitig die ungezügelte Geld- und Marktliberalität predigt, wird die monitäre Korruption bestimmt auch nicht abnehmen.... von der moralischen Korruption ganz zu schweigen.
2. Reformen an sich sind eine gute Sache. Aber: Ist es wirklich sinnvoll, wenn sich die beiden grossen christlichen Kirchen erneut reformieren? Und die beiden grossen Konfessionen im Islam? Oder die Hindus, die beiden grossen Strömungen im Judentum? Das "Ende vom Lied" könnten dann die doppelt reformierten Christen und Juden, die einfach reformierten Muslime und Hindu's sein - und die stehen sich freundlich distanziert so gegenüber, wie es heute ohne "Reform der Reform" auch schon der Fall ist. Mit religiösen wie gesellschaftlichen Reformen - werden alte Probleme beseitig, aber gleich neue Probleme aufgedeckt. Wäre da ein vergleichsweise "radikaler" Schnitt - auch wenn er schmerzhaft ist - nicht besser?
Zum besseren Verständnis gibt's m.E. zwei Punkte die man berücksichtigen sollte:
1. Die Gesellschaftsordnung, wie sie sich heute darstellt, ist keineswegs eine "Ordnung auf Ewigkeit", eine Ordnung die so die nächsten hundert Jahre bleibt - dafür haben wir beide unserem Altergemäss schon zuviele "Änderungen" alleine nur am Grundgesetz Deutschlands erlebt. Und mal ehrlich: Wer hätte den schon 1975 oder 1985 gedacht, dass aus dem "Papiertiger" EWG oder EG mal tatsächlich sowas wie eine parlamentarische Vertreung für ganz Europa wird (mit allen dahin gehenden gesellschaftpolitischen Änderungen - und Schwierigkeiten).
Die Weltordnung Baha'u'llah's stellt eine Alternative da - wenn sich die gegenwärtigen Ordnungssysteme kaputtreformiert haben (auf dem Weg dahin sind wir ja schon). Dazu gehört auch die Parteienwirtschaft - zugegebenermassen sind die Verhältnisse bei uns noch lange nicht so schlimm wie im Kongo - aber auch dahingehend sind wir auf dem "besten Weg"- die "monitäre Korruption" scheint eher mehr auf der Ebene der unteren Verwaltungsbehörden angesiedelt zu sein, und da auch eher wenig - aber doch mehr als vor nur 30 Jahren. Und solange man den Leuten dort Lohnverzicht vorschreibt, aber gleichzeitig die ungezügelte Geld- und Marktliberalität predigt, wird die monitäre Korruption bestimmt auch nicht abnehmen.... von der moralischen Korruption ganz zu schweigen.
2. Reformen an sich sind eine gute Sache. Aber: Ist es wirklich sinnvoll, wenn sich die beiden grossen christlichen Kirchen erneut reformieren? Und die beiden grossen Konfessionen im Islam? Oder die Hindus, die beiden grossen Strömungen im Judentum? Das "Ende vom Lied" könnten dann die doppelt reformierten Christen und Juden, die einfach reformierten Muslime und Hindu's sein - und die stehen sich freundlich distanziert so gegenüber, wie es heute ohne "Reform der Reform" auch schon der Fall ist. Mit religiösen wie gesellschaftlichen Reformen - werden alte Probleme beseitig, aber gleich neue Probleme aufgedeckt. Wäre da ein vergleichsweise "radikaler" Schnitt - auch wenn er schmerzhaft ist - nicht besser?
