Was ist ein Beweis?

[Ekkard]

"schlicht reale Erkenntnis" ist kein Ausdruck der Wissenschaft, sondern ist vorwissenschaftlich. "Real" wird innerhalb der Wissenschaft immer erst defniert. Da spricht auch in Dir der Dogmatiker, wenn er Erkenntnis naturalisieren will.

Und darüber ist dann nicht mehr diskutierbar.

Das ist einerseits eine korrekte Folgerung und andererseits falsch. Aus mir spricht in Bezug auf das angegebenen Beispiel der Naturwissenschaftler, kein "Dogmatiker". Du hast dir eine falsche Definition von "Dogmatik" zu eigen gemacht.

Gleichgültig, welchen Dogmen (Lehrsätzen) man anhängt, wer übers Wasser zu gehen versucht (auf Teichen, Seen, Bächen Flüssen bei Temperaturen über null Grad Celsius und ohne Hilfsmittel) sinkt ein und wird günstigstenfalls nass. Jede andere Beobachtung ist ausgeschlossen, weil dies eine a posteriori (nach Messergebnissen) Feststellung ist.

"Ausgeschlossen" ist hier nicht böswillig sondern methodisch gemeint. Wenn ein solches Ereignis bezeugt wird, kann es sich tatsächlich um ein Wunder handeln. Aber ganz sicher ist es nach naturwissenschaftlichem Verständnis kein relevantes Ereignis, weil es nicht wiederholbar ist (siehe weiter unten).

Im Gegensatz dazu werden Dogmen a priori (vor aller Beobachtung) festgesetzt und müssen mit realen Bezügen nicht deckungsgleich sein.

Du kannst natürlich behaupten, für wahr zu halten, was empirisch belegt ist, ist ein Dogma. Dann stimme ich dir zu. Natürlich beruht die Naturwissenschaft auf einer kleinen Reihe von Grundannahmen (Konsens, Lehrmeinung, Dogma), die unter Geisteswissenschaftlern höchst umstritten sein mögen aber äußerst nützlich sind, beispielsweise das Vertrauen in die Abfolge von Ereignissen (Gesetz von Ursache und Wirkung) oder die Forderderung, dass unter gleichen Bedingungen Gleichartiges folgt, anderenfalls es aus dem Bezugsrahmen fällt (Wunder kann man nicht untersuchen, weil sie nicht wiederholbar sind. Für Feststellungen im naturwissenschaftlichen Sinne sind sie ungeeignet und daher irrelevant).