13-12-2010, 15:19
"Erkennen" in meiner Religion bedeutet nicht zwangsläufig sich nur auf die Eebene des Naturwissenschaftlichen zu bewegen, lieber Franziskus. Der Mensch kann Gott auch mit "seinem Herzen", seiner Seele erkennen - nun versuch' mal mit der physaikalischen Gebundenheit des Raumes "Seele" zu definieren, einen Beweis für "Seele" zu erstellen um dann den Folgebeweis für das "Erkennen" zu konstruieren....
Die Religionen "reden in Beispielen"; diese Beispiele sind aber nicht "die Realität", sondern eben nur der Versuch mit den Mitteln der Materie den Zustand des Geistes zu beschreiben. Und wie alle Vergleiche und Beispiele - hinken die natürlich; sie sind nie so hunderttausendprozentig "fassbar", wie man es gerne hätte. Lassen wir mal die Überlieferung von Jesus zu Wort kommen:
"Ein guter Baum trägt Früchte, einen schlechten hackt man ab und wirft ihn in's Feuer"...... (zur Frage der Prophetennachfolge). Aus diesem Beispiel kann man jetzt konstruieren, dass nur der ein guter Mensch ist der bis zum Schlaganfall arbeitet und wer nicht arbeitet gehört "in's Feuer" der Geschichte.... Man kann daraus eine gesetzliche Zwangsarbeit ableiten und wieder KZ's einführen (im Extremfall) - man kann aber auch das Beispiel als ein Beispiel einer vorindustriellen landwirtschaftlichen Kultur begreifen, wonach "gute Früchte" mit "Wohlfühlen" gleichzusetzen ist und "keine Früchte" eben mit "Unwohlsein". Und dann ist da kein Raum mehr für Zwangsarbeit und den bekannten "Nebenfolgen".... Und bezogen auf die "Nachfolgefrage" (...wie können wir falsche und richtige Propheten unterscheiden...) kann man aus dem Beispiel ableiten, dass der "gute Prophet" Früchte bringt die sein eigenes Leben überdauern, während der "schlechte" Prophet spätestens nach seinem Ableben vergessen ist....
Im Gegensatz zu Deiner Vermutung: ICH habe weder mit Kritik an meiner Religion ein Problem - ich kritisiere "meine Leute" auch.... - noch damit ein Problem wenn die Kritik andere Religionen trifft. Ich habe aber dann ein Problem damit, wenn man die durchaus fehlerhaften Taten und Dogmen der Religionen meint, man aber per se auf alle Gläubigen aller Religionen "eindrischt". Kennste ja - den Esel schlagen und den Bauern meinen....
Was die logische Erfassbarkeit Gottes angeht: Es kommt darauf an welchen Bezugrahmen man festlegt: Wenn der Bezugrahmen definiert, das nur das was mit den körperlichen Sinnen erfassbar ist auch "existent" ist - dann gibt dieser Bezugrahmen keine Logik zur Erfassung des Geistigen her. Wenn der Bezugrahmen den wir uns setzen davon ausgeht, das ausser den 5 Sinnen auch noch das abstrakte Denken eine "Grösseneinheit" zur Erfassung "des Lebens" ist, dann kann die Logik so weiter entwickelt werden, das Gott logisch fassbar ist. In meiner Religion gibt es eine solche logische Erweiterung; die kann aber nur dann "greifen" wenn man auch bereit ist sich auf diese Erweiterung "einzulassen" (sie also intensiv zu prüfen). Wenn man diese Erweiterung der Logik schon alleine deshalb ablehnt, weil "nicht sein kann was nicht sein darf" - dann nutzt es auch nichts diese Erweiterung zur Prüfung anzubieten. Fairerweise: Ich kann diese Erweiterung der Logik auch in anderen Religionen sehen..... wenn man aber von vorneherein Religion als "überlieferte Märchen" ansieht, kann man diese Erweiterung nirgendswo sehen....
Die Religionen "reden in Beispielen"; diese Beispiele sind aber nicht "die Realität", sondern eben nur der Versuch mit den Mitteln der Materie den Zustand des Geistes zu beschreiben. Und wie alle Vergleiche und Beispiele - hinken die natürlich; sie sind nie so hunderttausendprozentig "fassbar", wie man es gerne hätte. Lassen wir mal die Überlieferung von Jesus zu Wort kommen:
"Ein guter Baum trägt Früchte, einen schlechten hackt man ab und wirft ihn in's Feuer"...... (zur Frage der Prophetennachfolge). Aus diesem Beispiel kann man jetzt konstruieren, dass nur der ein guter Mensch ist der bis zum Schlaganfall arbeitet und wer nicht arbeitet gehört "in's Feuer" der Geschichte.... Man kann daraus eine gesetzliche Zwangsarbeit ableiten und wieder KZ's einführen (im Extremfall) - man kann aber auch das Beispiel als ein Beispiel einer vorindustriellen landwirtschaftlichen Kultur begreifen, wonach "gute Früchte" mit "Wohlfühlen" gleichzusetzen ist und "keine Früchte" eben mit "Unwohlsein". Und dann ist da kein Raum mehr für Zwangsarbeit und den bekannten "Nebenfolgen".... Und bezogen auf die "Nachfolgefrage" (...wie können wir falsche und richtige Propheten unterscheiden...) kann man aus dem Beispiel ableiten, dass der "gute Prophet" Früchte bringt die sein eigenes Leben überdauern, während der "schlechte" Prophet spätestens nach seinem Ableben vergessen ist....
Im Gegensatz zu Deiner Vermutung: ICH habe weder mit Kritik an meiner Religion ein Problem - ich kritisiere "meine Leute" auch.... - noch damit ein Problem wenn die Kritik andere Religionen trifft. Ich habe aber dann ein Problem damit, wenn man die durchaus fehlerhaften Taten und Dogmen der Religionen meint, man aber per se auf alle Gläubigen aller Religionen "eindrischt". Kennste ja - den Esel schlagen und den Bauern meinen....
Was die logische Erfassbarkeit Gottes angeht: Es kommt darauf an welchen Bezugrahmen man festlegt: Wenn der Bezugrahmen definiert, das nur das was mit den körperlichen Sinnen erfassbar ist auch "existent" ist - dann gibt dieser Bezugrahmen keine Logik zur Erfassung des Geistigen her. Wenn der Bezugrahmen den wir uns setzen davon ausgeht, das ausser den 5 Sinnen auch noch das abstrakte Denken eine "Grösseneinheit" zur Erfassung "des Lebens" ist, dann kann die Logik so weiter entwickelt werden, das Gott logisch fassbar ist. In meiner Religion gibt es eine solche logische Erweiterung; die kann aber nur dann "greifen" wenn man auch bereit ist sich auf diese Erweiterung "einzulassen" (sie also intensiv zu prüfen). Wenn man diese Erweiterung der Logik schon alleine deshalb ablehnt, weil "nicht sein kann was nicht sein darf" - dann nutzt es auch nichts diese Erweiterung zur Prüfung anzubieten. Fairerweise: Ich kann diese Erweiterung der Logik auch in anderen Religionen sehen..... wenn man aber von vorneherein Religion als "überlieferte Märchen" ansieht, kann man diese Erweiterung nirgendswo sehen....