19-12-2010, 03:58
1.Zunächstmal stellt sich die Frage, ob User "A" auch hier und immer unfreiwillig Informationen über sich selbst preisgibt.
Im Allgemeinen geht man von der "Unfreiwilligkeit" aus, weil im, Allgemeinen bekannt ist, das man - entsprechende Suchmechanismen und Suchkriterien vorausgesetzt - nirgendswo soviel über einen Menschen erfahren kann - wie im Internet. Allerdings kann dieser Nachteil Internets auch zum Vorteil verwandelt werden - in dem durch die freiwillige Preisgabe persönlicher Information der User auch dokumentiert: "Seht her, ich hab nichts (oder nichts mehr) zu verbergen".
Eine solche Ebene müsste eigentlich die Kommunikation entspannen - sollte man meinen. Das dies nicht oder nicht immer der Fall ist, könnte daran liegen dass den Mitusern "soviel Ehrlichkeit" schon alleine deshalb "fragwürdig" erscheint, weil sie sich durch diese individuelle Ehrlichkeit nicht in die Rolle "gedrängt" sehen wollen, selbst ehrlicher bezüglich der eigenen Persönlichkeit bzw. des Einbringens der eigenen Persönlichkeit zu sein.
Völlig ausser Acht bleibt dabei die Wechselwirkung zu Punkt 4 - und die Frage, ob die bewusste Preisgabe persönlicher Information nun "Appell" ist - oder einer Grundhaltung der diskutierenden Persönlichkjeit ohne jeglichen Appellcharakter ist.
2. Die Frage nach Sympathie und Antipathie lässt sich nicht vom subjektiven, individuellen Hintergrunds des Users trennen. Denn die eigenen Erfahrungen, sowohl im "realen Leben" als auch in der "virtuellen Welt" sind der einzigste Masstab der über Sympathie oder Antipathie gegenüber anderen Positionen entscheidet. Die sachbezogene Diskussion kann dann u.U. Sympathie oder Antipathie verstärken - alleine durch Satzbau, Wortwahl und Stil der geschriebenen Beiträge. Letztlich führt das dann dazu, das man die Beiträge eines anderen Users entweder nur deswegen anklickt, weil man diesen User besonders sympathisch findet, oder aber weil man die "Gelegenheit" nutzen will, dem als unsympathisch empfundenen User "mal wieder richtig eins überzubraten". Beide Mechanismen können für ein Forum "tödlich" sein; bei "Friede, Freude, Butterkuchen" besteht irgendwann kein echter Kommunikationsbedarf, weil man sich "im Prinzip" durch die empfundene gegenseitige Sympathie "eh einig" ist, bei "andauernden Streitgesprächen" ist man der ständigen Streiterei irgendwann mal müde. Nur sehr selten treffen sich mehrheitlich in einem Forum Persönlichkeiten, die zwar unterschiedlicher Meinung sind, diese auch in der Diskussion offenlegen, sich aber gleichzeitig -vielleicht gerade wegen der Unterschiedlichkeit und der Art der Offenlegung - mit Respekt und Freundschaft behandeln.
3. Soziologisch gesehen ist der Mensch ein Herdentier. Und wie das in Herden so üblich ist, gibt's ein "Alphatier" dass "den Ton angibt". Alle anderen Mitglieder der Herde haben sich diesem Alphatier unterzuordnen - oder werden aus der Herde ausgeschlossen. Trotz der unzweifelhaft erworbenen positiven soziologischen Errungenschaften - Stichwort Demokratie - die die "Menschenherde" von einer Herde Elefanten, Rinder, Schafe oder einer Pavianherde unterscheidet, bewahrheitet sich eine alte, bittere Erkenntnis auch in der "menschlichen Forumsherde": Gib den Menschen Macht - und Du siehst wie sie sind.
Die "Macht" kann dabei vielfältig ausgeübt werden; es kann die Macht der Sprache sein, es kann die Macht der Organisationsform sein, es kann die Macht der Polemik und der -auch subtilen- Manipulation sein. Diese Macht kann sowohl gezielt, beabsichtigt ausgeübt werden, wie auch unbeabsichtigt, ungewollt. Unabhängig der persönlichen Intension beeinflusst sie jedoch Punkt 3, die Beziehung zwischen Diskussionspartnern.
Im Allgemeinen geht man von der "Unfreiwilligkeit" aus, weil im, Allgemeinen bekannt ist, das man - entsprechende Suchmechanismen und Suchkriterien vorausgesetzt - nirgendswo soviel über einen Menschen erfahren kann - wie im Internet. Allerdings kann dieser Nachteil Internets auch zum Vorteil verwandelt werden - in dem durch die freiwillige Preisgabe persönlicher Information der User auch dokumentiert: "Seht her, ich hab nichts (oder nichts mehr) zu verbergen".
Eine solche Ebene müsste eigentlich die Kommunikation entspannen - sollte man meinen. Das dies nicht oder nicht immer der Fall ist, könnte daran liegen dass den Mitusern "soviel Ehrlichkeit" schon alleine deshalb "fragwürdig" erscheint, weil sie sich durch diese individuelle Ehrlichkeit nicht in die Rolle "gedrängt" sehen wollen, selbst ehrlicher bezüglich der eigenen Persönlichkeit bzw. des Einbringens der eigenen Persönlichkeit zu sein.
Völlig ausser Acht bleibt dabei die Wechselwirkung zu Punkt 4 - und die Frage, ob die bewusste Preisgabe persönlicher Information nun "Appell" ist - oder einer Grundhaltung der diskutierenden Persönlichkjeit ohne jeglichen Appellcharakter ist.
2. Die Frage nach Sympathie und Antipathie lässt sich nicht vom subjektiven, individuellen Hintergrunds des Users trennen. Denn die eigenen Erfahrungen, sowohl im "realen Leben" als auch in der "virtuellen Welt" sind der einzigste Masstab der über Sympathie oder Antipathie gegenüber anderen Positionen entscheidet. Die sachbezogene Diskussion kann dann u.U. Sympathie oder Antipathie verstärken - alleine durch Satzbau, Wortwahl und Stil der geschriebenen Beiträge. Letztlich führt das dann dazu, das man die Beiträge eines anderen Users entweder nur deswegen anklickt, weil man diesen User besonders sympathisch findet, oder aber weil man die "Gelegenheit" nutzen will, dem als unsympathisch empfundenen User "mal wieder richtig eins überzubraten". Beide Mechanismen können für ein Forum "tödlich" sein; bei "Friede, Freude, Butterkuchen" besteht irgendwann kein echter Kommunikationsbedarf, weil man sich "im Prinzip" durch die empfundene gegenseitige Sympathie "eh einig" ist, bei "andauernden Streitgesprächen" ist man der ständigen Streiterei irgendwann mal müde. Nur sehr selten treffen sich mehrheitlich in einem Forum Persönlichkeiten, die zwar unterschiedlicher Meinung sind, diese auch in der Diskussion offenlegen, sich aber gleichzeitig -vielleicht gerade wegen der Unterschiedlichkeit und der Art der Offenlegung - mit Respekt und Freundschaft behandeln.
3. Soziologisch gesehen ist der Mensch ein Herdentier. Und wie das in Herden so üblich ist, gibt's ein "Alphatier" dass "den Ton angibt". Alle anderen Mitglieder der Herde haben sich diesem Alphatier unterzuordnen - oder werden aus der Herde ausgeschlossen. Trotz der unzweifelhaft erworbenen positiven soziologischen Errungenschaften - Stichwort Demokratie - die die "Menschenherde" von einer Herde Elefanten, Rinder, Schafe oder einer Pavianherde unterscheidet, bewahrheitet sich eine alte, bittere Erkenntnis auch in der "menschlichen Forumsherde": Gib den Menschen Macht - und Du siehst wie sie sind.
Die "Macht" kann dabei vielfältig ausgeübt werden; es kann die Macht der Sprache sein, es kann die Macht der Organisationsform sein, es kann die Macht der Polemik und der -auch subtilen- Manipulation sein. Diese Macht kann sowohl gezielt, beabsichtigt ausgeübt werden, wie auch unbeabsichtigt, ungewollt. Unabhängig der persönlichen Intension beeinflusst sie jedoch Punkt 3, die Beziehung zwischen Diskussionspartnern.