25-12-2010, 16:22
- 2 -
Eben, sie gibt es nicht. Eine Aussage ist immer handlungsorientiert. Sie steht immer in einem Kontext - dem eigenen Kontext und dem wahrgenommenen Kontext.
Wenn Du aus der Aussage eines anderen einen "Inhalt" herauslöst, dann tust Du es schon wieder aus Deinen eigenen Bedingungen heraus. Bist Du noch immer im Kommunikationsprozess, dann konrontierst Du den anderen mit Deinem Ergebnis, und es stehen sich wieder zwei Welten gegenüber, die den Inhalt verschieden fassen.
Bei Faktenbeimischung - der Lehrer sagt seiner Klasse im Wald:
"Das ist ein Teich" -
kommt nicht so viel Widerspruch, selbst wenn der Lehrer das etwas spöttisch sagt und den Satz nur gebracht hat, weil Schüler X nicht aufgepasst hat und reingeplumpst ist.
Was genau ist da der "Inhalt" der Aussage? Doch wohl nicht die Information, was ein Teich ist. Sondern: 'Guckt mal, Klasse, welche eine Transuse Schüler X ist.'
Die Sachaussage ist hier also keineswegs dem formalen Satz zu entnehmen, sondern nur dem Kontext.
Anders, wenn der Lehrer seinen Erstklässlern wirklich mitteilen will, was ein Teich ist. Da führt der Lehrer in gängige Begrifflichkeiten ein. Aber auch hier sind die verschiedenen Kommunikationsebenen auszumachen.
Und auch hier ist der Rahmen der Definiton zu berücksichtigen (manche nenne das "See").
Naturwissenschaftliche Fakten spielen in diesem Forum aber die wenigste Rolle. Meist handelt es sich um Ausagen der Geisteswissenschaaft. Sie stehen in Bibeln oder phioosophischen Abhandlungen. Da ist immer und stets Deutung notwendig.
Und Inhalt ohne Deutung gibt es da nicht.
(23-12-2010, 14:56)t.logemann schrieb: Also ist jede hier getroffene Aussage vor dem Hintergrund von "Befindlichkeiten" anzusehen; eine "neutrale Sachaussage" gibt's schlicht und einfach nicht.
Eben, sie gibt es nicht. Eine Aussage ist immer handlungsorientiert. Sie steht immer in einem Kontext - dem eigenen Kontext und dem wahrgenommenen Kontext.
(23-12-2010, 19:41)Theodora schrieb: Hm, dieser These kann ich jetzt nicht so ganz zustimmen, t.logemann. Egal wie eine Aussage gemacht wurde - emotional, rational... -, auf jeden Inhalt kann ich eingehen, ihn untersuchen und eventuell, jedoch nicht zwingend, zu einer Beurteilung kommen. Ist einer cool, souverän oder aufgebracht, Inhalt bleibt Inhalt. Darauf kann ich reagieren, nachdenken, analysieren.
Wenn Du aus der Aussage eines anderen einen "Inhalt" herauslöst, dann tust Du es schon wieder aus Deinen eigenen Bedingungen heraus. Bist Du noch immer im Kommunikationsprozess, dann konrontierst Du den anderen mit Deinem Ergebnis, und es stehen sich wieder zwei Welten gegenüber, die den Inhalt verschieden fassen.
Bei Faktenbeimischung - der Lehrer sagt seiner Klasse im Wald:
"Das ist ein Teich" -
kommt nicht so viel Widerspruch, selbst wenn der Lehrer das etwas spöttisch sagt und den Satz nur gebracht hat, weil Schüler X nicht aufgepasst hat und reingeplumpst ist.
Was genau ist da der "Inhalt" der Aussage? Doch wohl nicht die Information, was ein Teich ist. Sondern: 'Guckt mal, Klasse, welche eine Transuse Schüler X ist.'
Die Sachaussage ist hier also keineswegs dem formalen Satz zu entnehmen, sondern nur dem Kontext.
Anders, wenn der Lehrer seinen Erstklässlern wirklich mitteilen will, was ein Teich ist. Da führt der Lehrer in gängige Begrifflichkeiten ein. Aber auch hier sind die verschiedenen Kommunikationsebenen auszumachen.
Und auch hier ist der Rahmen der Definiton zu berücksichtigen (manche nenne das "See").
Naturwissenschaftliche Fakten spielen in diesem Forum aber die wenigste Rolle. Meist handelt es sich um Ausagen der Geisteswissenschaaft. Sie stehen in Bibeln oder phioosophischen Abhandlungen. Da ist immer und stets Deutung notwendig.
Und Inhalt ohne Deutung gibt es da nicht.