Kommunikationsquadrat

[Karla]

Sorry, ihr Lieben! Von was bitteschön ist die Rede? Von "Sachaussagen" und mittelbar vom "Kommunikationsquadrat" - oder?

Ja. Allerdings haben die User hier unterschiedliche Auffassungen davon. Die habe ich versucht, nebeneinanderzustellen.

Eine "Sachaussage" ist alles, was das Verhalten einer, möglicherweise ausgedachten Sache zur anderen umfasst.

Wie ich schon schrieb: Eine Sache kann nicht selber sich zu etwas verhalten oder selber etwas aussagen. Eine Aussage wird von einem Menschen gemacht. Nur ein Mensch kann etwas darüber aussagen, wie sich seiner Meinung nach zwei Dinge zueinander verhalten.

t.logemann mag sich etwas unklar ausgedrückt haben, aber ich denke, dass er das die ganze Zeit gespürt hat, dass da was fehlt.

Das eben ist das Wesen von Kommunkation: dass dabei immer Menschen sprechen.
Und erst dadurch wird es uneindeutig.

Dazu noch einmal das in den ersten Beiträgen Kopierte ->

Das Kommunikationsquadrat geht von der Annahme aus, dass jede Äußerung nach vier Aspekten (Seiten) hin interpretiert werden kann – vom Sender der Äußerung wie auch vom Empfänger (s. u.). Diese vier Seiten der Nachricht werden im Modell durch eine Quadratseite in einer eigenen Farbe repräsentiert:

1. Auf der Sachseite (blau) informiert der Sprechende über den Sachinhalt, d. h. über Daten und Fakten.
2. Die Selbstkundgabe (grün) umfasst das, was der Sprecher durch das Senden der Botschaft von sich zu erkennen gibt.
3. Auf der Beziehungsseite (gelb) kommt zum Ausdruck, wie der Sender zum Empfänger steht und was er von ihm hält.
4. Was der Sender beim Empfänger erreichen möchte, wird auf der Appellseite (rot) deutlich.

Die Wörter, die ich gefettet habe, zeigen, dass hier immer Äußerungen von Menschen in deren verschiedenen Schichten beschrieben werden.
Und der Sachaspekt ist nur einer von mehreren.

Inzwischen sehe ich nicht mehr - wie in dem Modell beschrieben - die Sachaussagen nur in Äußerungen über Daten und Fakten. Das greift mir inzwischen zu kurz, um die Menge aller möglichen "Botschaften" innerhalb der Kommunikation zusammenzufassen.

Das müsste man vielleicht noch mal vertiefen.

Ein lang gezogenes "Grüühühn" ergänzt halt den ursprünglichen Sachverhalt in Richtung des Urteils einer Person gegenüber einer zweiten.

Nach dem Kommunikationsquadrat wird hier die Beziehungsebene angesprochen.
Der Sprecher meint vielleicht selbst, über den Stand der Ampel zu informieren, aber innere Spannungen oder sonst was kriechen - fast ungewollt - mit rein in die Sachaussage und kann sie fast umformen in eine Beziehungsaussage.
Von "Urteil" würde ich hier lieber nicht sprechen, da es ja kein bewusster Akt ist.

@Karla: Ich gehe auch mit Wittgensteins Analyse konform. Letztlich ist die Sachaussage auch prüfbar. Das sagt aber nichts darüber aus, wie die Prüfung ausgeht. Folglich kann eine Sachaussage schlicht falsch sein.

Ja, eben. Wichtig ist nur die Überprüfbarkeit Jedenfalls nach dem jungen Wittgenstein. Von der Richtigkeit oder Falschheit der Sachaussage hängt nicht ab, ob es eine Sachaussage war.