Kommt drauf an. Wenn man Gott als das Sein per se begreift, ok. Aber das hat nichts mit der in den monotheistischen Religionen überlieferten Gottesvorstellung zu tun. Dort ist die Rede von einem Gott, der aktiv mit Menschen in Kontakt tritt und Einfluss nimmt. Der Gefühle hat, Dinge bewegt und nach Fürbitte auch wieder zurücknimmt. Dort ist die Rede von einem Gott mit Persönlichkeit - und nicht vom "Sein per se". Christen sprechen mit Gott. Sie bitten ihn um Dinge. Sie Glauben auch, dass er einen Sohn hat. Nicht, dass er einfach das Beweisbare "Sein per se" IST, sondern dass er dieses erschaffen hat. So. Und jetzt wird es schon schwieriger zu Beweisen, dass dieser Gott existiert und das Sein erschaffen hat. Das ist doch die Streitfrage.
Gläubige haben oft eine erstaunlich genaue Vorstellung von Gott, davon was er will und was er kann. Misst man als Atheist jedoch diesen Gott daran, bemängelt man die komplette Abwesenheit von Beweisen dafür, dass solch ein Gott exisitiert, der all die Prämissen von Gläubigen erfüllt, dann wird plötzlich verallgemeinert. "Wer kann Gott schon erfassen (ausser man braucht gerade eine Offenbarung, die man von ihm ableiten kann)", "Gott ist das Sein per se", "Gott ist für jeden was anderes". etc. An jeder Predigt wird der Wille Gottes, sein Handeln und seine Machtfülle konkretisiert und anhand von Beispielen erklärt. Aber geht man auf diese Konkretisierungen ein, dann ist Gott plötzlich wieder "unfassbar" - was für Gläubige meist als weiterer Beweis für seine Macht und Herrlichkeit zu gelten hat.
Zitat Logemann:
Nur, dass das so niemand behauptet, dass etwas nicht Existent sei, weil es unbekannt sei ... o.O Allein die Aussage ist Humbug. Wie kannst du über die Existenz von etwas diskutieren, das dir völlig unbekannt ist. Du musst ja zumindest ne Ahnung seiner möglichen Existenz haben, um zumindest über diese zu diskutieren.
Gott ist ja auch nicht unbekannt. Gibt ja sogar Bücher über ihn 
Gläubige haben oft eine erstaunlich genaue Vorstellung von Gott, davon was er will und was er kann. Misst man als Atheist jedoch diesen Gott daran, bemängelt man die komplette Abwesenheit von Beweisen dafür, dass solch ein Gott exisitiert, der all die Prämissen von Gläubigen erfüllt, dann wird plötzlich verallgemeinert. "Wer kann Gott schon erfassen (ausser man braucht gerade eine Offenbarung, die man von ihm ableiten kann)", "Gott ist das Sein per se", "Gott ist für jeden was anderes". etc. An jeder Predigt wird der Wille Gottes, sein Handeln und seine Machtfülle konkretisiert und anhand von Beispielen erklärt. Aber geht man auf diese Konkretisierungen ein, dann ist Gott plötzlich wieder "unfassbar" - was für Gläubige meist als weiterer Beweis für seine Macht und Herrlichkeit zu gelten hat.
Zitat Logemann:
Zitat:"Die Behauptung, etwas Unbekanntes sei nicht existent weil "es" eben unbekannt ist - scheint mir auch nicht sehr wissenschaftlich zu sein.... "
Nur, dass das so niemand behauptet, dass etwas nicht Existent sei, weil es unbekannt sei ... o.O Allein die Aussage ist Humbug. Wie kannst du über die Existenz von etwas diskutieren, das dir völlig unbekannt ist. Du musst ja zumindest ne Ahnung seiner möglichen Existenz haben, um zumindest über diese zu diskutieren.
Gott ist ja auch nicht unbekannt. Gibt ja sogar Bücher über ihn