Das Lukasevangelium, Datierungsfragen

[Ulan]

Wikipedia hat nicht den Ruf einer christlichen Organisation. Wikipedia ist sehr neutral und objektiv.
Die Datierung um 60 n.Chr. dürfte sehr plausibel sein

Bion hatte sich Dir gegenueber dazu neulich im "Datieruns"thread geaeussert. Die Wikipedia is genau so neutral, wie der jeweilige Sektionsaufpasser. In diesem Fall hat jemand mit einer Aussenseiterposition sich durchgesetzt.

Wenn Du stattdessen den englischen Wikipedia-Eintrag anschaust, so findest Du da gleich am Anfang diesen Satz:

The most probable date for Luke-Acts is around 80-100CE...

und spaeter

Most experts date the composition of Luke-Acts to around 80-90 CE, although some suggest 90-110. The eclipse of the traditional attribution to Luke the companion of Paul has meant that an early date for the gospel is now rarely put forward.[9] There is evidence... that Luke-Acts was still being substantially revised well into the 2nd century.[14]

D.h., die englische Wikipedia gibt in der Tat den Stand der Wissenschaft korrekt wieder. Mehrheitsmeinung: 80-100, mit weniger Befuerwortern von 90-110, mit allen anderen Daten als Meinungen von Minderheiten. Fuer den Ausschluss anderer Daten wird uebrigens ein deutsches Standardwerk von Gerd Theissen zitiert.


Dagegen ist die deutsche Wikipedia ein Standarbeispiel dafuer, wie jemand eine Minderheitenmeinung in dieses Lexikon hineinwieselt. Man muss sich den Einfuehrungssatz nur mal auf der Zunge zergehen lassen:

Unter historisch-kritischen (oder „liberalen“) Neutestamentlern dominiert eine Spätdatierung der Entstehung des Lukas-Evangeliums in der Zeit zwischen etwa 70 und 90 n.Chr., während „konservative“ zu einer mittleren Datierung um 60 n.Chr. tendieren. Eine Frühdatierung auf die Jahrzehnte unmittelbar nach dem Wirken Jesu wird dagegen kaum vertreten.

Hier werden also drei Perioden definiert.

• Eine "Spaetdatierung" 70-90. Das ist vollkommener Unfug. Das schliesst sogar die Mehrheitsdatierung nur noch so an ihrem oberen Ende ein. Die substantielle Anzahl von Neutestamentlern, die das Lukas-Evangelium ins 2. Jahrhundert datieren, schliesst eine solche tendenzioese Definition von "Spaetdatierung" vollkommen aus.
  
• Eine "mittlere Datierung". Die ist so frueh, dass sie in der englischen Wikipedia nur indirekt mit dem Theissen-Zitat abgehandelt wird.
  
• Eine "Fruehdatierung", die weder irgendwie spaeter erwaehnt wird noch irgendeinen Vertreter aufweist. Dies laesst erkennen, dass die Kategorie "Fruehdatierung" nur deshalb hier erwaehnt wird, damit man die eigentliche Fruehdatierung um 60 "mittlere Datierung" nennen kann. Das ist ziemlich hinterlistig.

Das geht dann weiter in der Diskussion. Fuer die "Spaetdatierung" (die eigentliche mittlere Mehrheitsdatierung) werden dann lediglich zwei Vertreter beim Namen genannt, Kümmel und Pillhofer. Das soll den Eindruck erwecken, das waere irgendwie eine Randansicht.

Fuer die sogenannte "mittlere Datierung" werden dann sage und schreibe acht Autoren beim Namen genannt (Carson und Moo, Klaus Berger, John A. T. Robinson, Gerhard Hörster, Erich Mauerhofer, Karl Jaroš, Adolf von Harnack). Wo sich jemand die Muehe gemacht hat, so gut wie alle namhaften Vertreter dieser Aussenseiterposition zu nennen, um den falschen Eindruck zu erwecken, das sei eine breit vertretene Position.

Der Artikel ist ein sehr geschicktes Propaganda-Lehrstueck. Es stellt die Dinge nicht direkt falsch dar, aber versucht, den Schluss via Definition von Zeitperioden und Zahl von benannten Neutestamentlern in eine bestimmte Richtung zu schieben, ohne das allzu offensichtlich zu vertreten.