Verweigerter Handschlag / Integration

[Erich]

Hallo Reisender

muslimische Frauen geben nicht-muslimischen Männern auch nicht die Hand. Das wird nur immer ausgeklammert, weil man darin keine Frauenfeindlichkeit hineindeuten kann.

Nun, der Islam erkennt in der Frau im Vergleich mit dem Mann ein minderwertigeres Wesen. Signifikant dafür ist die Sure 4,34:

Die Männer stehen in Verantwortung für die Frauen wegen dessen, womit Allah die einen von ihnen vor den anderen ausgezeichnet hat und weil sie von ihrem Besitz (für sie) ausgeben. Darum sind die rechtschaffenen Frauen (Allah) demütig ergeben und hüten das zu Verbergende, weil Allah (es) hütet. Und diejenigen, deren Widersetzlichkeit ihr befürchtet, – ermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie. Wenn sie euch aber gehorchen, dann sucht kein Mittel gegen sie. Allah ist Erhaben und Groß.

Es handelt sich dabei um eine Verhaltensnorm zwischen den Geschlechtern, Berührungen, die sündhaftes Verhalten oder Denken nach sich ziehen könnten, von vorn herein auszuschließen. Diese Denkweise, nicht erst auf vorhandenen Schaden zu reagieren, sondern diesen bereits im Vorfeld zu verhindern, findet sich auch in der christlichen Religion, ließ mal nach, was Jeus zum Ehebrechen sagte, das geht in die gleiche Richtung.

Auch das Christentum basiert auf derselben ursprünglich von orientalischen Nomaden kreierten monotheistischen Religion, aus der auch der Islam schöpfte. Aber immerhin sind Christen nicht aufgefordert, ihre Frauen zu schlagen, und schon gar nicht bereits bei Verdacht auf deren Widersetzlichkeit. 

Reisender

Mir ist folgendes aufgefallen. Menschen, die eine Frauenfeindlichkeit in den Islam hineindeuten wollen (tatsächlich war er historisch das ganze Gegenteil), formulieren deshalb: "ein Mann darf einer Frau nicht die Hand geben, weil..."Richtig wäre aber: "Die Geschlechter dürfen sich nicht gegenseitig die Hand geben." Zur Situation in Pankow hätte die Berichterstattung auch heißen können: "Muslima verweigert Lehrer den Handschlag" (denn die Situation war auch vorhanden). Das trauen sich die meisten Islamfeinde aber so nicht zu formulieren, weil sie dann als Sexisten geoutet wären, wenn sie eine Frau dazu zwingen wollten, ihn zu berühren.

Du hast damit Recht, dass der Islam auch Frauen dazu anhält, fremden Männern nicht die Hand zu reichen – ob aus Respekt vor dem der Frau übergeordneten männlichen Geschlecht oder aus anderen Gründen, wird wohl heute nicht mehr festzustellen sein.

Die Art der Formulierung eines Sachverhaltes sagt gemeinhin mehr über denjenigen aus, der sie vornimmt als über den objektiven Fakt. Dem islamischen Gedanken kann man insofern folgen, wenn man sich anschaut, wie die Berührungen zwischen Mann und Frau immer weiter gelockert wurden.

Wie oft erlebt man es in Diskos, erst gab man sich die Hand, beim nächsten Mal umarmen sich die Leute, beim nächsten Mal rutscht die Hand schon etwas tiefer. Und wenn ich so an die Diskussionen denken "Er/sie hat mich diesmal ganz anders umarmt, er wollte gar nicht loslassen" etc In einer freien Gesellschaft wie wir sie kennen würde man meinen, dass das überhaupt kein Problem ist. Das sollen die Menschen unter sich regeln. Was oft auch - je nach Effekt - umgedeutet wird als "Tja, Mädel, wenn Du so blöd bist" oder "Schuld eigene".

Nun, ich bevorzuge eine „freie Gesellschaft“ und würde die bei uns gegebenen Freiheiten gern noch ein wenig ausbauen, aber in jedem Fall jedes Zurück in eine Gesellschaft verhindern, in der mehr religiöse Dominanz praktiziert wird, als dies heute in annähernd ganz Westeuropa gegeben ist.

Heutzutage ist alles anything goes. Die Gesellschaft und den Staat interessiert es nicht, wie sich die Menschen behandeln, ob sie sich emotional kaputt machen oder nicht. Wir haben als Fokus das Individuum und gestehen ihm größtmögliche Freiheit zu. Es gibt zwar den Passus "Sittenwidrigkeit" in Verträgen, aber im allgemein sehen wir es als ne individuelle Sache, wie sich der Mensch verhält. Wer unsere Gesellschaft kritisch betrachtet sieht, dass hier durchaus schwache Menschen geopfert werden. Nachträgliche Sanktionierungen machen eine Sache auch nicht ungeschehen.

Nun, ich erkenne im Sex eine „individuelle Sache“. Ich kann auch nicht erkennen, dass durch unsere moderne Praxis mehr „schwache Menschen geopfert werden“, als zu den Zeiten, als Mütter ihre Söhne vor jeglichem Verkehr mit den ganz arg schlechten ledigen Müttern warnten.

Anders war es sowohl zur Zeit des Alten Testaments als eben auch zur Zeit des Islam: das Individuum gab es in der Form nicht. Sämtliche Normen dienten nicht nur dem Gottesdienst, sondern auch dem Erhalt der Gemeinschaft. D.h. das heutige Modell, dass die Freiheit des Einzelnen auf Kosten der Gemeinschaften akzeptiert, ist ein dem Islam oder auch Judentum entgegengesetzes: dort galt es immer darum, die Gesellschaft zu schützen. Daher war die Abwendung von Gott z.b. nichts theoretisches wie sie der Atheismus heute formuliert, das war damals unbekannt, sondern vielmehr etwas praktisches, dass asoziales Verhalten gegen den Mitmenschen meinte.

Die Freiheit des Einzelnen geht zu Lasten der Religion, sicher aber nicht zu Lasten der Gesellschaft!

Man kann vereinfacht sagen: zum Schutz der Gesellschaft war es im Islam und der damaligen Kultur üblich, dass sich Männer und Frauen nicht berühren. Man geht von einer Neigung des Menschen zur Sünde aus.

Was ist „Sünde“? Die monotheistische Definition von Sünde mag vor rund 2700 (frühe jüdische Schriften) bis 1500 Jahren (Koran) in einer Nomaden-nahen Gesellschaft begrenzten Nutzen gebracht haben, ist aber heute in Westeuropa, den Sex betreffend, schon durch die Verfügbarkeit künstlicher Verhütungsmittel überflüssig.