Steinzeitnahrung

[Gundi]

[quote='Geobacter' pid='192742' dateline='1489521831']
a) Paläo-Diät Unsinn ist, da immer gefressen wurde was gerade verfügbar war und jahreszeitlich bedingt auch für längere Zeit, nicht besonders vielseitig..

A)  Hm... aber gegen was soll das ein Argument sein?
Bei Paleo geht es um "natürliche" Lebensmittel, also der Verzicht auf industriell verarbeitete Lebensmittel und der Verzicht auf Milch und Getreide.

Und woher weis man, dass Steinzeitmenschen keine Milch und kein Getreide gegessen haben? *http://www.nationalgeographic.de/reportagen/oetzis-letzte-mahlzeit. In Özis Magen und Gedärmen wurden Getreideschalen gefunden.

Ötzi hat vor 5000 Jahren gelebt, also in einer Zeit in der schon Ackerbau und Viehzucht gab. Diese gibt es seit etwa 10000 Jahren und Paleo orientiert sich daher auch an der Altszeinzeit (Paläolithikum --> daher der Name).

Mit Sicherheit ist auch davon auszugehen, dass Milch schon immer auf dem Speiseplan des Homo sapiens sapiens stand.

Nein, ohne Domestizierung ist das in relevanten Mengen nicht möglich. Und die Tatsache, dass 75% der Erwachsenen weltweit eine Laktoseintolleranz aufweisen bekräftigt dies.

Und was das Argument angeht, gibt es überhaupt keine wissenschaftliche Begründung für die Philosophie hinter der Paläo-Diät. Die Behauptung, dass unsere Verdauung und Futterverwertung an die Essgewohnheiten der Steinzeit angepasst sei, ist einfach nur "Schwachsinn".. Ganz im Gegenteil, würden wir heute sogar binnen weniger Tage an einer Lebensmittelvergiftung eingehen, da unser sehr lernfähiges Immunsystem gegen die Hauptgewürze der Paläo-Diät, nämlich Keime,Keime,Keime und nochmal Keime mit all ihren
Stoffweselabsonderungen heute kaum noch eine Chance hätte.

Ich frage mich, was du immer mit deinen Keimen hast? Die werden damals ihren Apfel (oder welche Frucht auch immer) direkt vom Baum gepflückt und gegessen haben wie wir.
Und ein gesunder Körper ist auch heutzutage selbstverständlich in der Lage mit Keimen fertig zu werden. Ich weiß ja nicht in was für einer desinfizierten Welt du lebst aber unser Körper ist auch heute noch extrem anpassungsfähig.

B)  Nein, das stimmt so nicht. Es gibt immer wieder kranke Kinder aufgrund von einseitiger Ernährung. Insbesondere bei radikalen Ernährungsweisein wie Veganern oder Frutariern.

Das ist ein dummes Gerücht, das gerne in Fachzeitschriften zur allgemeinen Volksverblödung verbreitet wird.

Tolles Argument  
Die Medizin und Biochemie spricht aber eine andere Sprache.

Um das Geheimnis dahinter aus naturwissenschaftlicher Sicht besser zu verstehen, sollte man wissen, dass unser Futterverwertungsapparat mit Mirriaden von Bakterien bevölkert ist, die über ihren Stoffwechsel Enzyme, Vitamine und jede Menge anderer Lebensnotwendiger Biochemikalien ausscheidet von deren Bedeutung noch vieles gar nicht mal so richtig verstanden ist.

Nein, der Mensch kann nicht alles selber herstellen. Und das weiß auch jeder, der schon mal eine Blutuntersuchung hat machen lassen und einen Mangel festgestellt hat. Und das gerade Veganer häufig mal Mangel an B12 haben weiß nun wirklich jeder (war selber lange Zeit Veganer und kenne genug Leute mit einem solchen Mangel).
Der Körper kann zudem auch nur auf das zurückgreifen, was man ihm liefert.

Jedenfalls gibt es unzählige lebende Beweise, dass man auch mit einem ein Minimum an Nahrungsmittelvielfalt ein ansehnliches Alter erreichen kann. Als Beispiel kann man dafür die Ur-Bewohner alpiner Regionen erwähnen, deren Ernährungsweise über Jahrhunderte nie besonders abwechslungsreich gewesen ist und trotzdem besonder kraftstrozzende Menschen hervorgebracht hat.

Weil ihnen ihre Nahrung eben alles geliefert hat. Ich weiß nicht, wo du auf einmal den Strohmann "abwechslungsreiche Ernährung" herholst, weil davon nie die Rede war. Natürlich können wenige verschiedene Lebensmittel ausreichen, wenn sie die wichtigsten Stoffe liefern.

Aber du behauptest ja sinngemäßg, es würde auch reichen nur Zucker zu essen, hauptsache der Kalorienbedarf wird gedeckt und alles wichtige würde der Körper schon selbst herstellen. Und das ist eben falsch.

C)  Auch das stimmt nicht. Der Mensch hat schon Großtiere gejakt bevor er überhapt richtige Waffen hatte. Seine Waffe war seine Ausdauer und sein Körper, welcher es ihm ermöglichte zu schwitzen und somit abzukühlen.

Dieser Mythos wird gerne über die volksnahe Fernsehbildung für Bildungschwache vermittelt. Der Mensch ist ein Fluchttier - dessen Vorfahren gerne in Bäumen herum hingen, bis drastische Veränderungen des Lebensraumes einiger seiner Vorfahren diese dazu nötigten neue Nahrungsquellen zu erschließen. Aber dass sie deswegen zu schwitzen anfingen, ist ein Blödsinn.

Hat irgendjemand behauptet, dass sie deswegen mit Schwitzen anfingen? Nein, du baust nur den nächsten Strohmann. Aber weil sie eben schwitzen konnten und damit abkühlen und weil sie eine große Ausdauer hatten, konnten sie auf Ausdauerjagd gehen. So war das.

Daraus folgt, dass wohl jene weniger oft "gemalzeitet" wurden, die am schnellsten weglaufen konnten und dabei auch länger durchhielten,

Nein, die Geschwindigkeit auch des schnellsten Menschen ist viel zu gering um einem Raubtier in der Savanne zu entkommen.

Tiere wie Antilopen können das nicht und mögen zwar auf kurzen Strecken schneller sein als der Mensch, überhitzen jedoch irgendwann wenn sie nicht zur Ruhe kommen und eine Menschenmeute sie immer weiter jagt. Die Beute wurde quasi zu Tode gehetzt(Ausdauerjagd genannt.

Erstaunlicherweise, sind wir Menschen Allesfresser und müssen nicht ständig irgendwelchen Antilopen hinter herlaufen..Und die Mär vom totgehetztem Großwild durch ein paar besonders todesmutiger Wehrloser, mag zwar gut in die verklärte Fantasie-Welt romantischer Schriftsteller und Filmproduzenten passen, aber mit der harten Realität des Überlebenskampfes von in meist nur sehr kleinen Gruppen lebender opportuner Nahrungssucher, die selber ständig von großen und kleinen Fressfeinden bedroht waren (besonders von ganz kleinen, die man mit dem menschlichen Auge gar nicht sieht) hat sie ganz sicher nichts zu tun.

Doch hat es. Aber da du dir ja "ganz sicher" bist frage ich doch mal nach relevanten Belegen für deine Ansichten.