14-11-2019, 15:44
Naturwissenschaft und Philosophie scheinen für die meisten zwei verschiedene Kategorien zu sein, denn die Philosophie kann Werturteile bilden und Naturwissenschaft soll Wertlos agieren, aber in wie weit stimmt das?
Die Naturwissenschaft bzw. die Wissenschaft muss wie jedes System, dass Aussagen über irgendwas treffen will, metaphysische Konventionen eingehen. Eine metaphysische Konvention wäre z.B, dass eine beobachtbare Realität existiert. Diese Konventionen sind stillschweigend akzeptiert oder man könnte sie auch vernünftig nennen, denn wer sich nicht darauf einigen will, den bezeichnet man in der Regel als unvernünftig. Diese Konventionen beruhen aber gleichzeitig auf der Konvention, dass es richtige und falsche Konventionen geben muss, denn sonst könnte man keine Konventionen aufstellen, aber rein logisch gesehen kann es weder richtige oder falsche Konventionen geben. Metaphysische Konventionen können nicht richtig oder falsch sein, denn sonst würde es absolute Aussagen für metaphysische erst Begründungen geben.
Wenn Konventionen aber nicht richtig oder falsch sein können, dann müssen sie besser oder schlechter sein. Ob eine Konvention besser oder schlechter ist hängt aber von einem Subjekt ab und nicht von einem Objekt. Die Folgerung die sich daraus ergeben würde ist, dass die wissenschaftliche Methode eine Philosophie darstellt die Werteaussagen trifft, denn wer die Konventionen der Wissenschaft akzeptiert, der akzeptiert Stillschweigend auch an was er "Glaubt", die Konventionen diktieren also automatisch auch die Fragen: "An was soll ich Glauben".
Die wissenschaftliche Methode lässt sich meines erachtens nicht von einer Moralphilosphie unterscheiden, denn wissenschaftliche Konventionen diktieren wie schon erwähnt Fragen wie "An was soll ich Glauben" oder anders formuliert, "Was darf ich glauben", wenn ich der Konvention folgen will.
Die Naturwissenschaft bzw. die Wissenschaft muss wie jedes System, dass Aussagen über irgendwas treffen will, metaphysische Konventionen eingehen. Eine metaphysische Konvention wäre z.B, dass eine beobachtbare Realität existiert. Diese Konventionen sind stillschweigend akzeptiert oder man könnte sie auch vernünftig nennen, denn wer sich nicht darauf einigen will, den bezeichnet man in der Regel als unvernünftig. Diese Konventionen beruhen aber gleichzeitig auf der Konvention, dass es richtige und falsche Konventionen geben muss, denn sonst könnte man keine Konventionen aufstellen, aber rein logisch gesehen kann es weder richtige oder falsche Konventionen geben. Metaphysische Konventionen können nicht richtig oder falsch sein, denn sonst würde es absolute Aussagen für metaphysische erst Begründungen geben.
Wenn Konventionen aber nicht richtig oder falsch sein können, dann müssen sie besser oder schlechter sein. Ob eine Konvention besser oder schlechter ist hängt aber von einem Subjekt ab und nicht von einem Objekt. Die Folgerung die sich daraus ergeben würde ist, dass die wissenschaftliche Methode eine Philosophie darstellt die Werteaussagen trifft, denn wer die Konventionen der Wissenschaft akzeptiert, der akzeptiert Stillschweigend auch an was er "Glaubt", die Konventionen diktieren also automatisch auch die Fragen: "An was soll ich Glauben".
Die wissenschaftliche Methode lässt sich meines erachtens nicht von einer Moralphilosphie unterscheiden, denn wissenschaftliche Konventionen diktieren wie schon erwähnt Fragen wie "An was soll ich Glauben" oder anders formuliert, "Was darf ich glauben", wenn ich der Konvention folgen will.