Das Geschlecht der Engel

[Ulan]

Hallo 'Ulan'

Hier sind wir bei einer prinzipiellen Frage angekommen.
Wenn man etwas schreibt, soll man es mit einer QUELLE belegen.[...]

Aus diesem Grund verwende ich hier im Religionsforum folgende Quellen:
- Strong mit seinem Wörterbuch Althebräisch, Aramäisch, Altgriechisch
- Einheitsübersetzung der Bibel
- Wikipedia als Nachschlagewerk (deutsch, englisch, französisch)
- Jewish Encyclopedie (New York 1906)

Diese Quellen stehen im INTERNET und können von ALLEN LESERN abgerufen werden.

Das ist alles im Prinzip sehr loeblich, aber man sollte diese Quellen richtig verwenden. Zum Strong habe ich meine Meinung Dir gegenueber bereits mehrfach spezifiziert, und daran hat sich nichts geaendert. Strong's Konkordanz ist ein Index der KJV (King-James-Version der Bibel) und enthaelt nur Bedeutungen, die die Uebersetzer der KJV fuer Bibelstellen benannt hatten. Strong's Woerterbuch ist etwas besser, da sie die Bemuehungen des Teams, das die ASV (American Standard Version) erstellte, inkorporierte, und zumindest einige saekulare Bedeutungen erwaehnt (Strong oder die ASV'ler haben wohl auch das Woerterbuch von Gesenius zu Rate gezogen). Trotzdem hilft uns das nicht, wenn es um Fragen geht, die im 20. Jahrhundert zutage kamen und wo neue etymologische Erkenntnisse in Betracht gezogen werden muessen. Strong selbst hat darauf hingewiesen, dass sein Woerterbuch kein vernuenftiges Woerterbuch des Hebraeischen ersetzen kann. Ein Hinweis auf den Strong ist dann, wie auch in dem spezifischen Fall, der hier der Ausloeser war, kontraproduktiv. Man muss sich immer klar machen, was eine Quelle leistet, und was sie eben halt nicht leistet.