Konnten sich die Bestandteile einer Zelle durch Zufall entwickelt haben?

[Ulan]

Natürlich nicht, weil das zwei verschiedene Themen sind.

[...] einer Milliarde hoch einer Milliarde von Jahren

Kann es sein, dass du denkst man würde sich die hohen Zahlen einfach aus den Ärmeln schütteln?

Nee, das ist genau das, was Ekkard angesprochen hatte: Kreationisten erzaehlen doch immer solch einen Bloedsinn wie dass spontan eine eukaryotische Zelle aus einem Haufen Steine entstanden ist (ich wuenschte, ich haette mir dieses absurde Beispiel ausgedacht, aber das benutzt z.B. der Kreationist und organische Chemiker James Tour in seinen Vortraegen). Da kommt man dann halt auf solche ebenso bescheuerten Wahrscheinlichkeiten; die sind natuerlich sowieso nur aus der Luft gegriffen, aber dass diese Wahrscheinlichkeit nahe Null liegen wuerde, kann man sich auch so vorstellen. Legt man dagegen den tatsaechlichen evolutionaeren Weg zur eukaryotischen Zelle zugrunde, passt die Statistik wiederum zwanglos in den zur Verfuegung stehenden Zeitrahmen.

[Sinai]

Wie stellst du dir denn vor, wie Gott die Welt geschaffen hat. Genesis sagt ja nur, dass dieser Gott Israels die Welt erschaffen hat

Es war der Gott von Adam und Eva - somit aller Menschen

Behauptet ihr Christen,.. Frag mal einen Hindu, Zoroastrer, Asatruir, oder irgendeinen beliebigen Polytheisten...

Aber schon allein dass du an einen Adam und eine Eva als erste Menschen glaubst, sagt ja schon viel,.. Wir sind also alles Inzüchtler, wenns danach ginge,..

Da brauchst Du kein Jude oder Christ oder Moslem zu sein, um zu wissen, dass die Genesis schreibt, dass alle Menschen von Adam und Eva abstammen. Das wissen sogar die Atheisten

Übrigens habe ich genau Deinen Einwand mit der Inzucht schon vor längerer Zeit einem Zeugen Jehovas am Bahnhof gesagt; dieser sagte dass die ersten Menschen noch bei voller Gesundheit waren und daher Inzucht nicht auftrat

Ich gebe das unkommentiert weiter

[Sinai]

Kreationisten erzaehlen doch immer solch einen Bloedsinn

Um es auf den Punkt zu bringen:
Mir kommt sowohl die Erzählung der Kreationisten als auch die Erzählung des Urknalls und der Evolution hinkend vor

Beides ist nicht rational verständlich und damit Glaubenssache

[exkath]

Da brauchst Du kein Jude oder Christ oder Moslem zu sein, um zu wissen, dass die Genesis schreibt, dass alle Menschen von Adam und Eva abstammen. Das wissen sogar die Atheisten

1. Mose 4:15-17 Schlachter “Da sprach der HERR: Fürwahr, wer Kain totschlägt, zieht sich siebenfache Rache zu! Und der Herr gab dem Kain ein Zeichen, daß ihn niemand erschlüge, der ihn fände. 16. Und Kain ging aus von dem Angesicht des HERRN und wohnte im Lande Nod, östlich von Eden. 17. Und Kain erkannte sein Weib; ”

Wer soll denn dieser niemand gewesen sein. Adam? Eva? Ein Bruder?
Sein Weib, seine Schwester?

[petronius]

Genesis 1,1 "Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde" klingt sehr ungewöhnlich für atheistische Ohren
Aber klingt die Vorstellung von einer "Explosion eines Punctes" - eines ∞ kleinen "Objektes" ohne jede Ausdehnung - nicht noch viel viel unvorstellbarer?
Die ganze Welt, die Städte, die Häuser, die Materie der Gebirge waren angeblich vorher alle in einem Punkt, der einfach da war, und der sei dann explodiert . . .

was du dir vorstellen kannst oder willst, ist völlig irrelevant

schon gar nicht richtet sich die realität danach

[Ulan]

Kreationisten erzaehlen doch immer solch einen Bloedsinn

Um es auf den Punkt zu bringen:
Mir kommt sowohl die Erzählung der Kreationisten als auch die Erzählung des Urknalls und der Evolution hinkend vor

Beides ist nicht rational verständlich und damit Glaubenssache

Dann sage mir doch einfach mal, was die Evolution ueber die Entstehung der eukaryotischen Zelle sagt. Sollte Dir das gelingen, koennen wir uns darueber unterhalten, ob Du ueberhaupt in der Lage bist zu beurteilen, ob die "Erzaehlung der Evolution" "nicht rational verstaendlich und damit Glaubenssache" ist. Man sieht doch an diesem Thread nur, dass Du mal wieder nicht weisst, was das ist, ueber das Du redest und einfach nur einem Bullshit-Bauchgefuehl Ausdruck verleihst.

[petronius]

Nun erhebt sich bei all den Fakten die Frage: Zufall oder Planung einer bis ins kleinste geordneten Materie

und die antwort, welche dir auch schon dutzende male gegeben und erklärt wurde lautet immer noch:

weder noch

die eigenschaften der materie ergeben ganz einfach unter geeigneten bedingungen bestimmte (und eben genau nicht "zufällige") komplexeer strukturen. die annahme eines ordnenden schöpfers ist dazu redundant

Dein so gerne kritisiertes "Gott hat's gemacht" kann auch sehr leicht auf die Denkweise "Evolution hat's gemacht" übertragen werden!

nur wenn man ein ausgemachter trottel ist. evolution ist nachweisbar und empirisch beobachtbar

So meint z.B. der Astrophysiker Heino Falcke (im Sonntagsblatt) dass das Entstehen der Welt (alle Materie und Energie) aus dem kleinsten Punkt eine Überraschung in der Physik bleibt

definiere "überraschung"

der urknall ergibt sich aus der mathematischen "rückrechnung in der zeit"

Es kann unter Umständen etwas aus beinahe Nichts mit Hilfe von Regeln entstehen. Das ist das, was wir in der wissenschaftlichen Schöpfungsgeschichte beschreiben

was soll das sein, eine "wissenschaftliche Schöpfungsgeschichte"?

das postulat eines "schöpfers ist nicht wissenschaftlich

Dort postulieren wir Naturgesetze und Gesetzmäßigkeiten, aufgrund derer unter bestimmten Voraussetzungen, die da sein müssen, die wir nicht ableiten können, die wir annehmen müssen, etwas entstehen kann

das ist das problem von euch gläubischen: ihr postuliert euch einen wolf und meint dann, damit wissenschaftlich erarbeitete grundlagen ersetzen zu können

Das "Evrything out of Nothing", das Atheisten postulieren, stimmt nicht

strohmann der extradämlichen art. es gibt kein "Evrything out of Nothing, das Atheisten (per se) postulieren"

es mag schon sein, daß vereinzelte atheisten so was sagen - aber die wissen es halt auch nicht besser als du und haben nicht verstanden, was der urknall ist bzw. wir davon wissen (können)

Der Wissenschaftler H. Falcke meint weiter: Bevor das Licht ist, spricht Gott

das meint er halt als möglicherweise gläubige privatperson, nicht als wissenschaftler

deine ewigen argumenta ad verecundiam langweilen und nerven

[Sinai]

Da brauchst Du kein Jude oder Christ oder Moslem zu sein, um zu wissen, dass die Genesis schreibt, dass alle Menschen von Adam und Eva abstammen. Das wissen sogar die Atheisten

1. Mose 4:15-17 Schlachter “Da sprach der HERR: Fürwahr, wer Kain totschlägt, zieht sich siebenfache Rache zu! Und der Herr gab dem Kain ein Zeichen, daß ihn niemand erschlüge, der ihn fände. 16. Und Kain ging aus von dem Angesicht des HERRN und wohnte im Lande Nod, östlich von Eden. 17. Und Kain erkannte sein Weib; ”

Wer soll denn dieser niemand gewesen sein. Adam? Eva? Ein Bruder?
Sein Weib, seine Schwester?

Ja, dieser Punkt ist mir auch schon vor Langem aufgefallen.
Ich habe mich schlau gemacht und erfahren, dass dies eine der am häufigsten diskutierten Themen in Bezug auf die Genesis ist und interessante theologische und hermeneutische Fragen aufwirft.

Adam und Eva: Es ist unwahrscheinlich, dass Adam und Eva gemeint sind, da der Text keinen Hinweis darauf gibt, dass sie eine Bedrohung für Kain darstellen würden. Sie waren ja seine Eltern.

Brüder oder andere Nachkommen: Die Bibel erwähnt in der Genesis 5:4, dass Adam und Eva "Söhne und Töchter" hatten. Es ist daher denkbar, dass Kain Angst vor Rache durch seine Geschwister oder andere Verwandte hatte, die bis dahin nicht explizit genannt wurden.

[Flattervogel]

Kreationisten erzaehlen doch immer solch einen Bloedsinn wie dass spontan eine eukaryotische Zelle aus einem Haufen Steine entstanden ist (ich wuenschte, ich haette mir dieses absurde Beispiel ausgedacht, aber das benutzt z.B. der Kreationist und organische Chemiker James Tour in seinen Vortraegen).

Mich schockt sowas ehrlich gar nicht mehr. Ich hatte schon Leute, die meinten wir bekämen mehr Geld je älter wir die Sachen machen. Und ich Dummerle hab mich nicht auf Trilobiten spezialisiert...

[Sinai]

Um es auf den Punkt zu bringen:
Mir kommt sowohl die Erzählung der Kreationisten als auch die Erzählung des Urknalls und der Evolution hinkend vor

Beides ist nicht rational verständlich und damit Glaubenssache

Dann sage mir doch einfach mal, was die Evolution ueber die Entstehung der eukaryotischen Zelle sagt. Sollte Dir das gelingen, koennen wir uns darueber unterhalten, ob Du ueberhaupt in der Lage bist zu beurteilen, ob die "Erzaehlung der Evolution" "nicht rational verstaendlich und damit Glaubenssache" ist.

Keine Beweislastumkehr !
Du glaubst an die Evolutionstheorie und daher wäre es Deine Sache zu zeigen, was diese Theorie über die Entstehung der eukaryotischen Zellen zu sagen hätte.

[Flattervogel]

Um es auf den Punkt zu bringen:
Mir kommt sowohl die Erzählung der Kreationisten als auch die Erzählung des Urknalls und der Evolution hinkend vor

Beides ist nicht rational verständlich und damit Glaubenssache

Dann sage mir doch einfach mal, was die Evolution ueber die Entstehung der eukaryotischen Zelle sagt. Sollte Dir das gelingen, koennen wir uns darueber unterhalten, ob Du ueberhaupt in der Lage bist zu beurteilen, ob die "Erzaehlung der Evolution" "nicht rational verstaendlich und damit Glaubenssache" ist.

Keine Beweislastumkehr !
Du glaubst an die Evolutionstheorie und daher wäre es Deine Sache zu zeigen, was diese Theorie über die Entstehung der eukaryotischen Zellen zu sagen hätte.

Warum sollen dir andere Leute deine Arbeit abnehmen? Wenn du so selbstbewusst absolute Behauptungen wie in deinem Eingangspost raushaust, kann man ja auch erwarten, dass du dich mit der Materie beschäftigt hast.

[Sinai]

Du willst Ulan helfen
Aber er kann zeigen, was die Evolutionstheorie über die Entstehung der von Dir genannten eukaryotischen Zellen zu sagen hätte.
Es würde schon reichen, wenn er zeigen kann, was die Evolutionstheorie über die Entstehung von gewöhnlichen Zellen zu sagen hätte.

[Flattervogel]

Ich bezweifel, dass Ulan meine Hilfe braucht.
Ich kritisiere dein Verhalten und stimme mit ihm und anderen im Faden überein, dass dir recht offensichtlich die fachlichen Kenntnisse fehlen und du etwas kritisierst, dass du noch nicht mal verstanden hast.

Dein letzter Satz ist auch wieder so ein Beispiel. Was ist denn für dich eine "gewöhnliche Zelle"?

[Ulan]

Keine Beweislastumkehr !
Du glaubst an die Evolutionstheorie und daher wäre es Deine Sache zu zeigen, was diese Theorie über die Entstehung der eukaryotischen Zellen zu sagen hätte.

Nein, nein, so funktioniert das nicht. Du hast behauptet, dass bzgl. der evolutionaeren Entstehung eukaryotischer Zellen die "Erzaehlung der Evolution" "nicht rational verstaendlich und damit Glaubenssache" ist. Es ist also an Dir, mir zu sagen, welcher Schritt oder welche Schritte bei der Entstehung eukaryotischer Zellen "nicht rational verstaendlich und damit Glaubenssache" ist bzw. sind. D.h., Du hast ein Urteil ueber die "Erzaehlung der Evolution" gefaellt, und Du sollst dieses Urteil jetzt an der Sache begruenden!

[Ulan]

Du willst Ulan helfen
Aber er kann zeigen, was die Evolutionstheorie über die Entstehung der von Dir genannten eukaryotischen Zellen zu sagen hätte.
Es würde schon reichen, wenn er zeigen kann, was die Evolutionstheorie über die Entstehung von gewöhnlichen Zellen zu sagen hätte.

Ich brauche keine Hilfe, wie Flattervogel schon anmerkte. Erzaehl mir diese "Erzaehlung der Evolution" und was genau daran "nicht rational verstaendlich und damit Glaubenssache" ist.

Mir reicht schon, dass ich hier mal einen laengeren Beitrag zur Abiogenese geschrieben habe (an den bescheuerten Steinhaufen- oder Flugzeugteile-Beispielen) und warum das sehr wohl alles verstaendlich ist, was erwartungsgemaess von Dir gar nicht und von Reklov mit irgendeiner summarischen Ablehnung, die sich gar nicht damit auseinandersetzte, beantwortet wurde. Aber das ist doch egal.

Von Dir stammt das Urteil ueber diesen Prozess der evolutionaeren Entstehung der eukaryotischen Zelle, von Dir erwarte ich also auch die inhaltliche Begruendung.