Islam - Pro und Kontra

[Harpya]

wenn ich ohnehin Ungläubig bin, dann mach ich doch nicht den Gott den es für mich nicht existiert, für allen Übel der Welt Verantwortlich...

Spricht aber nicht gerade für Religöse.
Und wenn ein Gott/Allah wer auch immer sich beleidigt fühlt wäre doch in seiner Allmacht sicher in der Lage sich selbst zu verteidigen.

Da er aber ja Alles schon vorherbestimmt hat,
kann es eigentlich nur eine Selbstbeleidigung sein.

Gäbe es Götter bräuchte es keine Halbwüchsigen die bei ein paar
Karikaturen o.ä. schon in tranceartigen Wahnsinn verfallen.
Warum auch.
Hat der Zeichner/Autor recht, hat er eben recht.
Wenn nicht kommt er sowieso in die Hölle, also was soll's.

Ich finde als Kontra schon genug jemand zu verehren der die Menschen mit
Seuchen, Fußpilz,Hämorriden, Multipler Sklerose, unzähligen Krankheiten quält.

Dann noch die Geister die überall sitzen können, man traut sich ja nicht mehr in der Nase zu popeln.

Ist das mit Verstand ausgestattet, das in den Religionen
Erweiterung des Verstandes ausgeschlossen ist ?

du meinst dein heimliches Gaumenfreunde an Vierfüßler... ? (ich Frage auf welche Verstand sich das stützen könnte ... )
[/quote]
Das war jetzt aus der Bibel mit unbekannten vierfüssigen Insekten die man nicht essen darf, obwohl es sie garnicht gibt.
Auch aus der Bibel, das unter verbotenen Vögeln Fledermäuse (Säugetiere)
genannt werden.
Hätte der Koran ja mal richtigstellen können wenn schon auf der
lügnerischen Bibel rumgehackt wird.

Soweit zum göttlichen Sachverstand (soll ja ewig gelten).

[Mustafa]

Hätte der Koran ja mal richtigstellen können wenn schon auf der
lügnerischen Bibel rumgehackt wird.

Soweit zum göttlichen Sachverstand (soll ja ewig gelten).

Was meinst du mit "richtigstellen"?
Du sprichst von Kategorisierungen, die nach Aspekten der Praktikabilität vorgenommen und definiert werden. Das hat nichts mit "Wahrheit" zu tun, die man "richtigstellen" müsste.

[Lelinda]

Es ist doch klar, dass jede religiöse Schrift den (natur)wissenschaftlichen Stand ihrer Zeit wiederspiegelt. Wenn Hasen vor 3000 Jahren als Wiederkäuer galten, dann war das eben so. Es gibt weitaus schlimmere Textpassagen.

[Koon]

Harpyas wiederkäuende Melkhasen stammen vermutlich aus seinem Kollektivenunbewußten welches natürlich mehrere Millionen Jahre sein kann, oder er war im Wunderland von Alice
Koran beschäftigt sich nicht mit 4 füßigen Insekten, und wiederkäuenden Hasen...

[Harpya]

Es ist doch klar, dass jede religiöse Schrift den (natur)wissenschaftlichen Stand ihrer Zeit wiederspiegelt. Wenn Hasen vor 3000 Jahren als Wiederkäuer galten, dann war das eben so. Es gibt weitaus schlimmere Textpassagen.

Was drinsteht ist entweder richtig oder falsch, egal welcher Inhalt.
Sonst könnte sich ja jeder was Passendes rauspicken

[Harpya]

Harpyas wiederkäuende Melkhasen stammen vermutlich aus seinem Kollektivenunbewußten welches natürlich mehrere Millionen Jahre sein kann, oder er war im Wunderland von Alice
Koran beschäftigt sich nicht mit 4 füßigen Insekten, und wiederkäuenden Hasen...

Aber anders mit unnötigen Essensvorschriften, nach dem Tod wird jedes Tier als wertvoller als ein Mensch, Steaks, Wurst, Kamelfleisch......

Was die netten Bekleidungsvorschriften betrifft, die wohl aufgrund der Annahme getroffen wurden, das der Anblick eines Frauenteils die männliche muslimische Bevölkerung in unkontollierte, sexuell bedingte Raserei bringt
möchte ich mal auf den Fall von März 2002 in Saudi-Arabien verweisen,
wo Schulkinder nicht aus der Schule gelassen wurden, weil sie unvorschriftsmäßig bekleidet waren.
Das Dumme ist nur, das die Schule brannte...

"Eine Meldung in der „Saudi Gazette“ brachte dieser Tage die Katastrophe an einer Mädchenschule in Mekka wieder ins Gedächtnis – angerichtet im Namen islamischer Moral. Alle Schulleiter und Wachleute hätten „die klare Anweisung“, dekretierte nun ein Rundschreiben des Erziehungsministeriums, Rettern in Notfällen sofort Zugang zum Schulgelände zu gewähren – egal ob drinnen Mädchen oder Jungen lernen. In jedem anderen Land der Welt wäre dies eine Selbstverständlichkeit. Im Königreich Saudi-Arabien war das am 11. März 2002 allerdings nicht so.

Das Feuer brach damals während des Unterrichts aus. In Panik versuchten Lehrerinnen und Schülerinnen, sich ins Freie zu retten.

Ihre Abayas, die dunklen körperlangen Übergewänder, die auf den Straßen Saudi-Arabiens Pflicht sind, hatten sie in der Eile in der Garderobe zurückgelassen.
Was sich dann abspielte, haben später Reporterteams mehrerer saudischer Zeitungen minutengenau rekonstruiert.
Zum Entsetzen der Flüchtenden versperrten die bärtigen Wächter der Religionspolizei von außen die Türen des brennenden Gebäudes. Drei von „Allahs Männern“ prügelten nach Augenzeugenberichten sogar auf Mädchen ein, die in Todesangst versuchten, ins Freie zu drängen.
Flammen, Chaos, verzweifelte Schreie – viele der Eingesperrten rannten zurück in die mit Rauch gefüllten Klassenzimmer, um ihre Abayas zu suchen.
Ein paar Mädchen, die durch einen nicht bewachten Ausgang entkommen waren, zwangen die Eiferer der „Behörde zur Förderung der Tugend und Verhinderung des Lasters“ durch eine andere Tür wieder zurück in das Inferno. Sie hinderten sogar die entsetzten Feuerwehrleute zunächst am Löschen – am Ende waren 15 Mädchen tot und mehr als 50 verletzt."

Eine Religion die zu solchen Excessen führt, kann nur ein Kontra bekommen.

[Mustafa]

Was drinsteht ist entweder richtig oder falsch, egal welcher Inhalt.

Im Kontext der damals dort üblichen Kategorisierungen war es richtig!

Du scheinst praktische Kategorisierungen etwas zu überschätzen.
Das hat nichts mit richtig oder falsch im Sinne irgendwelcher Wahrheiten zu tun.

[Harpya]

Was drinsteht ist entweder richtig oder falsch, egal welcher Inhalt.

Im Kontext der damals dort üblichen Kategorisierungen war es richtig!

Du scheinst praktische Kategorisierungen etwas zu überschätzen.
Das hat nichts mit richtig oder falsch im Sinne irgendwelcher Wahrheiten zu tun.

Aha, dann war die Verbrennung wohl das kleinere Übel, weil die männliche Bevölkerung sonst in ausufernden sexuellen Wahn getrieben worden wäre.
Klär mich auf, wie rechtfertigst du das ?
Wenn Du das als Pro für Islam siehst, deine Sache.
Ich finds abartig.

Kann da auch gleich mal an die jüngsten zahlreichen sexuellen Übergriffe
bei ägyptischen Demonstrationen hinweisen.

[Harpya]

Ups Beitrag 128 leicht verrutscht.

Was die damalige Kategorisierung betrifft, magst du ja recht haben,
das das aber allgemeingültige ewige Wahrheiten sein sollen
ist eine gewisse Lernfähigkeit durchaus abzusprechen.

Was damals noch galt ist heute schon alt, so ist das nun mal.

[Lelinda]

Hat hier irgendjemand irgendwo das Verhalten der Sittenwächter in der Mädchenschule gerechtfertigt? Aus deinem eigenen Beitrag geht hervor, dass nicht nur Nicht-Einheimische, sondern auch die saudische Presse darüber entsetzt war. Das Rundschreiben des Ministeriums nach dem Unglück zeigt ja auch, dass der normale saudische (und wohl vorwiegend muslimische) Bürger genauso schockiert war wie der Rest der Welt.

Trotzdem gebe ich dir natürlich darin Recht, dass es schon schlimm genug ist, dass so etwas überhaupt passieren konnte, nur weil gewisse Leute ihre religiösen Vorschriften so extrem auslegen wollten. Ich glaube, da wird auch kein User hier widersprechen.

Es ist doch klar, dass jede religiöse Schrift den (natur)wissenschaftlichen Stand ihrer Zeit wiederspiegelt. Wenn Hasen vor 3000 Jahren als Wiederkäuer galten, dann war das eben so. Es gibt weitaus schlimmere Textpassagen.

Was drinsteht ist entweder richtig oder falsch, egal welcher Inhalt.
Sonst könnte sich ja jeder was Passendes rauspicken

Du willst damit sagen: Wenn die wissenschaftlichen Behauptungen in solchen Schriften auch nach heutigem Stand noch wissenschaftlich korrekt wären, müsste man auch die sonstigen Inhalte, also auch die Lehren als unfehlbar ansehen? Egal, was sie verlangen, auch wenn es barbarisch und inhuman ist?

[petronius]

Beim müffelden Hasen ist es menschlich, nach damaligem "Wissen", ihn zu den Wiederkäuern zu zählen

ah, "gottes wort" ist also menschlich

sagen wir doch auch schon die ganze zeit

[Harpya]

Du willst damit sagen: Wenn die wissenschaftlichen Behauptungen in solchen Schriften auch nach heutigem Stand noch wissenschaftlich korrekt wären, müsste man auch die sonstigen Inhalte, also auch die Lehren als unfehlbar ansehen? Egal, was sie verlangen, auch wenn es barbarisch und inhuman ist?

Wa soll ich denn sonst denken, wenn was als Wort für Wort
unveränderbar und wahr angesehen wird, dem man sich
bedingungslos unterwerfen muss.

[Harpya]

Beim müffelden Hasen ist es menschlich, nach damaligem "Wissen", ihn zu den Wiederkäuern zu zählen

ah, "gottes wort" ist also menschlich

sagen wir doch auch schon die ganze zeit

nach damaligem "Wissen" gab es auch Leute die mit Ihrem Gott
in persönlichem Kontakt standen, Weisheiten empfingen und gewalttätig verbreiteten.
Wenn ich das heute auf irgendeinem Marktplatz machen würde
würde ich umgehend betreut weren, außer ich kann einen Rauschzustand
gelten machen oder mich als Papst/Ayatollah identifizieren.

[Mustafa]

Was die damalige Kategorisierung betrifft, magst du ja recht haben,
das das aber allgemeingültige ewige Wahrheiten sein sollen

Du meinst, Muhammed lag besonders daran, z.B. das von ihm eingesetzte Rechensystem, sprich das vielleicht nur bißchen Mathe, was er gelernt hatte, als "ewige Wahrheit" zu verkaufen?

Wohl kaum.
Ob man dieses oder jenes Tier nun besser in diese oder jene Kategorie reinsteckt, war ihm vermutlich eher wurscht.

Und wenn, dann war die Beurteilungsbasis eher die Gesundheit der Menschen.

[Harpya]

Ich mach doch Muhammed keinen Vorwurf,
er war doch nur ein willenloses Sprachrohr.
Sein Chef, der der das Eisen auf die Erde gesandt hat,
wusste es damals halt nicht besser und hat sich seitdem
zwecks Weiterbildung der Gemeinde nicht mehr gemeldet.

Vielleicht ist seine Schöpfung nicht mehr so interessant,
hat ja mit einem ganzen Universum genug zu tun.
Neue Verkehrsregeln für Sterne, damit die nicht wie jetzt laufend kollidieren oder so.
Beleuchtung für die Dunkle Materie vielleicht.