Konnten die Jünger Befehle erteilen ?

[Sinai]

Na wofür ??? Die Jünger beabsichtigten, ein Dorf auszuradieren. Schriftliches Geständnis des Kronzeugen Lukas liegt vor.

Da Lukas kein Zeuge war und die Juenger zum Zeitpunkt, als Lukas sich das aus den Fingern sog, bereits unter der Erde waren, waere das ein ziemlich lahmer Prozess geworden.

Erstens fragten Römer nicht, ob jemand Kronzeuge sein will. Ein Verdächtiger wird aus dem Haus geholt und dann macht man ihm den Prozeß. Ein Ermittlungsverfahren ist entbehrlich, wenn ein schriftliches Geständnis eines der Hauptbeschuldigen vorliegt (Kronzeuge)

Zweitens brannte Rom ab. Brandursache unklar. Zufällig befanden sich Christen in Rom, als der Brand gelegt wurde.
Die Behörden waren ja auch nicht naiv. Das schriftliches Geständnis des Kronzeugen Lukas lag ja vor, in allen Bibeln der in Rom hausenden Christen

Da braucht man kein Spezialist der Kriminologie zu sein, um da eins und eins zusammenzählen zu können

" . . . waere das ein ziemlich lahmer Prozess geworden . . . "
Das war kein lahmer Prozeß. Drei Tage nach Ausbruch des Feuers wurden bereits die ersten Christen unter dem freudigen Gejohle der Hinterbliebenen der Brandopfer in der Arena vor die Löwen geworfen

[Ulan]

Erstens fragten Römer nicht, ob jemand Kronzeuge sein will.

Es gab keine Tat und die angeblichen Moechtegern-Taeter waren tot. Die Schwaenke aus Rom koennen wir uns sparen.

Die Roemer unterschieden uebrigens durchaus zwischen Verrueckten und Taetern. Du kennst hoffentlich die Geschichte von Jesus ben Ananias, der vier Jahre vor Beginn des ersten Juedisch-Roemischen Krieges anfing durch Jerusalem zu ziehen und den Untergang der Stadt zu prophezeien. Das ging den Leuten so auf die Nerven, dass die juedischen Oberen ihn dem roemischen Prokurator, damals Albinus, auslieferten. Der befragte ihn, und da er auf alle Vorwuerfe schwieg, folterte ihn. Er kam aber zu dem Schluss, dass Jesus ein Verrueckter war, was zur Freilassung von Jesus fuehrte. Jesus ben Ananias kam dann im Geschosshagel um, als die Roemer die Stadt im Jahre 70 wieder einnahmen.

[Sinai]

Was faselst Du eigentlich dauernd von einem Prozess. Was soll denn daran prozessabel sein, wenn Du irgendetwas in den Himmel rufst. Ausserdem bekamen Aufstaendische keinen Prozess, sondern wurden schlicht hingerichtet.

Ein Richter wuerde Dir wahrscheinlich einen Vogel zeigen.

Die Christenverfolgungen in Rom waren Monsterprozesse. Hunderte Angeklagte, dutzende Richter

Da wurden schriftliche Materialien ausgewertet, die man bei den Verdächtigen sichergestellt hatte.

Niemand konnte behaupten, die Angeklagten hätten unter Folter unsinnige Sachen gestanden, da diese schriftlichen Materialien vorlagen

Etliche kamen auf die Galeere, andere ins Bleibergwerk, nur die schwersten Fälle (die Oberen) kamen in die Arena

[Sinai]

Es gab keine Tat

Nein ? Im Jahre 64 brannte Rom

[Ulan]

Nein ? Im Jahre 64 brannte Rom

Was nichts mit dem Thema zu tun hat.

[Sinai]

Die Roemer unterschieden uebrigens durchaus zwischen Verrueckten und Taetern.

Alle derartigen Täter waren Verrückte !
Wenn jemand ein Dorf ausbrennen will (laut Lukasevangelium) oder wenn ein anderer herbeisehnt, daß die halbe (!) Menschheit umgebracht wird (laut Apokalypse), dann ist so einer ein Schwerverbrecher und nicht normal. Beides zusammen.

Beachte den Hinweis von Indy

Nennen wir sie "von Jesus gehinderte Endzeitbeschleuniger"

Die Römer hatten die unglaubliche Freundlichkeit, solche Leute zu ihrem Gott zu schicken

[Sinai]

Nein ? Im Jahre 64 brannte Rom

Was nichts mit dem Thema zu tun hat.

Hat wohl schlichtweg rein überhaupt nichts mit dem Thema zu tun . . .
Wohl alles nur reiner Zufall !

[Ulan]

Die Roemer unterschieden uebrigens durchaus zwischen Verrueckten und Taetern.

Alle derartigen Täter waren Verrückte !
...
Die Römer hatten die unglaubliche Freundlichkeit, solche Leute zu ihrem Gott zu schicken

Oder sie freizulassen. Siehe Jesus ben Ananias.

Aber ich sehe schon, Du redest Dich da wieder ueber irgendetwas in Rage, und es hat nicht viel Sinn, mit Dir darueber heute abend weiterzudiskutieren. Den Brand Roms mit einem Text in Zusammenhang zu bringen, der Jahrzehnte spaeter geschrieben wurde, ist schon ein starkes Stueck. Vielleicht schlaefst Du noch mal drueber. Gute Nacht.

[Sinai]

Es ist eine Kette wahrnehmbar

In Israel wurde eine Schrift geschrieben, wo die Jünger Jesu ein Dorf mit Feuer ausradieren wollten

Dann kamen die ersten Christen nach Rom, schleppten im Gepäck diese Schrift mit

10 Jahre später brannte – O Zufall – die Stadt Rom

[Sinai]

Den Brand Roms mit einem Text in Zusammenhang zu bringen, der Jahrzehnte spaeter geschrieben wurde, ist schon ein starkes Stueck.

Als dieser Vorfall mit dem ungastlichen Dorf passierte, zog Jesus mit seinen Jüngern durch die Lande.

Der Brand Roms war eindeutig einige Zeit später !

Die Christen, die nach dem Brandausbruch hops genommen wurden, kannten die Lebensgeschichte Jesu und seiner Jünger klarerweise bereits genau

Oder willst Du behaupten, im Jahre 64 wußten die Christen nicht, wer Jesus war und kannten nicht die Taten und Reden der Apostel ??

[Lelinda]

Der Brand Roms war nach Jesu Zeit, aber vor der Niederschrift des Lukas-Evangeliums. Vielleicht wollte der Autor damit sagen, dass Christen, auch wenn sie sich über die Bewohner ärgern, keine Dörfer bzw. Städte anzünden, weil Jesus das nicht will.

[Sinai]

Der Brand Roms war nach Jesu Zeit, aber vor der Niederschrift des Lukas-Evangeliums.

Ich fand folgende Datierungen:

1.) Niederschrift des Lukasevangeliums: "Mittlere Datierung um 60 n.Chr." Evangelium nach Lukas – Wikipedia

2.) Brand Roms: "19. bis 26. Juli 64" Großer Brand Roms – Wikipedia

Conclusio: gleich 4 Jahre nach Niederschrift dieses Vorfalls mit dem ungastlichen Dorf brannte Rom lichterloh !

[Sinai]

Vielleicht wollte der Autor damit sagen, dass Christen, auch wenn sie sich über die Bewohner ärgern, keine Dörfer bzw. Städte anzünden, weil Jesus das nicht will.

Kommt halt drauf an welcher Jesus.
Der Jesus der Apokalypse will bekanntlich die Hälfte der Menschheit ausrotten !

Nun gibt es zwei Erklärungsmöglichkeiten:

1.) Du glaubst, daß die Apokalypse wirklich von einem Engel diktiert wurde.

2.) Du glaubst, daß die Apokalypse Menschenwerk ist. In diesem Fall ist keineswegs gesagt, daß sie erst zu dem Zeitpunkt entstand, wie in der Apokalypse behauptet. Dann wäre es durchaus plausibel, daß dieses Werk bereits Jahrzehnte vor dem behaupteten Engelsdiktat entstand und als verbotene Literatur im Untergrund herumgeisterte

[Sinai]

Die Roemer unterschieden uebrigens durchaus zwischen Verrueckten und Taetern. Du kennst hoffentlich die Geschichte von Jesus ben Ananias, der vier Jahre vor Beginn des ersten Juedisch-Roemischen Krieges anfing durch Jerusalem zu ziehen und den Untergang der Stadt zu prophezeien. Das ging den Leuten so auf die Nerven, dass die juedischen Oberen ihn dem roemischen Prokurator, damals Albinus, auslieferten. Der befragte ihn, und da er auf alle Vorwuerfe schwieg, folterte ihn. Er kam aber zu dem Schluss, dass Jesus ein Verrueckter war, was zur Freilassung von Jesus fuehrte. Jesus ben Ananias kam dann im Geschosshagel um, als die Roemer die Stadt im Jahre 70 wieder einnahmen.

Hallo Ulan
ich kann mir nicht vorstellen, daß die Römer so human waren, daß sie den Mann freiließen, weil er ihnen verrückt schien. Verrückte galten als sehr gefährlich, zündeten Häuser an . . .

Die Freilassung hat damit nichts zu tun. Eher denke ich, daß die Römer keinen strafbaren Tatbestand darin sahen, daß ein Mann die Sündhaftigkeit der Stadtbewohner anprangerte (solche Warner gab es auch in Rom) und eine Strafe der Götter bzw. eine Strafe Gottes
in Aussicht stellte.

Das galt den Römern nicht als verrückt, sondern als Ausfluß der Religion. Da die Römer religiös tolerante Polytheisten waren, ließen sie jede religiöse Äußerung gewähren, solange kein strafbarer Tatbestand vorlag. Und ein solcher lag offenbar nicht vor. Dieser Mann hatte
die Götter Roms nicht beleidigt.

Er bezog sich auf Jeremia
Das war in der römischen Provinz Judaea erlaubt. Der modus vivendi zwischen Römern und Juden tolerierte die Verwendung dieses Propheten.
Als nun der Sanhedrin diesen Mann anzeigte, befürchtete der römische Prokurator zurecht, wieder mal in innerjüdische Religionsstreitigkeiten hineingezogen zu werden, von jüdischen Lehrern instrumentalisiert zu werden.
Eine Hinrichtung dieses Mannes hätte dessen Anhänger gegen Rom aufgebracht, und das wollte der römische Prokurator vermeiden.

Dieser Mann zitierte immer wieder Jeremia. Jeremia warnte das Volk Israel, weil es nicht mehr die Gesetze der Thora einhielt.
Die Situation in Jerusalem war analog. Allerlei hellenistisches Gedankengut hatte Einzug genommen, aber auch römische Sitten waren immer mehr zu beobachten. Puristische Juden, wie dieser Mann einer war, befürchteten nun eine Strafe Gottes.

Hätte nun der Römer diesen Mann hinrichten lassen, hätte dies die puristischen Juden zusammengeschweißt. Sie hätten einen Märtyrer gehabt. Dieser wäre nun nicht bloß ein Prediger des jüdischen Gesetzes gewesen, sondern wäre durch den Umstand, von der Besatzungsmacht getötet worden zu sein, schlagartig zu einer Symbolfigur gegen Rom geworden.

Aus einem innerjüdischen Puristen (der die Befolgung der Thora predigt), wäre eine nationale Symbolfigur gegen Rom geworden. So etwas konnte Rom nicht brauchen.

Ein Beispiel um das besser zu illustrieren: Man stelle sich vor: US Besatzung im Irak. Dutzende islamische Sekten. Da kommen die islamischer Religionsführer der größten Moschee Bagdads und liefern dem US Kommandanten einen Mann aus, der einer unbequemen islamischen Sekte angehört, weil er (aus ihrer Sicht) absurde Sonderlehren verbreite und fordern seine Hinrichtung.
Der US Kommandant wird sich hüten. Da wäre er ja schön blöd !

[Sinai]

Zurück zu den verwendeten Bibeln bei Diskussionen mit Zeugen Jehovas:

OT entfernt.

Die Texte der ZJ sind hier nicht das Thema!