Erkenntnis?

[petronius]

Mit Hilfe von „Hubble“ hatten Astronomen bereits in den neunziger Jahren die Zahl der Galaxien im beobachtbaren Universum abgeschätzt und kamen auf etwa 100 Milliarden Stück

sag mal, reklov - stellst du dich jetzt extra blöd oder hast du es wirklich nicht gerafft?

die milchstraße ist eine galaxie - wie soll sie also milliarden galaxien enthalten?

[Reklov]

stellt man die Frage, welche Geltung man dem Empirismus zukommen lassen will, kann man anführen:
die Beobachtung die letzte Quelle menschlicher Naturerkenntnis? Und wenn nicht, auf welchem Grund steht unsere Erkenntnis?
Somit gilt die Umkehrung: Man zeige mir irgend eine Erkenntnis, die nicht auf dem Vorbehalt beruht, dass eine gegenteilige Erfahrung (irgendwann) nämliche "Erkenntnis" zu Fall bringt.

Hallo Ekkard,

... um nur 2 Beispiele anzuführen: jeder von uns weiß über Erkenntnisse, die nicht mit einer gegenteiligen Erfahrung zu Fall gebracht werden können. Wer z.B. seinen Finger zu nah über eine Kerze hält, verbrennt dessen Haut, wenn er nicht rechtzeitig zurückzieht!
Und wenn einer zu lange ohne Sauerstoff ist, wird er bereits nach wenigen Sekunden wegen Sauerstoffmangels im Gehirn bewusstlos. Nach wenigen Minuten ist das Gehirn unwiderruflich geschädigt. Nach etwa zehn Minuten ohne Sauerstoff stirbt das Gehirn endgültig. Damit erlischt auch die Fähigkeit, selbst zu atmen.

Das mag im Alltag so sein, beruht aber m. E. auf Bequemlichkeit, ggf. Unfähigkeit oder Irrtum (z. B. bei Erlebnisberichten).

... Irrtum oder Unfähigkeit existieren auch im Alltag von Spezialisten! Bequemlichkeit will ich denen jedoch nicht unterstellen, denn sie bemühen sich engagiert!

Die (Nach-) Frage, was denn die fett gedruckte Wahrheit denn sein soll, wurde bisher nur sehr unbefriedigend bis gar nicht beantwortet.n.

... wenn ich wüsste, was WAHRHEIT ist, dann wäre ich wohl mit Nobelpreisen überhäuft!

Gut gefällt mir nach wie vor die Aussage eines griech. Denkers: >> WAHRHEIT muss zu jeder Zeit und an jedem Ort wahr sein, ansonsten ist sie keine... <<

Wir Menschen kennen nur Wahrheitskriterien aus unserem Dasein: Wir setzen u.a. auch auf Brauchbarkeit. Was nützlich ist, ist wahr und wahr ist, was sich als nützlich erweist!

Absolute WAHRHEIT ist für uns nicht erreichbar, sondern wir gehen den Weg der Wahrheit mit der Auslese der Denkmöglichkeiten durch das Kriterium der Brauchbarkeit zu Daseinserhaltung und Daseinserweiterung. Ein Beweis für absolute Wahrheit lässt sich jedoch nicht auf praktische Brauchbarkeit stützen.
Absolute Wahrheiten verschwinden also für uns in der Tat in das Nichts - bestenfalls in leere Richtigkeiten. Für unser Erkennen gibt es keine WAHRHEIT an sich, sondern nur eine sich verwandelnde Wahrhheit.

Einsichten über die Natur, unsere Geschichte, über wirtschaftliche und gesellschaftliche Vorgänge, über einzelne Personen, Weltanschauungen und Philosophien - können auch keinen absoluten Wahrheitsanspruch anmelden. Sie sind im Grunde nur Waffen im Kampf zwischen Menschen, nützen nur in bestimmten Situationen! 

WAHRHEIT und ihre Erkenntnis haben aber einen weiteren Raum, als das bloße Dasein und Erkenntnis ist auch stets mit dem jeweiligen Bewusstsein verbunden.

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Absolute WAHRHEIT ist für uns nicht erreichbar,

...ist diese Aussage/Behauptung von dir......  nun die absolute Wahrheit, Reklov?
Woher willst du wissen, dass es überhaupt eine solche absolute Wahrheit gibt?


Wenn nun aber diese Absolute Wahrheit von Uns gar nicht erreichbar ist und von der und über die wir gar nichts wissen können.... ???? Kann man dann davon ausgehen, dass solche Leute die sich gerne in großen Worten darüber WICHTig machen, einfach nur kleine, lächerliche, zum fremdschämen peinliche Idioten sind, die sich selber (in ihrer eigenen absoluten Wahrheit) viel zu ernst nehmen und auch maßlos/grenzenlos wichtig meinen?

[petronius]

stellt man die Frage, welche Geltung man dem Empirismus zukommen lassen will, kann man anführen:
die Beobachtung die letzte Quelle menschlicher Naturerkenntnis? Und wenn nicht, auf welchem Grund steht unsere Erkenntnis?
Somit gilt die Umkehrung: Man zeige mir irgend eine Erkenntnis, die nicht auf dem Vorbehalt beruht, dass eine gegenteilige Erfahrung (irgendwann) nämliche "Erkenntnis" zu Fall bringt.

um nur 2 Beispiele anzuführen: jeder von uns weiß über Erkenntnisse, die nicht mit einer gegenteiligen Erfahrung zu Fall gebracht werden können. Wer z.B. seinen Finger zu nah über eine Kerze hält, verbrennt dessen Haut, wenn er nicht rechtzeitig zurückzieht!

und welche erkenntnis würde dadurch nicht zu fall gebracht werden?

Und wenn einer zu lange ohne Sauerstoff ist, wird er bereits nach wenigen Sekunden wegen Sauerstoffmangels im Gehirn bewusstlos. Nach wenigen Minuten ist das Gehirn unwiderruflich geschädigt. Nach etwa zehn Minuten ohne Sauerstoff stirbt das Gehirn endgültig. Damit erlischt auch die Fähigkeit, selbst zu atmen

welche erkenntnis würde dadurch nicht zu fall gebracht werden?

wieder mal lebst du dich mit copy&paste allgemein bekannter tatsachen aus - aber ohne sinn, verstand oder bezug zum thema

... wenn ich wüsste, was WAHRHEIT ist, dann wäre ich wohl mit Nobelpreisen überhäuft!

ich frage dich noch mal: warum predigst du ständig von dingen, über die du doch nach eigenem bekunden nichts weißt?

Gut gefällt mir nach wie vor die Aussage eines griech. Denkers: >> WAHRHEIT muss zu jeder Zeit und an jedem Ort wahr sein, ansonsten ist sie keine... <<

nur daß das überhaupt nichts darüber aussagt, was denn diese wahrheit nun sein soll, welchen inhalt sie hat, welche aussage sie macht

Wir Menschen kennen nur Wahrheitskriterien aus unserem Dasein: Wir setzen u.a. auch auf Brauchbarkeit. Was nützlich ist, ist wahr und wahr ist, was sich als nützlich erweist!

unsinn. mein taschenmesser ist sehr nützlich, hat aber mit "wahrheit" nicht das geringste zu tun

Absolute WAHRHEIT ist für uns nicht erreichbar, sondern wir gehen den Weg der Wahrheit mit der Auslese der Denkmöglichkeiten durch das Kriterium der Brauchbarkeit zu Daseinserhaltung und Daseinserweiterung. Ein Beweis für absolute Wahrheit lässt sich jedoch nicht auf praktische Brauchbarkeit stützen.
Absolute Wahrheiten verschwinden also für uns in der Tat in das Nichts - bestenfalls in leere Richtigkeiten. Für unser Erkennen gibt es keine WAHRHEIT an sich, sondern nur eine sich verwandelnde Wahrhheit

dein ganzes geschwurbel soll wieder mal nur verschleiern, daß du nicht sagen kannst, was denn nun diese sagenhafte "absolute wahrheit" überhaupt sein soll, ja, warum sie (außerhalb deines hirns) existieren sollte

[Ekkard]

... Man zeige mir irgend eine Erkenntnis, die nicht auf dem Vorbehalt beruht, dass eine gegenteilige Erfahrung (irgendwann) nämliche "Erkenntnis" zu Fall bringt.

... um nur 2 Beispiele anzuführen: jeder von uns weiß über Erkenntnisse, die nicht mit einer gegenteiligen Erfahrung zu Fall gebracht werden können. Wer z.B. seinen Finger zu nah über eine Kerze hält, verbrennt dessen Haut, wenn er nicht rechtzeitig zurückzieht!
Und wenn einer zu lange ohne Sauerstoff ist, wird er bereits nach wenigen Sekunden wegen Sauerstoffmangels im Gehirn bewusstlos. Nach wenigen Minuten ist das Gehirn unwiderruflich geschädigt. Nach etwa zehn Minuten ohne Sauerstoff stirbt das Gehirn endgültig. Damit erlischt auch die Fähigkeit, selbst zu atmen.

Na, du verstehst meine Argumentation nicht korrekt. Es geht ja nicht um Tatsachen als solche, sondern um Aussagen darüber. Und natürlich steht die Aussage: "Ich verbrenne mir den Finger über einer Kerzenflamme" unter Irrtumsvorbehalt. Das Wichtige ist die Möglichkeit, dass diese Aussage durch schlichtes Ausprobieren widerlegt werden kann. (Natürlich gibt es zahllose Beispiele, dass Tatsachenbehauptungen immer mal wieder getestet und für zutreffend befunden werden, woraus Laien "immer" ableiten.)

Das Gegenbeispiel für eine Tatsachenbehauptung, ist die Begründung für komplizierte Organe wie das Auge, dies müsse von einem intelligenten Designer (z. B. Gott) geplant und dann ausgeführt worden sein. Eine solche Behauptung kann nicht getestet werden. Für einen solchen Eingriff in die Entwicklungsgeschichte ist grundsätzlich kein Test möglich. Der Irrtumsvorbehalt wird im Gegenteil von zahlreichen Entwicklungsschritten hin zum Säugetier-Auge bestätigt.

Das heißt zwar nicht, es gebe kein Design dieser Art. Aber die Behauptung ist für Wissen und Erkenntnis unerheblich. Man kann darauf folgenlos verzichten.

Die (Nach-) Frage, was denn die fett gedruckte Wahrheit denn sein soll, wurde bisher nur sehr unbefriedigend bis gar nicht beantwortet.n.

... wenn ich wüsste, was WAHRHEIT ist, dann wäre ich wohl mit Nobelpreisen überhäuft!

Dafür sprichst du aber sehr intensiv darüber!

Wir Menschen kennen nur Wahrheitskriterien aus unserem Dasein: Wir setzen u.a. auch auf Brauchbarkeit. Was nützlich ist, ist wahr und wahr ist, was sich als nützlich erweist!

Ooch, das ist doch längst widerlegt: Nützlichkeit ist kein Kriterium, sonst brauchten wir keinerlei Klimapolitik!

WAHRHEIT und ihre Erkenntnis haben aber einen weiteren Raum, als das bloße Dasein und Erkenntnis ist auch stets mit dem jeweiligen Bewusstsein verbunden.

Ich verstehe diese Aussage nicht; es sei denn, du äußerst hier einen sehr privaten Wunsch nach einem wohligen "Denkarium" (gedanklichen Raum).

[Adamea]

.... komplizierte Organe wie das Auge, dies müsse von einem intelligenten Designer (z. B. Gott) geplant und dann ausgeführt worden sein. Eine solche Behauptung kann nicht getestet werden.

Aber eine solche Behauptung kann auf das Fehlen oder Vorhanden sein von Logik überprüft werden.

Ich behaupte, dass VOR dem Plan die IDEE steht.

Reihenfolgeordnung: IDEE --> PLAN --> BAU
Hauptsache: Die Idee ist markellos/perfekt (Heilig).
-
Das Gott verwirklicht eine Idee sofort, also fängt SOFORT die Umsetzung/PRAXIS an.
Gott erarbeitet keine THEORIE/Plan. Das verbraucht/verschwendet/kostet viel zu viele wertvolle ZEIT/Arbeitszeit.
THEORIE verbraucht Zeit.
PRAXIS liefert Erebnisse.
Zeit ist das Messinstrument Gottes.
Gott ist ein Praktiker/Erschaffer kein Theoretiker, wenngleich in seiner Praxis/tun/Wirken sowohl Theorie als auch die Weltformel steckt.
-
Also m.E. arbeitet/wirkt Gott ohne Plan (planlos) aber MIT der Weltformel.
Bei oder mit Gott, wird absolut alles GUT. Warum also sollte Gott ZEIT mit Planerei vergeuten?
-
NUR die besten Ideen sind immer so gut, das jeder SOFORT etwas GUTES damit anfangen kann. ...wenn der WILLE da ist.
-
Nur böse Menschen legen der besten Ideen kontinuierlich Steine in den Weg. Denn: Der Weg ist das Ziel!
-
Gott kann - so wie IDEE - jeder Zeit wie ein Blitz einschlagen.
-
Gott ist der perfekte Urgrund (Grundlage). <Das reicht, um alles GUT machen zu können.
-
Ein Staat der gute Bürgerinnen verarmen lässt hatte nie die BESTE IDEE.

[Adamea]

tu ich und sehe, daß es jede menge erfindungen gibt, armut aber trotzdem immer noch existiert

Eben, genau, darauf wollte ich hinweisen. Armut trotz Erfindungen.
Erfindungen bedeuten Erleichterung und Beschleunigung. Also wie kann es da sein, dass Armut immer noch existiert?
-
Allein die Zahl der Menschen, die in Deutschland in Altersamrum geraten steigt. Wer braucht da noch mehr Beweise und WARUM reichen die bereits erbrachten nicht?

In Sache Armut, ist jeder Mensch 1 Beweis, des Versagens seines Staates.
-
Alle zu erledigenden Angelegenheiten stehen in einer Hierarchie.
Das Notwendige, Dringliche und Wichtige stehen immer ganz oben auf der Liste.
Beseitigung der Armut hat oberste Priorität.

Kein Mensch  - auch die Frau nicht – kann 2 Pferde/Arbeitsort zur selben Zeit reiten/erfüllen/erledigen. = Während die unbezahlte Arbeit erledigt wird, kann die Frau keine bezahlte Arbeit erledigen

seltsam solange ich noch berufstätig war, habe ich neben der erwerbsarbeit selbstverständlich auch unbezahlt meinen haushalt geführt
bin ich jetzt also kein mensch oder habe ich es nur verstanden, prioritäten zu setzen?

Ja, wie ich sagte: Jeder Mensch macht und hat seine unbezahlte Arbeiten.
Es freud mich für dich, wenn du deine Zeit teurer verkaufen kannst als so viele andere und daher auch mehr Zeit übrig hast.
-
Lebendigkeit macht/erschafft Arbeit. ..unbezahlte.
Mit der bezahlten Arbeit erhät man zunächst nur seine Lebendigkeit. Nur im besten Fall hat man noch Geld übrig um seine Lebendigkeit genießen zu können.
-
Da auf Erden Tag und Monat zeitlich begrenzt sind, steht eine Berechnungsgrundlage für gerechte Löhne zur Verfügung.
Es existiert eine natürliche unrealistische zeitliche Einkommensgrenze.
Sowohl die Berechnung eines realistischem als auch eines unrealistischen Betrages ist möglich.

Beispiel einer Berechnung des unrealistischen aber absoluter Höchstbetrag bei 10 Euro Stundenlohn Brutto:     
10 € mal 24 h/Tag mal 30,5 Tage/Monat = 7320 € BRUTTO (Wie viel ist das in Netto? ca. 5124 €?)
Wie viele Menschen, eines Staates, verdienen/bekommen diesen Betrag bei realistischem Zeiteinsatz?
-
Der Staat hat das "Objekt" der Gleichheit des Menschen nicht erkannt. Es fehlen die Beweise.
Da die Beweise fehlen, ist bewiesen, dass der Staat nicht erkennt, woran Gleichheit des Menschen (mathematisch) festgelegt ist. Würde z.B. der deutsch Staat Gleichheit praktizieren, wäre sein Tun auch bei mir angekommen und so hätte ich eine Beweis.

[Reklov]

Mit Hilfe von „Hubble“ hatten Astronomen bereits in den neunziger Jahren die Zahl der Galaxien im beobachtbaren Universum abgeschätzt und kamen auf etwa 100 Milliarden Stück

sag mal, reklov - stellst du dich jetzt extra blöd oder hast du es wirklich nicht gerafft?

die milchstraße ist eine galaxie - wie soll sie also milliarden galaxien enthalten?

... danke, - gut aufgepasst! - Wollte an sich "Sternensysteme" schreiben, habe aber in der Eile das falsche Wort getippt!

Gruß von Reklov

[Reklov]

...ist diese Aussage/Behauptung von dir......  nun die absolute Wahrheit, Reklov?
Woher willst du wissen, dass es überhaupt eine solche absolute Wahrheit gibt?


Wenn nun aber diese Absolute Wahrheit von Uns gar nicht erreichbar ist und von der und über die wir gar nichts wissen können.... ???? Kann man dann davon ausgehen, dass solche Leute die sich gerne in großen Worten darüber WICHTig machen, einfach nur kleine, lächerliche, zum fremdschämen peinliche Idioten sind, die sich selber (in ihrer eigenen absoluten Wahrheit) viel zu ernst nehmen und auch maßlos/grenzenlos wichtig meinen?

Hallo Geobacter,

... darüber zu sprechen/denken, muss aber erlaubt und toleriert werden (können)!

Der nicht darüber spricht, ist deswegen noch kein Idiot. Auch braucht sich derjenige nicht schämen, der nur im Heute lebt, sich keine Gedanken über die letzten 200 Jahre macht (machen kann oder will).
Im Wissen und in der Technik ist die Menschheit zwar mit großen Schritten vorangekommen, aber ihre Moral und Ethik hat sie noch aus der "Höhle" mitgenommen.

Eine entsprechende Selbsterkenntnis taucht aber dennoch in vielen Texten auf. So z.B. schon in der Genesis,
am Beginn der Fluterzählung: »Da reute es den HERRN, auf der Erde den Menschen gemacht zu haben, und es tat seinem Herzen weh.«  -  Warum reute es den HERRN? »Der HERR sah, dass auf der Erde die Schlechtigkeit des Menschen zunahm und dass alles Sinnen und Trachten seines Herzens immer nur böse war.« (Gen 6,5)

Ungeachtet, dass hier einer Schöpferkraft menschliche Reue unterstellt wird, macht meiner Meinung nach die Erzählung von sich aus klar, dass wir es hier nicht mit einer Reportage oder Wesensbeschreibung  Gottes zu tun haben.

"Gott" (als gedachter Begriff!) kann eben nicht mit den lügenden Menshen gleichgesetzt werden, noch mit jemandem, der sich sich ändern oder bereuen würde!
Aus meiner Sicht ist der Wille "Gottes" gänzlich unveränderlich, wie ein ehernes Naturgesetz!
Dazu ist Folgendes zu bedenken: Es ist etwas anderes, den Willen zu ändern, und etwas anderes, die Veränderung gewisser Dinge zu wollen. Mit dem gleichen, unveränderlich bleibenden Willen kann jemand wollen, dass jetzt dieses geschehe und später das Gegenteil.
Die obige Bibelstelle ist nur im übertragenen Sinne zu verstehen    Wenn wir nämlich Reue haben, vernichten wir, was wir gemacht haben. Freilich könnte das ohne Willensänderung sein, wie auch gelegentlich ein Mensch ohne Willensänderung etwas machen will, zugleich mit der Absicht, es nachher zu zerstören.   

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Hallo Geobacter,

... darüber zu sprechen/denken, muss aber erlaubt und toleriert werden (können)!

in einer Endlosschleife seit über fünf Jahren?

[Geobacter]

Aus meiner Sicht ist der Wille "Gottes" gänzlich unveränderlich, wie ein ehernes Naturgesetz!

Und wie kommst du auf eine solche Vermutung?

[Athon]

.... komplizierte Organe wie das Auge, dies müsse von einem intelligenten Designer (z. B. Gott) geplant und dann ausgeführt worden sein. Eine solche Behauptung kann nicht getestet werden.

Aber eine solche Behauptung kann auf das Fehlen oder Vorhanden sein von Logik überprüft werden.

Richtig. Und die Erkenntnis daraus ist, dass dieser Behauptung jegliche Logik fehlt. Denn, ob ein Auge das Ergebnis eines intelligenten Planers sein muss, entspringt nicht der Logik sondern dem Glauben...

Ich behaupte, dass VOR dem Plan die IDEE steht.

Das sehe ich auch so. Was aber nichts mit der Entstehung eines Auges zu tun hat.

[Ekkard]

Mit quasi unabhängigen Ideen fange ich gar nichts an! Damit bin ich auch hier raus (Siehe hier).

[petronius]

"Gott" (als gedachter Begriff!) kann eben nicht mit den lügenden Menshen gleichgesetzt werden, noch mit jemandem, der sich sich ändern oder bereuen würde!

willst du witzig sein, sollen wir jetzt lachen?

als gedachter Begriff kann "Gott" natürlich mit allem gleichgesetzt erden, was man sich nur ausdenken will. auch mit dem hundehaufen, in den du morgen beim verlassen deines hauses treten wirst

Aus meiner Sicht ist der Wille "Gottes" gänzlich unveränderlich, wie ein ehernes Naturgesetz!

also hat er diese ach so furchtbare welt, die du immer wieder beklagst (stichwort: Moral und Ethik aus der "Höhle", eben doch genau so geschaffen, wie sie nun mal ist - weil er das genau so wollte

[Reklov]

Hallo Geobacter,

... darüber zu sprechen/denken, muss aber erlaubt und toleriert werden (können)!

in einer Endlosschleife seit über fünf Jahren?

... ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass das "Gottesthema" die Menschheit schon weit mehr als nur 5 Jahre umtreibt und das nicht ohne Grund - denn - niemand weiß genau, woher der "Zug" kam, in dem wir alle sitzen und wohin er fährt. (?)  

Wenn sich aber nun Anthropologen, Psychologen, Psychiater, Geistliche, Politiker, Erzieher und Mediziner mit der rätselhaften "Erscheinung MENSCH" professionell beschäftigen, so sollte es auch keinen groß wundern, dass Themen, wie Sein, Dasein, Existenz, Bewusstsein ... etc. ebenfalls seit vielen Jahrhunderten das Denkvermögen des Menschen antreiben.

Niemand wird ja dazu gezwungen! Wer möchte, kann ja auch nur in der Hängematte liegen. (Auch nicht schlecht.)

Gruß von Reklov