Ist Bewusstsein ein fundamentaler Bestandteil des Universums?

[Reklov]

Ja warum glaubst Du denn, lese ich seit vielen Jahren wissenschaftliche Literatur, deren Inhalte von überlegenen "Profis" gut verständlich aufbereitet werden??? Eben gerade deswegen, weil ich mich als Laie auf diesem Gebiet schon richtig einschätze.

Und warum verstehst Du diese Sachen, die Du liest, nicht, obwohl Du nach Deiner Selbsteinschaetzung das doch tust?

... eine Sache zu "verstehen", bedeutet eben noch nicht, sie völlig "ergrünet/geklärt" zu haben. Das müsste dir ja bereits bei deiner Arbeit am Flagellenmotor auffallen.
Es ist halt nicht damit getan, dass man alle Komponenten kennt, und dennoch nicht wissen kann, woher sie eigentlich stammen.  

Nimm z.B. das Atom: Man weiß, dass der Atomkern aus positiv geladenen Protonen und elektrisch geladenen Neutronen und die Atomhülle aus negativ geladenen Elektronen besteht. Und man weiß auch, warum die Elektronen nicht in den Atomkern fallen. ... usw.

Der Aufbau eines Atoms wird ja stets mit der bekannten Grafik dargestellt, die aber, genau wie das Bild des "Flagellenmotors", nichts mit der mikroskopischen Realität zu tun hat. 
Die ungelösten Fragen, welche die weit interessanteren sind, lauten z.B.: WOHER kommen Atome, Quanten? WOHER kommt der Raum? Hier sind die Grenzen menschlichen Wissens erreicht und ein Naturwissenschaftler sagte nicht ohne Grund, dass man solche Fragen an die Philosophie abgeben müsse.

Bei I. Kant reichte es deswegen aber auch nur zu der bekannten Aussage: "Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen."
(Kritik der reinen Vernunft)   

Gruß von Reklov

[petronius]

Ja warum glaubst Du denn, lese ich seit vielen Jahren wissenschaftliche Literatur, deren Inhalte von überlegenen "Profis" gut verständlich aufbereitet werden???

offenbar nicht, um von diesen etwas zu lernen

[petronius]

Die unbewusste und die bewusste Inkompetenz

ist deine ständig demonstrierte inkompetenz denn jetzt bewußt oder unbewußt?

ist ja nicht so, als hätten wir dich nicht immer wieder darauf hingewiesen und versucht, ihr abzuhelfen

Wer BEWUSSTSEIN erklären will, muss genau sagen können, wie geistige aus materiellen Prozessen entstehen!

was meinst du mit "genau sagen"? und inwiefern würde die bewußtseinsforschung das nicht?

Über das "kosmische Bewusstsein" ist keine gültige Aussage möglich, aber zumindest kann man es an den unzähligen  "Erscheinungen" festmachen

ich wußte nicht, an welchen. schon mal sicher nicht an deiner erscheinung

[petronius]

Man weiß, dass der Atomkern aus positiv geladenen Protonen und elektrisch geladenen Neutronen und die Atomhülle aus negativ geladenen Elektronen besteht

du weißt wieder mal gar nichts - neutronen sind nicht elektrisch geladen

q.e.d.

dir fehlen einfach schon die grundlagen

[Geobacter]

Ja warum glaubst Du denn, lese ich seit vielen Jahren wissenschaftliche Literatur, deren Inhalte von überlegenen "Profis" gut verständlich aufbereitet werden???

Deine Kommentare sprechen halt nicht dafür, dass du solch "überlegenen Profis" auch richtig folgen kannst. Und auch "sprachlich"... einfach nicht ganz auf der notwendigen Höhe bist...

Beispiele hierfür gibt es genug. 

Nimm z.B. das Atom: Man weiß, dass der Atomkern aus positiv geladenen Protonen und elektrisch geladenen Neutronen und die Atomhülle aus negativ geladenen Elektronen besteht. Und man weiß auch, warum die Elektronen nicht in den Atomkern fallen. ... usw.

[Ulan]

Ja warum glaubst Du denn, lese ich seit vielen Jahren wissenschaftliche Literatur, deren Inhalte von überlegenen "Profis" gut verständlich aufbereitet werden??? Eben gerade deswegen, weil ich mich als Laie auf diesem Gebiet schon richtig einschätze.

Und warum verstehst Du diese Sachen, die Du liest, nicht, obwohl Du nach Deiner Selbsteinschaetzung das doch tust?

... eine Sache zu "verstehen", bedeutet eben noch nicht, sie völlig "ergrünet/geklärt" zu haben. Das müsste dir ja bereits bei deiner Arbeit am Flagellenmotor auffallen.
Es ist halt nicht damit getan, dass man alle Komponenten kennt, und dennoch nicht wissen kann, woher sie eigentlich stammen.  

Was nicht der Inhalt meines Einwurfs war. Wir verstehen ja, wie viele Konzepte funktionieren, z.B. Evolution. Zur Evolution gibt es unzaehlige Experten, die das allgemeinverstaendlich erklaeren, Du verstehst aber trotzdem nicht, wie sie funktioniert. Das heisst, die allgemeinverstaendlichen Erklaerungen der Experten kommen bei Dir nicht an. Wie passt das zu Deiner Aussage?
Und nein, Dein "Urgrund" ist hier nicht angesprochen, da der im Zusammenhang dieser Frage nicht interessiert!

[Reklov]

Ja warum glaubst Du denn, lese ich seit vielen Jahren wissenschaftliche Literatur, deren Inhalte von überlegenen "Profis" gut verständlich aufbereitet werden???

Deine Kommentare sprechen halt nicht dafür, dass du solch "überlegenen Profis" auch richtig folgen kannst. Und auch "sprachlich"... einfach nicht ganz auf der notwendigen Höhe bist...

Beispiele hierfür gibt es genug. 

Nimm z.B. das Atom: Man weiß, dass der Atomkern aus positiv geladenen Protonen und elektrisch geladenen Neutronen und die Atomhülle aus negativ geladenen Elektronen besteht. Und man weiß auch, warum die Elektronen nicht in den Atomkern fallen. ... usw.

... gibt es dazu Kritik? Ist etwas falsch in meiner nur kurz gefassten Aussage?  

Gruß von Reklov

[Reklov]

Ja warum glaubst Du denn, lese ich seit vielen Jahren wissenschaftliche Literatur, deren Inhalte von überlegenen "Profis" gut verständlich aufbereitet werden??? Eben gerade deswegen, weil ich mich als Laie auf diesem Gebiet schon richtig einschätze.

Und warum verstehst Du diese Sachen, die Du liest, nicht, obwohl Du nach Deiner Selbsteinschaetzung das doch tust?

... eine Sache zu "verstehen", bedeutet eben noch nicht, sie völlig "ergrünet/geklärt" zu haben. Das müsste dir ja bereits bei deiner Arbeit am Flagellenmotor auffallen.
Es ist halt nicht damit getan, dass man alle Komponenten kennt, und dennoch nicht wissen kann, woher sie eigentlich stammen.  

Was nicht der Inhalt meines Einwurfs war. Wir verstehen ja, wie viele Konzepte funktionieren, z.B. Evolution. Zur Evolution gibt es unzaehlige Experten, die das allgemeinverstaendlich erklaeren, Du verstehst aber trotzdem nicht, wie sie funktioniert. Das heisst, die allgemeinverstaendlichen Erklaerungen der Experten kommen bei Dir nicht an. Wie passt das zu Deiner Aussage?
Und nein, Dein "Urgrund" ist hier nicht angesprochen, da der im Zusammenhang dieser Frage nicht interessiert!

... auch wenn Du es nicht wahrhaben willst - der "Urgrund" bleibt nach wie vor das Wort, welches weit über jeder menschlichen Erkenntnis liegt! Auch der deinen! Somit bleibt er stets "interessant", treibt ja im Grunde auch dieses Forum an! Ansonsten wäre ja >Religionsforum< ein völlig falscher Titel!

Die Mechanismen der Evolution sind bestens "erklärt", und zwar über Sprache und Bilder von Fachleuten! - Zwei Dinge sind entscheidend: Genetische Variation (Unterschied in der DNA zwischen verschiedenen Individuen) durch Mutationen. Diese Unterschiede entstehen durch Mutationen, Rekombination und natürliche Selektion. Auch diese Worte werden dem Laien bestens im Detail erläutert, eben durch entsprechende Spezialisten. Jede intellektuelle "Einbildung" ist also fehl am Platz!

Hier im Forum sind ja auch nicht alle user oder Moderatoren ausgebildete Historiker, Psychologen oder Bibelforscher, reden aber dennoch bei diesen Themenblöcken "verständlich" mit.
Also - was sollen Deine Bedenken schon groß aussagen können?  

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Ja warum glaubst Du denn, lese ich seit vielen Jahren wissenschaftliche Literatur, deren Inhalte von überlegenen "Profis" gut verständlich aufbereitet werden???

Deine Kommentare sprechen halt nicht dafür, dass du solch "überlegenen Profis" auch richtig folgen kannst. Und auch "sprachlich"... einfach nicht ganz auf der notwendigen Höhe bist...

Beispiele hierfür gibt es genug. 

Nimm z.B. das Atom: Man weiß, dass der Atomkern aus positiv geladenen Protonen und elektrisch geladenen Neutronen und die Atomhülle aus negativ geladenen Elektronen besteht. Und man weiß auch, warum die Elektronen nicht in den Atomkern fallen. ... usw.

... gibt es dazu Kritik? Ist etwas falsch in meiner nur kurz gefassten Aussage?  

Ja... Da wäre z.B. die ganze Beschreibung schon mal insgesamt völliger Käse. Dass Neutronen keine Ladungspotential im Sinn von elektrisch, oder sonst wie.. besitzen, sagt uns schon der "Begriff" Neutronen. Usw. usf..

*https://studyflix.de/chemie/bohrsches-atommodell-1833

[Reklov]

Man weiß, dass der Atomkern aus positiv geladenen Protonen und elektrisch geladenen Neutronen und die Atomhülle aus negativ geladenen Elektronen besteht

du weißt wieder mal gar nichts - neutronen sind nicht elektrisch geladen

q.e.d.

dir fehlen einfach schon die grundlagen

... sorry, Tippfehler. Es hätte lauten müssen: elektrisch neutralen Protonen. Kommt in der Eile schon mal vor.
Lob an dich und Geobacter: gut aufgepasst!

Gruß von Reklov

[Reklov]

ist deine ständig demonstrierte inkompetenz denn jetzt bewußt oder unbewußt?

ist ja nicht so, als hätten wir dich nicht immer wieder darauf hingewiesen und versucht, ihr abzuhelfen

Wer BEWUSSTSEIN erklären will, muss genau sagen können, wie geistige aus materiellen Prozessen entstehen!

was meinst du mit "genau sagen"? und inwiefern würde die bewußtseinsforschung das nicht?

Über das "kosmische Bewusstsein" ist keine gültige Aussage möglich, aber zumindest kann man es an den unzähligen  "Erscheinungen" festmachen

ich wußte nicht, an welchen. schon mal sicher nicht an deiner erscheinung

... nicht nur an meiner oder deiner "Erscheinung" ist es festzumachen, sondern am Regelwerk des Universums, welches die Experten ja immerhin teilweise erforschen und in der Sprache der Mathematik vortragen können.

Wie zu lesen war, fand 2018 am Allen Institut for Brain Science in Seattle eine Zusammenkunft von Experten statt. Die dort versammelten Gehirnforscher und Philosophen konnten sich aber auf nichts einigen. Die Fachleute wollten einen Weg finden, wie sich konkurrierende Theorien über das Bewusstsein empirisch testen lassen. Eine solche Zusammenarbeit von Vertretern gegensätzlicher Auffassungen wird auch als kontradiktorisch oder adversial bezeichnet.

Mancher Fachmann behauptet, dass das Bewusstsein dem Grad der integrierten Information entspricht, die von einem System wie dem menschlichen Gehirn erzeugt wird.
Andere Meinungen sagen, dass mentale Inhalte wie Wahrnehmungen und Gedanken bewusst werden, wenn die Informationen über ein spezielles Netzwerk oder einen Arbeitsraum im Gehirn übertragen werden. Während also manche auf die integrierte Informationstheorie (IIT) setzen, vertreten andere Fachleute die globale neuronale Arbeitsraumtheorie (GNWT).

Wenn Bewusstsein laut der IIT also in Materie entstehen kann, wenn die Information auf hinreichend komplexe Art verarbeitet wird, beruht es bei der GNTW auf dem bloßen Prozess der Informationsverarbeitung.

Nun, - wenn sich ausgewiesene Fachleute nicht recht einigen können, so lässt dies zumindest auch noch andere Freiräume für "Vermutungen" über das Bewusstsein zu!

Gruß von Reklov

[Ulan]

Was nicht der Inhalt meines Einwurfs war. Wir verstehen ja, wie viele Konzepte funktionieren, z.B. Evolution. Zur Evolution gibt es unzaehlige Experten, die das allgemeinverstaendlich erklaeren, Du verstehst aber trotzdem nicht, wie sie funktioniert. Das heisst, die allgemeinverstaendlichen Erklaerungen der Experten kommen bei Dir nicht an. Wie passt das zu Deiner Aussage?
Und nein, Dein "Urgrund" ist hier nicht angesprochen, da der im Zusammenhang dieser Frage nicht interessiert!

... auch wenn Du es nicht wahrhaben willst - der "Urgrund" bleibt nach wie vor das Wort, welches weit über jeder menschlichen Erkenntnis liegt! Auch der deinen! Somit bleibt er stets "interessant", treibt ja im Grunde auch dieses Forum an! Ansonsten wäre ja >Religionsforum< ein völlig falscher Titel!

Religion ist ein menschliches, gesellschaftliches Phaenomen. Eine Beschaeftigung mit irgendeinem imaginaeren "Urgrund" braucht es fuer ein Forum, das sich mit Religion befasst, nicht.

Die Mechanismen der Evolution sind bestens "erklärt", und zwar über Sprache und Bilder von Fachleuten! - Zwei Dinge sind entscheidend: Genetische Variation (Unterschied in der DNA zwischen verschiedenen Individuen) durch Mutationen. Diese Unterschiede entstehen durch Mutationen, Rekombination und natürliche Selektion. Auch diese Worte werden dem Laien bestens im Detail erläutert, eben durch entsprechende Spezialisten. Jede intellektuelle "Einbildung" ist also fehl am Platz!

Weisst Du, die Texte anderer Leute kannst Du durchaus paraphrasieren, und manchmal, wenn auch nicht oft, sogar scheinbar sinnerfassend. Was man aber immer wieder sieht, ist, dass Du diese Erklaerungen nicht verstanden hast, weil Du dauernd irgendwelche muessigen Fragen zur Evolution stellst, die auf teleologischen Missverstaendnissen ebendieser beruhen. Wir hier sehen doch, was Du immer zu dem Thema schreibst.

Bei "Bewusstsein" hast Du sicherlich mehr Freiraum der Interpretation, aber auch hier tust Du mal wieder - trotz aller Verbalbeteuerungen zur Ungeklaertheit der Fragen - als ob Du halt doch wuesstest, was Sache ist. Aber so ist das halt mit dem Lueckengott; wo er doch sooo schoen reinpasst .

[Reklov]

Was nicht der Inhalt meines Einwurfs war. Wir verstehen ja, wie viele Konzepte funktionieren, z.B. Evolution. Zur Evolution gibt es unzaehlige Experten, die das allgemeinverstaendlich erklaeren, Du verstehst aber trotzdem nicht, wie sie funktioniert. Das heisst, die allgemeinverstaendlichen Erklaerungen der Experten kommen bei Dir nicht an. Wie passt das zu Deiner Aussage?



Religion ist ein menschliches, gesellschaftliches Phaenomen. Eine Beschaeftigung mit irgendeinem imaginaeren "Urgrund" braucht es fuer ein Forum, das sich mit Religion befasst, nicht.



Weisst Du, die Texte anderer Leute kannst Du durchaus paraphrasieren, und manchmal, wenn auch nicht oft, sogar scheinbar sinnerfassend. Was man aber immer wieder sieht, ist, dass Du diese Erklaerungen nicht verstanden hast, weil Du dauernd irgendwelche muessigen Fragen zur Evolution stellst, die auf teleologischen Missverstaendnissen ebendieser beruhen. Wir hier sehen doch, was Du immer zu dem Thema schreibst.

Bei "Bewusstsein" hast Du sicherlich mehr Freiraum der Interpretation, aber auch hier tust Du mal wieder - trotz aller Verbalbeteuerungen zur Ungeklaertheit der Fragen - als ob Du halt doch wuesstest, was Sache ist. Aber so ist das halt mit dem Lueckengott; wo er doch sooo schoen reinpasst .

... jeder, auch DU, hat zunächst mal von anderen Personen und deren Texten gelernt - schließlich ist keiner von uns wissend zur Welt gekommen.
Klar ist, dass ich die Welt teleologisch interpretiere, sie zweckbestimmt und zielgerichtet denke! Dagegen gibt es aber auch unzählige Menschen, welche die Welt und die darin ablaufenden Vorgänge als zufällig, beliebig, mehr versehentlich deuten.

Große Lücken haben beide Gruppen, aber in keiner ist ein "Lückengott" fehlerfrei unterzubringen und passt auch schon mal in keinem Fall "sooo schön rein"! Von diesem seltsamen Gedanken darfst du dich also in jedem Fall mal lösen!

Übrigens: auch ich sehe, was die Atheisten-Abteilung zum Thema des "Göttlichen" hier im Forum so alles zusammenschustert! Als ob ihnen die naturwissenschaftlichen Richtigkeiten auch nur das Geringste über das eigentliche Geheimnis des Universums verraten könnten!   Pustekuchen, denn es bleiben nur Messergebnisse, die sich über korrekte Zahlenreihen ausweisen und als richtig bestätigen. Und wenn ein Versuch unter gleichen Bedingungen immer wieder zum selben Ergebnis führt, so wird er halt als wissenschaftliche und mehrheitlich gültige Erkenntnis akzeptiert. Ist doch auch auf seine Weise auch o.k.

Nimm  z.B. deinen" Flagellenmotor. Du kannst ihn zwar nach allen Regeln deiner Kunst erforschen, im Grunde wird dir aber damit nicht allzuviel offenbart! - 
Der berühmte Gänse-Forscher Konrad Lorenz (Verhaltensforscher und Nobelpreisträger) widmete sein ganzes Leben der Erforschung von Graugänsen, welche ein komplexes Sozialverhalten haben. Er gestand jedoch als älterer Mann: "Über Graugänse weiß ich nichts." (Was er damit andeuten wollte, leuchtet ja wohl unschwer ein!)

Die Dinge zu erforschen und ihnen Namen zu geben, reicht eben noch nicht aus, um das Rätsel des WOHER zu lösen! Es reicht nur für das WIE. 

Gruß von Reklov

[petronius]

Ja warum glaubst Du denn, lese ich seit vielen Jahren wissenschaftliche Literatur, deren Inhalte von überlegenen "Profis" gut verständlich aufbereitet werden???

Deine Kommentare sprechen halt nicht dafür, dass du solch "überlegenen Profis" auch richtig folgen kannst. Und auch "sprachlich"... einfach nicht ganz auf der notwendigen Höhe bist...

Beispiele hierfür gibt es genug. 

Nimm z.B. das Atom: Man weiß, dass der Atomkern aus positiv geladenen Protonen und elektrisch geladenen Neutronen und die Atomhülle aus negativ geladenen Elektronen besteht. Und man weiß auch, warum die Elektronen nicht in den Atomkern fallen. ... usw.

... gibt es dazu Kritik? Ist etwas falsch in meiner nur kurz gefassten Aussage?  

Gruß von Reklov

natürlich, und ich habe es dir ja auch erklärt

auch wenn Du es nicht wahrhaben willst - der "Urgrund" bleibt nach wie vor das Wort, welches weit über jeder menschlichen Erkenntnis liegt!

deswegen bist es ja auch nur du, der ewig und immer wieder darauf herumreitet

[Ulan]

Klar ist, dass ich die Welt teleologisch interpretiere, sie zweckbestimmt und zielgerichtet denke! Dagegen gibt es aber auch unzählige Menschen, welche die Welt und die darin ablaufenden Vorgänge als zufällig, beliebig, mehr versehentlich deuten.

Das ist halt Dein Unverstaendnis der Materie. Wir wissen, dass Evolution nicht teleologisch verlaeuft. Das kann man recht einfach sehen. Hier ist also ein teleologischer Ansatz schlicht sachlich falsch.