Existenz

[Reklov]

... nun, nicht jede Person ist sprachlich auf gleiche Weise begabt. Das sieht man u.a. daran, wenn z.B. ein Gedicht sinngemäß erläutert werden soll. - I. Kants Texte sind bekanntlich auch nicht einfach zu lesen - werden deswegen aber nur von Unverständigen als "Wortkram" abgelehnt. 

Wieder mal weichst Du aus. Bellevue hat Dir gezeigt, wo Du Kant nicht verstanden hast. Und Ablehnen tust Du Kant ja auch, da er sehr schoen nachgewiesen hat, warum Deine Lieblings-Gottesbeweise nicht das leisten, was sie vorgeben, und am Problem vorbei argumentieren. Mal sehen, ob Du mir jetzt wieder erzaehlst, dass man Gott nicht beweisen koenne - das weiss hier jeder. Du benutzt diese schon von Kant widerlegten Gottesbeweise aber trotzdem staendig in deiner Argumentation fuer Gott. Du missbrauchst Philosophie doch eh nur als Steinbruch fuer den Bau Deiner aesthetischen Vorstellungen mit Glaubenscharakter aus beliebigen Versatzsstuecken, die nicht mal in sich eine innere Konsistenz aufweisen.

... also von Missbrauch würde ich hier an deiner Stelle nicht reden. - Ich habe dir ja auch nie vorgeworfen, dass du das Wort "Lückengott" verwendest, nur weil du die bekannten Wissenslücken eines Menschen hast und diesen Begriff zudem falsch, eben für deine Zwecke, verwendest!

Nochmal: Kant in allen Ehren. Ich habe seine 2 Hauptwerk gelesen. Aber, auch er war nur ein Mensch und kann, genau wie z.B. der Astrophysiker St. Hawking, nicht das Maß aller Dinge sein! Wie denn auch? Ihm blind zu folgen, wäre das Gegenteil von dem, was die Philosophie fordert!
Wenn du dies annehmen kannst, gelangst du auch auf eine andere Sprachschiene, lässt andere Möglichkeiten im Denken zu und starrst nicht nur auf dasjenige, was du unter deinem Mikroskop so alles "entdecken/erforschen" kannst.

Dass aber "Gott" weder bewiesen, noch widerlegt werden kann, hatte ja bereits Ekkard vor längerer Zeit mal korrekt angemerkt. So bleibt dem begrenzten Menschenverstand (laut Darwin ein Affenverstand!) nun mal nur dasjenige, was er der Natur an Infos abringen kann. Mehr nicht.

Im Bereich der Transzendenz ist der Mensch nun mal auf verschiedenste Vorstellungen angewiesen, die sein unterschiedliches Bewusstsein auch nur über eine ebenfalls begrenzte Begriff-Sprache einer anderen Person mitteilen kann. So etwas bleibt immer eine Unterredung und ist keine Missionierung, mit der man gewaltsam Andersdenkende bekehren will ...
Das ist und bleibt auch der eigentliche Boden in diesem Forum, welches sich ja RELIGIONSFORUM nennt, obgleich es kurioserweise von Atheisten geführt wird, was ja ein Widerspruch in sich ist! Schließlich würde ja auch keiner erwarten, dass z.B. ein Papst eine persönliche Widmung für ein Buch schreibt, in welchem das Göttliche geleugnet wird!

Als Moderator solltest du aber zumindest tolerieren können, dass hier im Forum völlig unterschiedliche Bewusstseinsebenen zur Sprache kommen und nicht nur die deine! - Würden hier alle wie du denken/schreiben, wäre dies wohl alles andere als vielschichtig ...

Wir alle sind auf Versatzstücke im Denken angewiesen, denn uns allen fehlt nun mal der Zugang zu dem, was allgemein als absolute Wahrheit verstanden wird.
Da bildest auch du keine Ausnahme! Allein schon die scheinbar einfache Frage, warum denn etwas ist und vielmehr nicht nichts, hat auch hier im Forum nur ratlose Antworten eingebracht u.a. die armselige Frage, wozu diese Überlegung denn gut sein soll?

Dabei war und ist es eine der zentralen Fragen im Denkgebäude der Menschheit. Alles andere sind "leere Richtigkeiten", wie sie z.B. die Forscher der Natur abringen können. Und wer das als eine Abwertung auffasst/begreift, dem ist nun auch nicht zu helfen.

Philosophie kann den Begriff "Gott" auch nie als ästhetische Vorstellung missbrauchen, denn es gibt ja nachweislich nicht erst seit gestern Religionsphilosophie.
Es scheint, dass du darüber nicht sehr viel gelesen hast. Ist aber kein Problem, man kann eben nicht auf allen Gebieten bewandert sein ... ist also ein "Lückenmensch".

Gruß von Reklov

[bellevue]

...dass die absolute Wahrheit dem Menschen bislang verborgen bleibt.

Erneut: Das Wort "Wahrheit" ist nichts weiter als die Substantivierung des Adjektives "wahr", welches durch diese rein sprachliche Umformung nichts, aber auch gar nichts an inhaltlicher Veränderung erfährt - auch nicht durch Voranstellung des superlativierenden und bombastisierenden, vor allem aber nichtssagenden "absolut".

Aus diesem Grunde könnte man in völlig gleicher Weise nach der "absoluten Unwahrheit" fragen, die dem Menschen bislang verborgen geblieben sein soll, weil sie ihm grundsätzlich nicht zugänglich sei - oder aber auch von der "absouten Leichtigkeit" reden, der "absoluten Komplizertheit", der "absoluten Mausgrauheit", der "absoluten Maximalität" usw. - das eine so sinnloser Wortkram wie das andere.


Und im Übrigen bemerkst du ja noch nicht mal, dass schon deine in Rede stehende Aussage in sich widersprüchlich ist: Entweder du kannst etwas zur "absoluten Wahrheit" sagen, oder eben nicht. Die Behauptungen, dass es überhaupt eine "absolute Wahrheit" gäbe, und obendrein auch nur eine, und dass diese dem Menschen nicht zugänglich sei, SIND ja bereits eine Aussagen den "Eigenschften" von etwas, von dem du gleichzeitig behauptest, als Mensch (ich nehme mal an, du siehst dich als einen solchen...) darüber grundsätzlich nichts wissen zu können.

[bellevue]

Nochmal: Kant in allen Ehren. Ich habe seine 2 Hauptwerk gelesen.

Sorry, aber ist dir so was denn eigentlich nicht peinlich?

Dass aber "Gott" weder bewiesen, noch widerlegt werden kann, hatte ja bereits Ekkard vor längerer Zeit mal korrekt angemerkt.

Die mögliche Anzahl der "Götter" (oder allgemein "Entitäten"), deren Existenz man zwar behaupten, aber weder beweisen noch widerlegen kann, ist unendlich groß! Daraus folgt, dass der Aussagegehalt solcher Existenzbehauptungen gleich NULL ist!

So bleibt dem begrenzten Menschenverstand (laut Darwin ein Affenverstand!) nun mal nur dasjenige, was er der Natur an Infos abringen kann. Mehr nicht.

Tja, und manchen Menschen reicht das eben nicht, wohl vor allem, weil dies der tiefen Überzeugung von der schwerwiegenden Bedeutung der eigenen "einzigartigen" und universumsbedeutsamen Person widerspricht. Und flugs werden die absonderlichsten Kopfgeburten herbeiphantasiert, die diesen schwerwiegenden Mangel im Selbstwertgefühl beheben sollen.

Im Bereich der Transzendenz...

Definiere doch bitte "Transzendenz" - und zwar genau und präzise und nicht selbstwidersprüchlich.

Das ist und bleibt auch der eigentliche Boden in diesem Forum, welches sich ja RELIGIONSFORUM nennt, obgleich es kurioserweise von Atheisten geführt wird, was ja ein Widerspruch in sich ist!

Nein, das ist weder "kurios" noch ein Widerspruch, sondern es ist überhaupt die einzige Möglichkeit, sich tatsächlich kritisch mit "religiösen" Vorstellungen, Welt- und Menschenbildern und "Werten" auseinander zu setzen. Denn Foren, die von den jeweiligen Inhabern der verschiedenen "religiösen Wahrheiten" betrieben werden und in denen sie das Sagen haben, wird jegliche substanzielle Kritik sofort im Keime erstickt. So viel zu den GANZ REALEN Auswirkungen des Unsinns von den "alleinigen" oder "absoluten "Wahrheiten"!

[exkath]

Das ist und bleibt auch der eigentliche Boden in diesem Forum, welches sich ja RELIGIONSFORUM nennt, obgleich es kurioserweise von Atheisten geführt wird, was ja ein Widerspruch in sich ist!

Nein, das ist weder "kurios" noch ein Widerspruch, sondern es ist überhaupt die einzige Möglichkeit, sich tatsächlich kritisch mit "religiösen" Vorstellungen, Welt- und Menschenbildern und "Werten" auseinander zu setzen. Denn Foren, die von den jeweiligen Inhabern der verschiedenen "religiösen Wahrheiten" betrieben werden und in denen sie das Sagen haben, wird jegliche substanzielle Kritik sofort im Keime erstickt. So viel zu den GANZ REALEN Auswirkungen des Unsinns von den "alleinigen" oder "absoluten "Wahrheiten"!

Bei z.B. Gicht- oder ADHS-Foren wird außer Reklov kaum jemand erwarten, dass diese über die positiven Aspekte der Krankheiten debattieren.