Kopftuch

[Lhiannon]

Wir schweifen hier vom Thema ab. Es wäre besser, dass in einem jüdischen Threat zu besprechen.

[alwin]

@Hannifa

Ich weiß das jetzt Kommentare kommen , wie , das sie menschenunwürdig ist und wie ich das gutheißen kann, aber so ist es nunmal.

Also ohne jedes kritische Nachdenken wird einfach etwas übernommen. Nicht einmal ein subjektive Verifizierung? - Dann wundert es mich nicht, wie "einfach" hier eine Brutstätte für Fanatiker entstehen kann. Da wundert es mich auch nicht, daß muslimische Gruppen in unserer Fußgängerzone Passanten versuchen beizubringen, dass das wort "Islam" nicht Unterwerfung - wie tatsächlich - sondern "Frieden" bedeuten soll. So etwas ist für mich religiöse Verlogenheit...

das du mir sagst das es stupide ist wundert mich nicht. denn wir wissen ja was ihr mit dem wort gottes macht. ihr schreibt solange dran rum bis es euch passend ist, nicht war?

Abgesehen davon, daß ich von der Antwortform und nicht von deren Inhalt sprach, stelle ich nun fest, dass Du - aus welchen Gründen auch immer - sachl. bezogene Argumentation gegen Polemik austauschst: Wer ist denn "ihr"? Wer macht hier was aus welchem Wort Gottes? Und deine letzte suggestive Frage kann ich ich in dem Zusammenhang nur als Versuch ansehen, aus einer Argumentationslosigkeit noch irgendeine Antwort zu geben, denn wer schreibt denn hier wirklich so lange "dran rum", bis es passend ist? - Leider ist Deine Methode kein Einzelfall, sie ist vielfach unter Muslimen - Frauen wie Männer - zu erleben, die aus dem Gefängnis ihres Buchglaubens noch keinen ausweg gefunden haben.

Liebe Hannifa, ich gebe zu, ich war enttäuscht von der Antwort dieses hiesigen Imams. Ich hatte da mehr geistigen Inhalt erwartet, aber offensichtlich zuviel, auch für einen Menschen, der vorgibt, den Koran von der ersten bis zur letzten Sure zu kennen und deswegen einen Ehrentitel besitzt.

Gruß in den Abend

[Joe]

so langsam zeigt die hannifa ihr wahres gesicht und das bestätigt mir immer wieder was ich sage

ein gläubiger moslem dültet keine juden und christen

kein wunder steht ja so im koran

LG Joe

[Lhiannon]

so langsam zeigt die hannifa ihr wahres gesicht und das bestätigt mir immer wieder was ich sage

ein gläubiger moslem dültet keine juden und christen

kein wunder steht ja so im koran

LG Joe

Was eine grobe Vereinfachung ist.
Viele gläubige Muslime haben Juden und Christen und noch andere Leute zu Freunden und gleichberechtigten Partnern.

Nur Fundi-Scharia-Muslime wollen gern einen Staat in dem Juden und Christen zu Dhimmis herabgestuft und aus der Politik gedrängt werden.
Das mit den Dhimmis steht im Koran.

Lieber Joe,
Religionsfreiheit ist Menschenrecht.

Lhiannon

[Joe]

meine frage ist die haniffa eine fundi-scharia-muslimin ?

LG Joe

[alwin]

@Joe
Lies doch, was sie geschrieben hat. Für mich hat ihr geschriebenes Wort die Bedeutung, dass, was damals geschrieben wurde. hat unveränderliche Bedeutung. Statisches Denken, welches im Grunde genommen gegen die Natur des Menschen spricht.

Für mich nach wie vor zwei Folgerungen: Entweder wird der Koran völlig falsch interpretiert oder aber der Authoritätsanspruch ist eben nur ein Machtanspruch der islamischen Gelehrten, die dieses auch heute vertreten, um das Heer der Gläubigen kontrollieren zu können. Ähnliches hat eine christliche Kirche ja auch über Jahrhunderte mit Erfolg betrieben. Mit buchgläubigen Menschen ist nun mal vieles machbar.

Gruß und Gute Nacht

[Joe]

ganau das meine ich

was im koran steht ist das nonplusultra da wird jeder ottomormalmuslim auch mal radikaler wenn man den koran als das sieht als was es ist ein buch und nicht gottes wort

hab ich in zahlreichen forum und normaldisskussionen miterlebt alles ganz liebe menschen kritisier mal den koran oder moahmed da sehen die schwarz

deshalb haben wir so wenig muslime hier wenn kommen und gehen die weil sie merken das die hier nicht fuss fassen können

LG Joe

[Lhiannon]

hab ich in zahlreichen forum und normaldisskussionen miterlebt alles ganz liebe menschen kritisier mal den koran oder moahmed da sehen die schwarz

Es gibt durchaus Muslime, die kein Problem mit Propheten- oder Korankritik haben. Die gibt es sogar hier am Board.

Allerdings sieht jeder Rot, wenn er als Muslim pauschal abgestempelt wird.
Diskutier mal mit einem Reformjuden, z.B. einer Rabbinerin und "klär sie darüber auf", dass es das Reformjudentum und die Frauenordination nach der Tora garnicht geben könnte, dann würde die auch irgendwann sauer.
Oder sagt mal einem Neuheiden, dass nach dem Altheidentum Tier- und Menschenopfer vorgeschrieben wären. Da werden die auch wütend.

Ihr wollt den Leuten in wahabitenmanier vorschreiben, wie sie ihren Koran auslegen sollen. Das läst sich keiner gefallen. Ihr macht euch zu folgsamen Bütteln der Wahabiten.

Schaut mal nach qantara.de oder nach huda.de. Da wird der Koran anders ausgelegt und das mit Recht.

Ohne moderne Auslegung wäre das moderne Judentum undenkbar. Dennoch leben die meisten Juden modern. Wenn Menschen einen Weg gefunden haben Koran, Sunna und Tora mit den Menschenrechten in Einklang zu bringen, dann ist das ihr gutes Recht. Nennt man "Religionsfreiheit".


Evtl. denkt ihr doch noch mal darüber nach

Lhiannon

[Lhiannon]

Im übrigen,
läßt sich Frauenunterdrückung durch das NT super legitimieren.
Jetzt kommt der Einwand:
"Darf man nicht wörtlich nehmen." "Es gibt auch frauenfreundliche Verse."
Die gibt es aber auch im Koran und wer wollte es Muslimen verbieten, den Koran NICHT wörtlich zu nehmen.

Außerdem betont Jesus in vielen Zitaten, dass er sich voll unter die 365 Gesetze der Tora stellt und sogar Reformierungen, wie den Scheidebrief, oder das Opfer als Auslöse für das Verstoßen der Eltern, ablehnt.
Solche Texte haben wir erfolgreich raustheologisiert. Ist ja gut so!

Muslime aber MÜSSEN eurer Meinung nach ihren Koran wörtlich nehmen. Was gar nicht geht, weil er in mekkanischer Zeit milder war als in medinischer. Man hat dann im Zweifel den medinischen Versen den Vorzug gegeben. Aber muss man das?

Selbst Jam hält die Strafen der Tora für symbolisch. Gott sagt damit, dass er gewisse Verhaltensweisen ablehnt.
Warum aber dürfen Muslime dann die Koranstrafen nicht auch symbolisch verstehen?


Das viele Muslime versuchen den Koran wörtlich zu nehmen und jede andere Auslegung ablehnen kann uns doch völlig egal sein. WIR können doch Gemäßigten nicht verbieten es anders zu machen und sich damit ans hier geltende Recht anzunähern. :bduh:
In einem pluralistischen Land mit Religionsfreiheit ist es jedem gestattet, seine rel. Schriften so auszulegen, wie es ihm passt, solange er sich an das hier geltende Recht und Gesetz hält.

Muslime, die den Koran modern auslegen, genießen volle Anerkennung. Wenn ihr Gemäßigten ihren Glauben absprecht, spielt ihr den Wahabiten und anderen Funids in die Hände und die lachen sich doch kaputt, dass sie jetzt schon Unterstützung durch die Ungläubigen kriegen.

:eusa_sick:
Lhiannon

[Marlene]

... und vielleicht nehmen sich die Menschen viel zu wichtig.
(Text gekürzt) Was soll´s...

schönen Sommer noch.

[Jonathan]

Hallo, ich bin neu hier und denke, dass ich hier zukünftig mehr oder weniger regelmäßig mitschreiben werde.

hast du mal all die Jüdischen Menschen beklagt die von euerer Christl Westl Seite umgebracht wurden seit 2000 Jahre was ist damit?

Wie du, jam, in diesem Thread bereits richtig schriebst, kann man in Vergangenheit und Gegenwart viele Beispiele für religiös motivierte Kriege/Gewalt/Disriminierungen finden und diese dann hier präsentieren.
Mit welchem Zweck du das machst und ob es diesen erfüllt, sei dahingestellt.
Um dich zu zitieren:

Vergeben schafft Miteinander

Also lass es uns versuchen.
Denn derartige Beispiele beschwören ein "Gegeneinander" herauf und zu irgendeinem Ziel führt es oft auch nicht, sich solche Beispiele "um die Ohren zu werfen".

wer westl Gesetze ablehnt ist nicht automatisch ohne Menschenrechte er lehnt nur atheistische Gesetzte ab.

Lehnst du "westliche Gesetze" ab?
Warum sind "westliche Gesetze" atheistisch?

Dies ist der Paragraph 166 (Stgb):

§ 166
Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen

(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.

Wie du liest, kann man also nicht die "westlichen Gesetze" gleich unter "atheistisch" zusammenfassen, sondern sollte sich mit Akribie darum bemühen, zu erkennen, welche Rechte es für welche religiöse oder auch nicht religiöse Gruppen gibt und welche Gesetze diese schützen.

Genau wegen dieser Lebensweise entsteht doch Entwurzelung und Extremes.

Wegen welcher Lebensweise? Der atheistischen? Warum?

Nicht die ausformungen sind Krank sonder darunter die Gesellschaft ,was man sieht sind die folgen davon

Welche Folgen?

[jam]

Also lass es uns versuchen.
Denn derartige Beispiele beschwören ein "Gegeneinander" herauf und zu irgendeinem Ziel führt es oft auch nicht, sich solche Beispiele "um die Ohren zu werfen".

Jonathan ,das finde ich auch nicht gut ,mein Beipiel hatte ich nur deshalb
geschrieben weil man ständig in die ecke getrieben wird, zum Beipiel durch Vorurteil usw. dann gesagt wie vor einiger Zeit mal man würde einem grausamen Gott folgen.
Oder eben weil in der Antike vielleicht mal jemand Hingerichtet ist,hätte unsere Religion keine Menschenrechte beachtet so als wären unsere Väter nur mordende Horden gewesen.
Man Argumentiert aus der Vergangenheit heraus ,ohne eben aber auch die positive Seite auch zu bedenken.
Um dann zum Beispiel die Tora völlig in einem Vorurteilbehafteten Licht zu stellen alle positiven Verse läßt man außer acht,und den zusammenhang betrachtet man nciht,auch nicht ihrgendwelche Entwicklungen,und das der Sinn nicht Rache ist von Anfang an ,sondern die Gnade ,Gerechtigkeit und Barmherzigkeit ,und Liebe.
So wir einseitig formuliert ,um sogesehen zu sagen ja unsere modernen Gesetzte sind soviel höherwertig,und wir währen unterschwellig Menschenverachtend,würde Völker ermorden,Heiden vertreiben ,usw.
Viele Verfolgungen von uns sind durch solche verkürzten Sichtweisen entstanden,da sollte man eben auch erst überlegen.
Ein Grundsatz bei uns denke über den anderen immer das Gute.
Und wenn einer was macht ,unterstelle ihm erstmal keine böse absicht ,frage erst mal nach warum er so oder so handelt.
Sogesehen ist de rGeist im positiven Entwicklung der Tora,aber das gegenteil wird immer dargestellt,und stellt man es nur richtig wie die Sicht wirklich ist wird einem dann Missionieren vorgeworfen.
Dabei will man es doch nur so dargestellt wissen wie es wirklich istund nicht aufgrund von Vorurteilen.

Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Da brauche ich nur an den Gaza Krieg und öffentliche Demos denken das das nur auf dem Papier steht, und selbst die Polizei nicht unparteiisch handelte.

[/quote]Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.

klar auf dem Papier mehr nicht
außeracht wird gelassen das es durchaus berechtigte Kritik geben kann, und Atheisten werden gar nicht wahrgenommen in solchen gesetzten

Die Gestze waren wohl ursprünglich zur Absicherung der Kirche ,dort mußte man Zugeständnisse machen für die anderen ,wenn einer sich Rechte bescheinigt,
aber das Gesetz dient vorallem dem schutz vor Kritik an der Kirche die damals noch die Macht inne hatte.

Uns außerdem solange ich hier noch Polizeischutz brauche um einen Gottesdienst zu feiern was kein Christ,Muslim usw braucht ,sehe ich Religionsgesetz und Freiheit auch noch nicht verwirklicht,
aber mit Recht kämpft die Atheistische Richtung gegen solche Gesetzte und fordert in de rÖffentlichkeit ihr Recht auf freie Meinung.
Auch wenn ich kein Atheist bin in dem Punkt haben sie Recht.

Finde der Staat soll sich aus Parteilichkeiten heraushalten,es reicht wenn er erlaubt die Ausübung,
aber solche Sachen wie Steuern usw, finde ich nicht das es seine Aufgabe ist,

Außerdem solche Gesetzte wurden gemacht als es noch keine Islamisten und sowas gab.

jam

[alwin]

Interessant, wie hier ums Thema geschaukelt wird. Zur Gleichberechtigung, Frauenrecht und überhaupt folgender Link aus den Yahoo-Nachrichten:
http://de.news.yahoo.com/2/20090822/tpl-...1fab7.html

Deutsche Frauen (wie es im mitteleuropäischen Ausland aussieht, weiß ich nicht) kämpfen seit Jahren nach wie vor erfolglos für gleichen Lohn, wie bei Männer vorgesehen. Wenn dann diese religiöse Variante dazu kommt, wo soll das hinführen?

Das im Thema genannte Kopftuch ist doch nur allenfalls ein sekundäres Symbol für die Unterdrückung der Frau, eben aus der muslimischen Ecke. Aber gerade die muslimische kopftuchtragende Frau muß sich nicht nur mit religiösen Repressalien beschäftigen, die genannten wirtschaftlichen kommen hinzu. Ersteres wird nur seitens der muslimischen seite konsequent geleugnet.

Gruß

[Arandir]

Prügel- und Vergewaltigungsrecht sowas gibt es gar nicht sowas darf man nicht im moslimischen glauben

Sure 4, Vers 34 des Korans lautet: „Die Männer stehen über den Frauen, weil Gott sie ausgezeichnet hat (…) und wenn ihr fürchtet, dass sie widerspenstig sind, dann ermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie!“

Wer will kann es in verschiedenen Übersetzungen nachlesen. Das entscheidende Wort heißt واضربوهن wa-'dribu-hunna, das heißt "und schlagt sie". Die Wurzel d-r-b ist das ganz normale arabische Wort für schlagen.

Für den orthodoxen Scharia-Islam ist dieser Vers die Ermächtigung für den Ehemann seine Frau zu schlagen.

Sure 2, Vers 223 des Korans lautet: "Eure Frauen sind für euch ein Saatfeld. Geht zu eurem Saatfeld, wo immer ihr wollt."

Diese Koranstelle wird vom orthodoxen Scharia-Islam so interpretiert, dass der Mann das recht hat, jederzeit Geschlechtsverkehr mit seiner Frau zu haben, ob sie will oder nicht.

Er kann sie also so lange prügeln, siehe oben, bis sie den Geschlechtsverkehr zulässt.

Sollte sie weiter widerspenstig sein, kann er sich auch jederzeit ohne Angabe von Gründen, durch die dreimalige Aussprechung des Wortes "talaq" (Verstoßung) rechtsgültig scheiden lassen.

[Artist]

Prügel- und Vergewaltigungsrecht sowas gibt es gar nicht sowas darf man nicht im moslimischen glauben

Sure 4, Vers 34 des Korans lautet: „Die Männer stehen über den Frauen, weil Gott sie ausgezeichnet hat (…) und wenn ihr fürchtet, dass sie widerspenstig sind, dann ermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie!“

Wer will kann es in verschiedenen Übersetzungen nachlesen. Das entscheidende Wort heißt واضربوهن wa-'dribu-hunna, das heißt "und schlagt sie". Die Wurzel d-r-b ist das ganz normale arabische Wort für schlagen.

Für den orthodoxen Scharia-Islam ist dieser Vers die Ermächtigung für den Ehemann seine Frau zu schlagen.

Sure 2, Vers 223 des Korans lautet: "Eure Frauen sind für euch ein Saatfeld. Geht zu eurem Saatfeld, wo immer ihr wollt."

Diese Koranstelle wird vom orthodoxen Scharia-Islam so interpretiert, dass der Mann das recht hat, jederzeit Geschlechtsverkehr mit seiner Frau zu haben, ob sie will oder nicht.

Er kann sie also so lange prügeln, siehe oben, bis sie den Geschlechtsverkehr zulässt.

Sollte sie weiter widerspenstig sein, kann er sich auch jederzeit ohne Angabe von Gründen, durch die dreimalige Aussprechung des Wortes "talaq" (Verstoßung) rechtsgültig scheiden lassen.

Ja, weiss nicht was das ist, was du da kopierst, das hasserfüllte da, diese Leute nennen das anscheinend Islam, die gerade Lust dazu haben. Solche egoistischen Hassdefinitionen gibts im Namen nahezu jeder Religion.
Christentum, Judentum, Islam sogar im Hinduismuss. Auch keine große Kunst sowas irgendwo zu besorgen, egal im Namen welcher Religon.
Besitzen im Grunde aber kein wirklichen Nährwert um im Kern etwas zu Interpretieren und somit zu deklasieren. Nur beim Islam scheint es durch den Medienskandal 2001 eine Art "unwort" geworden zu sein über die man nur im negativen Kontex aussprache halten darf.