(04-04-2021, 15:34)eddyman schrieb: Die Frage, bei wem Christus gelernt hat, erscheint mir daher mehr als berechtigt. Natürlich gibt es immer auch Beispiele, die scheinbar ohne meisterliche Hilfe die höchste Stufe erlangt haben, wie Ramana Maharshi oder Sadhguru. Aber auch hier ist es nicht ganz so wie es scheint, denn es wird ein Vorlauf sichtbar, wenn zB Sadhguru davon berichtet, wie sein Meister Ihn zwei Leben früher berührt und ihm bestimmte mystische Fähigkeiten übertragen hat. Ein sukzessiver Fortschritt wird auch bei Buddha deutlich, wenn Er gefragt wird, wie er in nur so kurzer Zeit Erleuchtung erlangen konnte. Seine Antwort (aus dem Lotos-Sutra):
Die Frage, bei wem Christus gelernt hat, sollte doch geschichtlich gar nicht aufkommen. Er ist geschichtlich der Schöpfer von allem, womit sich die Frage woher seine Erkenntnisse kommen, doch erübrigt hat. Er ist derjenige Lehrer, auf welchen sinnvollerweise zu hören ist, nicht nur weil er geschichtlich als das Maß aller Dinge anzusehen ist, sondern weil er wohl alles schuf und somit auch alles Wissen umfasst.
Die Apogryphen Schriften erklären doch ebenfalls ziemlich eindrucksvoll, dass das was aufgrund der Sinne getrennt erscheint gar nicht getrennt ist, weshalb Christus ja selbst im Thom Ev folgendes sagt: Jesus sprach: „Wenn die, die euch führen, euch sagen: Seht, das Königreich ist im Himmel, so werden die Vögel des Himmels euch vorangehen. Wenn sie euch sagen: es ist im Meer, so werden die Fische euch vorangehen. Aber das Königreich ist in euch, und es ist außerhalb von euch. Wenn ihr euch erkennen werdet, dann werdet ihr erkannt, und ihr werdet wissen, dass ihr die Söhne des lebendigen Vaters seid. Aber wenn ihr euch nicht erkennt, dann seid ihr in der Armut, und ihr seid die Armut.“
Man könnte es auch so übersetzen: Wenn ihr euch selbst erkennen werdet, dann werdet ihr wissen, dass ihr Erscheinungsformen des einen, eben lebendigen Gottes seid, welcher als das Potenzial von allem immer vollkommen unbewegt und rein ist.
Was den Buddha angeht, so kreieren Menschen aufgrund der Unkenntnis des Göttlichen einen Unterschied, wo es doch gar keinen geben sollte. Der Schöpfer selbst lehrte uns doch, dass er sich in uns und wir uns in ihm befinden Joh 14, 20 und sich das ALLEINE wohl in der Vielfalt aller Gestaltungen zeigt, indem der Geist Gottes nahtlos alle Geschöpfe durchdringt 1 Kor 3, 16. Von den Sinnen getäuscht erkennt es sich getrennt von sich selbst.
Von wem hat der Sohn gelernt? Na vom Vater selbst, welcher im Sohn wohnt, denn geschrieben steht doch: Jesus spricht zu ihm, angesprochen auf den Vater: So lange bin ich bei euch, und du kennst mich (DEN VATER) nicht, Philippus? Wer mich sieht, der sieht den Vater; wie sprichst du denn: Zeige uns den Vater? Glaubst du nicht, dass ich im Vater bin und der Vater in mir? Die Worte, die ich zu euch rede, die rede ich nicht von mir selbst. Der Vater aber, der in mir wohnt, der tut die Werke.
Es passt zu den Aussagen des Johannes Evangeliums Kap 1 und zu den Aussagen der indischen Schriften, dass sich der unsichtbare Vater, Gott selbst zum Zwecke der Schöpfung in eine Form bringt, in sich selbst gebiert. Der Vokabel "eingeborener Sohn" wird in diesem geschichtlichen Kontext nicht der Bedeutung beigemessen, welche ihr offensichtlich beiwohnt.
Geschichtlich ist es meines Erachtens unpässlich dem Lehrer von Allem, der Ursache von Allem, dem Schöpfer einen Lehrer voranzustellen, denn nur einer sollte der Lehrer sein: "Der Vater im Himmel, dessen formhafte Version man den Sohn nennt" und der gab uns nur eine einzige Anweisung, so man an ihn und somit an den Vater im Himmel glaubt.