"Was ist Wahrheit?"

[Sinai]

warum?

Ist halt so. Warum, ist nicht mein Problem

[Ulan]

warum?

Ist halt so. Warum, ist nicht mein Problem

Es ist doch Dein Problem, da Deine Behauptung falsch war. Die ersten Bibeln gab es zur Zeit Konstantin des Großen, die Disziplin der Logik ist mindestens tausend Jahre älter, und damit selbst älter als der Pentateuch.

Ansonsten ist Deine Behauptung hier eh off-topic.

[Ekkard]

... gerade im Gespräch mit Nichtwissenschaftlern würde ich den Begriff bei der Diskussion von wissenschaftlichen Themen vermeiden, da Wahrheit im allgemeinen Sprachgebrauch oft genug Aussagen bezeichnet, die mit normativen Ansichten weltanschaulicher Natur übereinstimmen, die keiner Überprüfung bedürfen.

Hallo 'Ulan',
das mag so sein, ist aber lt. Philosophie-Lexikon im Grunde ebenfalls zu vermeiden. Wahre Aussagen sollen mit ihrem Gegenstand (seinen Eigenschaften und Zuständen) übereinstimmen. Das aber ist nach meiner Ansicht abartig, wenn es um normative Aussagen geht, sprich: (philosophische, religiöse, ethische) Forderungen (Posstulate, Axiome). Hierfür ist die Kategorie "wahr/falsch" ohne Sinn. Denn sie sollen die Beziehungen des Menschen regeln bis hin zu seiner Beherrschung.

Da haben wir unsere angeblich absoluten Wahrheiten.

Das fürchte ich auch. Aber dann sollten wir hier im Thread deutlicher und ehrlicher werden. Wir erörtern also keine Wahrheiten in wissenschaftlichem Sinne, sondern Postulate (normative Forderungen). Und genau das führt auch hier fortwährend zu subjektiven Reaktionen ohne erkennbare Resultate.

Die von mir angesprochene Subjektivität kommt an dem Punkt ins Spiel, wo jeder mit seiner eigenen Definition von Wahrheit arbeitet, und Wahrheit kann dann eine starke weltanschauliche Färbung bekommen.

"Kann"? Ohne strenge Prüfung ergeben sich ausschließlich subjektive (Geschmacks-) Urteile.

[Ulan]

Das fürchte ich auch. Aber dann sollten wir hier im Thread deutlicher und ehrlicher werden. Wir erörtern also keine Wahrheiten in wissenschaftlichem Sinne, sondern Postulate (normative Forderungen). Und genau das führt auch hier fortwährend zu subjektiven Reaktionen ohne erkennbare Resultate.

Petronius versucht ja schon wahrscheinlich ein Dutzend mal in diesem Thread, aus Reklov herauszubekommen, welche Definition von Wahrheit er denn eigentlich verwendet, was Reklov aber leider nicht beantworten mag. Deshalb bleibt diese Diskussion auch so unbefriedigend.

"Kann"? Ohne strenge Prüfung ergeben sich ausschließlich subjektive (Geschmacks-) Urteile.

Richtig, aber auch Du nimmst ja an der Diskussion mit Deiner wohlbekannten Definition teil, die dieses Problem nicht hat, daher"kann".

[Ekkard]

Gewiss! Und damit kann ich leben. Aber mich stört die subjektive Komponente von normativen "Wahrheiten". Vermutlich kommen wir auch nach 20 Bildschirmseiten zu keiner brauchbaren Erkenntnis.

[Geobacter]

Petronius versucht ja schon wahrscheinlich ein Dutzend mal in diesem Thread, aus Reklov herauszubekommen, welche Definition von Wahrheit er denn eigentlich verwendet, was Reklov aber leider nicht beantworten mag. Deshalb bleibt diese Diskussion auch so unbefriedigend.

...nun... Reklov "meint", dass alle Wahrheit sich auf sein eigenes Empfinden bezieht, in welchem er auch ein absolutes Idealbild des Menschen überhaupt zu erkennen glaubt. Direkt zugeben kann er das nicht, weil er genau weis (Erfahrung), dass https://de.wikipedia.org/wiki/Hoffart für gewöhnlich einen massiven Shitstorm auslöst. Also möglichst indirekt (Schwurbel) und nebelig...voller geheimnisvoller Chiffres...

[Reklov]

Petronius versucht ja schon wahrscheinlich ein Dutzend mal in diesem Thread, aus Reklov herauszubekommen, welche Definition von Wahrheit er denn eigentlich verwendet, was Reklov aber leider nicht beantworten mag. Deshalb bleibt diese Diskussion auch so unbefriedigend.

...nun... Reklov "meint", dass alle Wahrheit sich auf sein eigenes Empfinden bezieht, in welchem er auch ein absolutes Idealbild des Menschen überhaupt zu erkennen glaubt. Direkt zugeben kann er das nicht, weil er genau weis (Erfahrung), dass https://de.wikipedia.org/wiki/Hoffart für gewöhnlich einen massiven Shitstorm auslöst. Also möglichst indirekt (Schwurbel) und nebelig...voller geheimnisvoller Chiffres...

Hallo Geobacter,

... absolute WAHRHEIT sollte von richtiger/korrekter ERKENNTNIS getrennt aufgefasst werden.-
 
Ein "Idealbild" des Menschen ist uns durch versch. Schriften, immerhin als "Rahmen", vorgegeben, wurde/wird aber leider immer wieder abgehängt und mit Füßen getreten. Sowohl von atheistisch, wie auch religiös "geprägten" Menschen.

Eine "Chiffer", wie sie der Kosmos darstellt, ist vorläufig noch nicht enträtselt. Das beginnt schon mal bei der Frage, warum überhaupt etwas ist und vielmehr nicht "nichts" (?) - und setzt sich in vielen Fragen fort - z.B., was der Mensch denn eigentlich sei?
Ein Starren auf die Evolution (Abstammung der Arten) allein, reicht dazu eben nicht aus, wenn dies auch ein korrekter Teilbereich "menschlichen" Wissens ist. 

Die Chiffern sind objektiv: in ihnen wird etwas gehört, was dem Menschen entgegenkommt. Die Chiffern sind subjektiv: der Mensch schafft sie nach seiner Vorstellungsweise, Denkungsart, Auffassungskraft. Chiffern sind in der Subjekt-Objekt-Spaltung objektiv und subjektiv zugleich.

Gruß von Reklov

[Reklov]

Gewiss! Und damit kann ich leben. Aber mich stört die subjektive Komponente von normativen "Wahrheiten". Vermutlich kommen wir auch nach 20 Bildschirmseiten zu keiner brauchbaren Erkenntnis.

Hallo Ekkard,

... würde jemand zu einer "brauchbaren" Erkenntnis oder gar zu einem korrekten Ergebnis kommen, man würde ihn mit Auszeichnungen nur so überhäufen.-

Wie heißt es doch so treffend in dem Gedicht -WAS IST DIE WELT- von Hugo von Hofmannsthal:
>> ... und wenn du gar zu lesen drin verstündest, ein Buch, das du im Leben nicht ergründest ... <<

Wir wissen also weder, woher wir "kommen", noch wohin uns unsere "Reise" führen wird.
Da nützt uns weder die Aussage, dass wir aus "Sternenstaub" bestehen, noch die bisher aufgestellten theologischen Behauptungen!

Es bleibt aber bei dem Gedanken an einen (wie auch immer "gearteten") Ur-Grund!

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Petronius versucht ja schon wahrscheinlich ein Dutzend mal in diesem Thread, aus Reklov herauszubekommen, welche Definition von Wahrheit er denn eigentlich verwendet, was Reklov aber leider nicht beantworten mag. Deshalb bleibt diese Diskussion auch so unbefriedigend.

...nun... Reklov "meint", dass alle Wahrheit sich auf sein eigenes Empfinden bezieht, in welchem er auch ein absolutes Idealbild des Menschen überhaupt zu erkennen glaubt. Direkt zugeben kann er das nicht, weil er genau weis (Erfahrung), dass https://de.wikipedia.org/wiki/Hoffart für gewöhnlich einen massiven Shitstorm auslöst. Also möglichst indirekt (Schwurbel) und nebelig...voller geheimnisvoller Chiffres...

Hallo Geobacter,

... absolute WAHRHEIT sollte von richtiger/korrekter ERKENNTNIS getrennt aufgefasst werden.-

Und das ist so, (SOLL so sein) weil DU es so empfindest. Jegliche Möglichkeit eines Irrtums ausgeschlossen.

Bestätigt aber genau das, was ich gerade eben gesagt habe.

 
Ein "Idealbild" des Menschen ist uns durch versch. Schriften, immerhin als "Rahmen", vorgegeben, wurde/wird aber leider immer wieder abgehängt und mit Füßen getreten. Sowohl von atheistisch, wie auch religiös "geprägten" Menschen.

Jetzt wird wieder die Autorität verschiedener Schriften angerufen.. die bezeugen sollen, dass du dich selber zurecht als Idealbild des Menschen wähnst.

Eine "Chiffer", wie sie der Kosmos darstellt, ist vorläufig noch nicht enträtselt.

"Vorläufig"....Was also heist, dass du auch selber nichts darüber sagen kannst, was als nächstes kommen wird. Solche Chiffres sind also auch wieder nur deine Meinung, die vom Idealbild deines Selbst und ICH`s kompromittiert und entsprechend chiffriert wurde.

Das beginnt schon mal bei der Frage, warum überhaupt etwas ist und vielmehr nicht "nichts" (?)

Gibt jede Menge Modelltheorien, welche sich auf evidenzbasierten Grundlagen stützend, eine vorläufige Antwort darauf geben. Aber die passen halt alle nicht zum Idealbild des Menschen und dem Idealbild deiner Selbst... nach deinem Empfinden. Jenem Empfinden von dem du meinst, dass es sich niemals irren könnte und darf. (Weil du ansonsten in allerschwerste Depressionen abstürzen würdest und sich die ganze Sinnhaftigkeit deines Seins in Nichts auflöse...)

Die Chiffern sind objektiv: in ihnen wird etwas gehört, was dem Menschen entgegenkommt.

Und schon wieder sind wir im Reich des freien Geschwurbelns, das davon ablenken SOLL. dass du ein wahnhaft ICH-bezogener "Hoffarter" bist...

[Ulan]

Da wurde mal wieder wortreich das Engagement mit der gestellten Frage vermieden. Nicht, dass ich irgendetwas anderes erwartet haette.

[petronius]

absolute WAHRHEIT sollte von richtiger/korrekter ERKENNTNIS getrennt aufgefasst werden

und zwar, weil...?

landläufig würde man doch davon ausgehen, daß erkenntnis zur wahrheit führt

umso mehr also die dringende bitte an dich, doch endlich preiszugeben, was du denn unter jener "wahrheit" verstehst, über die du hier seitenweise schwurbelst

Ein "Idealbild" des Menschen ist uns durch versch. Schriften, immerhin als "Rahmen", vorgegeben

eines?

wohl eher dutzende. und zwar verschiedene

wie also soll uns das zu einer "wahrheit" führen?

Eine "Chiffer", wie sie der Kosmos darstellt, ist vorläufig noch nicht enträtselt

logo. denn was es nicht gibt (der kosmos ist keine chiffre, sondern ein gegenstand unserer betrachtung), kann auch nicht "enträtselt" werden

Das beginnt schon mal bei der Frage, warum überhaupt etwas ist und vielmehr nicht "nichts"

jaaaa....

unser lieber reklov rätselt jetzt schon seit einem dreiviertel jahrhundert herum, warum wasser naß ist. so kann man sein leben natürlich auch hinter sich bringen

Die Chiffern sind objektiv: in ihnen wird etwas gehört, was dem Menschen entgegenkommt

wieder mal ein satz voll hohlen pathos, der konkret null inhalt hat

[Reklov]

[quote pid="226391" dateline="1634119779"]
...nun... Reklov "meint", dass alle Wahrheit sich auf sein eigenes Empfinden bezieht, in welchem er auch ein absolutes Idealbild des Menschen überhaupt zu erkennen glaubt. Direkt zugeben kann er das nicht, weil er genau weis (Erfahrung), dass https://de.wikipedia.org/wiki/Hoffart für gewöhnlich einen massiven Shitstorm auslöst. Also möglichst indirekt (Schwurbel) und nebelig...voller geheimnisvoller Chiffres...

Jetzt wird wieder die Autorität verschiedener Schriften angerufen.. die bezeugen sollen, dass du dich selber zurecht als Idealbild des Menschen wähnst.

Hallo Geobacter,


... vom Idealbild eines Menschen bin ich noch meilenweit entfernt! Habe solches auch nie von mir behauptet, wenngleich ich schon weiß, wie ein solches "aussieht".

Gibt jede Menge Modelltheorien, welche sich auf evidenzbasierten Grundlagen stützend, eine vorläufige Antwort darauf geben. Aber die passen halt alle nicht zum Idealbild des Menschen und dem Idealbild deiner Selbst... nach deinem Empfinden. Jenem Empfinden von dem du meinst, dass es sich niemals irren könnte und darf. (Weil du ansonsten in allerschwerste Depressionen abstürzen würdest und sich die ganze Sinnhaftigkeit deines Seins in Nichts auflöse...)

Warum sollte man an "Modelltheorien" glauben oder auf "vorläufige Antworten" setzen?
Ein Idealbild des Menschen konnten/können Naturwissenschaften in keinem Fall vorgeben! Ist ja auch nicht ihre Aufgabe! -
Also da traue ich dann doch lieber "meinem Empfinden", schlißlich bin ich dabei bisher nicht schlecht gefahren! -
Du darfst aber gerne an Modelltheorien glauben oder an die "Schwarmintelligenz von Ameisen", wenn das denn für Dich "Sinn" macht?
In Depressionen zu stürzen ergibt jedoch schon 2x keinen "Sinn" - denn - entweder, es geht nach dem Ableben auf eine uns völlig unbekannte Art und Weise weiter, oder aber, wir verlieren (ähnlich wie im Tiefschlaf od. während einer Narkose) jegliches Bewusstsein - für immer, was ja dann auch kein allzu großes Desaster darstellen würde, denn, >> was man nicht weiß, macht einen nicht heiß! <<

Die Chiffern sind objektiv: in ihnen wird etwas gehört, was dem Menschen entgegenkommt.

Und schon wieder sind wir im Reich des freien Geschwurbelns, das davon ablenken SOLL. dass du ein wahnhaft ICH-bezogener "Hoffarter" bist...
[/quote]

... nun - wenn Dir nichts "entgegenkommt", dann nützt Dir weder (D)ein "Buchstabenwissen" noch die vielen links von Wiki ...

Passende Bibelstelle:  "Sie haben Ohren und hören nicht, Augen und sehen nicht."

Oder die headline eines Reisebüro-Plakates: "Man sieht nur, was man weiß ..."

Gruß von Reklov

[Reklov]

und zwar, weil...?

landläufig würde man doch davon ausgehen, daß erkenntnis zur wahrheit führt

umso mehr also die dringende bitte an dich, doch endlich preiszugeben, was du denn unter jener "wahrheit" verstehst, über die du hier seitenweise schwurbelstwerden

Hallo petronius,

wir Menschen besitzen mehr oder weniger korrekt erkannte Teilwahrheiten, aber von DER WAHRHEIT sind wir getrennt. Ansonsten erübrigte sich ja jedes Gespräch darüber.
Wie heißt es doch so nett: "Engel glauben nicht, - sie wissen."

petronius
logo. denn was es nicht gibt (der kosmos ist keine chiffre, sondern ein gegenstand unserer betrachtung), kann auch nicht "enträtselt" werdenorgegeben

Ein Gegenstand ist erforschbar - die Idee, welche ihn aber hat "werden" lassen, entzieht sich unserer Erkenntnis.

petronius

jaaaa....

unser lieber reklov rätselt jetzt schon seit einem dreiviertel jahrhundert herum, warum wasser naß ist. so kann man sein leben natürlich auch hinter sich bringen

... zu Deiner Beruhigung: Ich habe im Leben noch viele andere Dinge angepackt und ordentlich gelöst, außer zu rätseln, warum Wasser naß ist ...

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... vom Idealbild eines Menschen bin ich noch meilenweit entfernt!

  Land- oder Seemeilen? Und wenn schon.....wegen den paar "Meilchen".   

Habe solches auch nie von mir behauptet, wenngleich ich schon weiß, wie ein solches "aussieht".

Das meine ich doch die ganze Zeit, Reklov. Du glaubst, dass das Idealbild deines Menschen ein "heheres" Bewusstsein habe, welches sich in seiner unermesslichen "Hehe", nur an sich selbst, ganz ohne deine ständigen Strohmannvergleiche ... in allen nur erdenklichen Kategoriefehlern, sich gar nicht mehr bemessen ließe.... Ja gut..      Bzw. das Gute daran ist, dass die allermeisten deiner lebenden Mitmenschen, vor allem auch dank Aufklärung durch die Naturwissenschaften.. hinter alledem genau das Gegenteil von dem sehen, was dir vorschwebt.   

Warum sollte man an "Modelltheorien" glauben oder auf "vorläufige Antworten" setzen?
Ein Idealbild des Menschen konnten/können Naturwissenschaften in keinem Fall vorgeben!

Selbst verständlich nicht. Dazu müsste es erst überhaupt mal ein solch universelles Idealbild des Menschen geben. Daran ließe sich dann feilen und hobeln. Aber immerhin können die Naturwissenschaften mit ihren Modelltheorien schon mal mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass bei Leuten, denen eine solches universelles Idealbild nach eigenen Meilen-Maßen vorschwebt, bei deren "eigenen" geistigen Entwicklung etwas gewaltig schief gelaufen sein muss.

[Ekkard]

Kommt zum Thema Wahrheit noch etwas oder schließen wir den Thread?