Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Die Transzendenz Gottes. Was ist das?
(22-10-2021, 08:49)Urmilsch schrieb: Ich spreche hier über Schriften und deren Botschaft die hunderte, wenn nicht gar tausende von Jahre alt sind und du hast wieder einmal nichts besseres zu tun als mir einen psychischen Schaden zu unterstellen, nur weil ich die dort getroffenen Aussagen interessant finde und sie mit unserer Welt zu verknüpfen versuche...

Ja.... zum gefühlten 100dersten Male.. und ohne irgend einen Erfolg. Herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum.
Wenn dann auch noch die Frage gestattet ist, was du damit bezweckst, immer und immer wieder mit dem Kopf gegen die Wand zu rennen, von der du inzwischen eh weist, dass sie nicht nachgeben wird.. usw. usf.

Selbstverständlich lässt das keinen anderen Schluss zu, als dass du  irgendwelche argen privaten Probleme hast, für die uns hier mit deinem Spam bestrafen willst..
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
(20-10-2021, 16:10)petronius schrieb:
Zitat:petronius

also was genau soll da jetzt "wahrheit" sein?

daß es ein universum gibt?

Hallo petronius,

... JA, aber dann solte man die entstehenden und vergehenden Sonnensysteme nicht dazu einordnen, lediglich den RAUM, immer vorausgesetzt, dieser würde überall und zu jeder Zeit existieren.

Zitat:Reklov
Häufig werden 2,7 Kelvin als Temperatur des Weltraums fernab von allen Strahlungsquellen bezeichnet. Auch dieses ließe sich ebenfalls unter "WAHRHEIT" einordnen

diese hintergrundstrahlung ist aber nicht da, weil das universum eben "überall und zu jeder Zeit" existiert, sondern genau deshalb, weil es in einem urknall entstanden ist

mit ist jetzt übrigens in keiner weise klar geworden, was deine kriterien für "wahrheit" sind

... die Urknall-Theorie ist, wie der Name schon andeutet, eben eine Theorie!!!

Der Urknall bezeichnet keine Explosion, sondern die gleichzeitige Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer gemeinsamen Singularität. Die Urknalltheorie beschäftigt sich mit der Entwicklung des Universums nach dem Urknall, insbesondere bis zur Entkopplung der Hintergrundstrahlung.

Als Urknall wird in der Kosmologie der Beginn des Universums, also der Anfangspunkt der Entstehung von Materie, Raum und Zeit bezeichnet. Nach dem kosmologischen Standardmodell ereignete sich der Urknall vor etwa 13,8 Milliarden Jahren. (Wikipedia)

Und was soll man annehmen, existierte wohl vor dem kosmologischen "Standardmodell"?
Ein NICHTS kann es, nach unserer Logik, schlecht gewesen sein, denn aus NICHTS
kann nicht plötzlich ETWAS entstehen! Icon_rolleyes

Und schon sind wir "Erdenbewohner" wieder am Ende unserer doch recht beschränkten Sichtweise angelangt!

Meine Kriterien für "WAHRHEIT" zielen also darauf ab, dass materielle Erscheinungen eben nicht so ohne Weiteres zur WAHRHREIT eingeordnet werden können/sollten.

Wäre ein uns unbekanntes GEISTIGES eine Voraussetzung für WAHRHEIT, so würde ich mich mit einer solchen (immer noch vermutenden) Denkweise irgendwie am ehesten anfreunden können. - (Jeder - wie er mag und kann!)

Gruß von Reklov
(22-10-2021, 11:17)Geobacter schrieb:
(22-10-2021, 08:49)Urmilsch schrieb: Ich spreche hier über Schriften und deren Botschaft die hunderte, wenn nicht gar tausende von Jahre alt sind und du hast wieder einmal nichts besseres zu tun als mir einen psychischen Schaden zu unterstellen, nur weil ich die dort getroffenen Aussagen interessant finde und sie mit unserer Welt zu verknüpfen versuche...

Ja.... zum gefühlten 100dersten Male.. und ohne irgend einen Erfolg. Herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum.
Wenn dann auch noch die Frage gestattet ist, was du damit bezweckst, immer und immer wieder mit dem Kopf gegen die Wand zu rennen, von der du inzwischen eh weist, dass sie nicht nachgeben wird.. usw. usf.

Selbstverständlich lässt das keinen anderen Schluss zu, als dass du irgendwelche argen privaten Probleme hast, für die uns hier mit deinem Spam bestrafen willst..

Hallo Geobacter,

... in einem Deiner letzten Beiträge vermerktest Du, dass, wenn es einen "Gott" gäbe, man diesen "hart bestrafen" müsste. Icon_rolleyes

Meine nicht unberechtigte Frage dazu:  Soll man nun daraus schließen (dürfen), dass Du "irgendwelche privaten Probleme" mit Dir rumschleppst und deswegen meinst, diese müssten auch bei anderen Personen (z.B. Urmilsch) vorherrschen?!? Icon_frown 

Gruß von Reklov
(22-10-2021, 09:00)Urmilsch schrieb: Oh wieder dieses Wort "BIBEL". Echt erzählen uns Schriften rund um Gott nichts von Transzendenz? Dann frag ich mich doch weshalb Christus, das Wort Gottes uns im Thomas Evangelium erklärt...

Warum antwortest Du nicht einfach auf das, was ich gesagt habe - als eine Antwort auf eine spezifische Aeusserung Sinais zur Bibel uebrigens - und nicht auf irgendwelche imaginaeren anderen Aussagen? Sinai sprach von der Bibel, und das Thomas-Evangelium gehoert nicht zur Bibel. Dass ich nicht "nichts" sondern "so gut wie nichts" geschrieben habe, kommt noch dazu. Aber mit den Feinheiten des Textverstaendnisses hast Du es ja nicht so.

(22-10-2021, 09:00)Urmilsch schrieb: Nicht das es wieder eskaliert, aber mit auf den Wassern schweben ist nicht das Wasser auf unserem Planeten gemeint, sondern der Raum.
Es ist der Urozean gemeint, der ueberall in der vorderasiatischen Mythologie zu Beginn der Schoepfung bereits existiert. Der Ozean, der laut Bibel unter der Erde ist (die feste Erde wurde aus den Wassern herausgezogen) und ueber der festen Himmelskuppel (in der Kuppel sind Schleusen drin; wenn die aufgemacht werden, regnet es; das Wasser unter der Erde wird auch nur ueber Stoepsel zurueckgehalten). Aber natuerlich steht es Dir frei, alles moegliche in den Text frei hineinzufantasieren; darin bist Du ja eh Meister.

Der Rest Deiner Antwort ist die uebliche Leier.
(22-10-2021, 13:34)Reklov schrieb: ... in einem Deiner letzten Beiträge vermerktest Du, dass, wenn es einen "Gott" gäbe, man diesen "hart bestrafen" müsste. Icon_rolleyes

Wenn es in gäbe, Reklov.
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
(22-10-2021, 13:27)Reklov schrieb: ... die Urknall-Theorie ist, wie der Name schon andeutet, eben eine Theorie!!!

Oh, wie schoen. Diese "intelligente" Bemerkung war ja mittlerweile wieder mal ueberfaellig.

(22-10-2021, 13:27)Reklov schrieb: [b]Meine Kriterien für "WAHRHEIT" zielen also darauf ab, dass materielle Erscheinungen eben nicht so ohne Weiteres zur WAHRHREIT eingeordnet werden können/sollten.

Definieren wir Wahrheit wieder mal darueber, was sie nicht sein soll? Im Folgesatz geht's auch nur ueber angenommene Voraussetzungen.

Aber zumindest kann ich so langsam spekulieren, wie man das alles zusammenbinden koennte, wenn Du es schon selbst nicht hinbekommst. "Wahrheit" ist fuer Dich an ewige Existenz gebunden (ungeschaffen, unsterblich), also ist Wahrheit anscheinend synonym mit diesem transzendenten geistigen Wesen, das Du Dir vorstellst (Gott oder was auch immer). Das macht den Wahrheitsbegriff natuerlich irgendwie ueberfluessig.
Nochmal für dich und zum tausensten mal in der Hoffnung das du es verstehst. Ich interessiere mich nicht dafür, dass Menschen in ihrer Unkenntnis Schriften aus dem Kanon aussortierten und nicht weiter beachten...

Was lieber Ulan sagt uns diese Textstelle über deine etwas spezielle Wassertheorie sowie über Transzendenz?


Edit: Verzeihung, versehentlich editiert, aber die Antwort hat eh nichts mit dem zu tun, was ich gesagt habe. - Ulan
Dann halt nochmal: 

Ich interessiere mich nicht dafür, dass Menschen in ihrer Unkenntnis Schriften aus dem Kanon aussortierten und nicht weiter beachten, nur weil sie deren Inhalt nicht verstanden haben, wir verbrennen ja auch heute keine Frauen mehr, nur weil die früher dachten manche seien Hexen. Auch beschränke ich mich nicht, indem ich nur einen Teil in meine Lösung mit einbeziehe wie das viele nur all zu gern machen. Es ist doch gar nicht so einfach, ja fast unmöglich das Bild eines Puzzles erkennen zu können, wenn man sich nur 3 von 1000 Puzzelteilchen ansieht, denn da kann man letztlich nur Raten und stochert blind in der Gegend herum. Wenn es tausend Puzzelteile über Gott gibt, dann tendiere ich dazu mir mindestens mal 900 anzusehen, damit ich vielleicht dieses Bild erkennen kann Ulan und wenn du möchtest erkläre ich dir das noch hundert mal, so lange halt bist du verstehst, das alles andere zum Scheitern verurteilt ist.

Was soll dieses so gut wie nichts? Es reicht doch aus, wenn eure Bibel 3 mal erklärt das Gott Geist und Transzendent ist, denn es hundert mal mehr hinzuschreiben ändert ja nix daran, wobei es mehr als 10.000 mal geschrieben steht, nur in anderen Schriften welche sich mit Gott ebenfalls befassen.

Was deine Ausführungen zum Thema Wasser angeht, so dürfte damit wohl etwas gänzlich anderes gemeinst sein:
  • *https://www.pushpak.de/vayu/va_b1k06.html*Als das Wasser aus dem Feuer entstand, war die ganze Erde noch im Wasser aufgelöst, alle belebten und unbelebten Geschöpfe waren ungeschaffen, und nichts konnte in diesem weiten Meer aus Wasser erkannt werden. (Wir sprechen hier nicht vom Meer der Erde, sondern vom Weltenmeer) Brahma, der auch Narayana genannt wird, der tausendäugige Lord Brahma mit tausend Armen, tausend Beinen und tausend Köpfen, der Höchste Geist mit dem goldenen Glanz jenseits der Erkennbarkeit durch die Sinnesorgane, schlief im Wasser. Durch ein Übermaß an Güte erwachte er und sah, daß die Welt leer war. Über Narayana spricht man den Vers: Als Beinamen des Wassers haben wir gehört, daß das Wasser Nara genannt wird, weil es seine feinstoffliche Verkörperung ist. Und weil er im Wasser ruht, deshalb heißt er Narayana.
  • Der Herr aller Wesen spürte die Erde auf, die völlig mit Wasser bedeckt war, näherte sich und hob sie schnell hervor. Er machte das Wasser der Ozeane zu den Ozeanen und das Wasser der Flüsse zu den Flüssen. Zum Wohle der Welt hob er mit seinen gebogenen Hauern die Erde hervor, die weit in der Tiefe versunken war. Er hielt damit die Erde wie in seinen Händen und brachte sie an ihren rechten Ort. Dort wurde sie von ihm, dem geistigen Träger der Erde, abgesetzt. Nun schwamm sie wie ein riesiges Boot auf dem Meer aus Wasser, und durch das Wirken des Herrn versank sie nicht.
  • *https://www.pushpak.de/shiva/sp_b9k42.html*Wer ist Shiva? Wer sind Vishnu, Rudra oder Brahma? Wer von denen ist formlos? Bitte löse unsere Zweifel in dieser Frage.Und Suta antwortete: Die Meister der Veden nennen die große Seele, die aus dem Formlosen entsteht, Shiva. Aus ihm kommen auch Natur und Geist (Prakriti und Purusha). Diese beiden übten Entsagung, und aus den Wassern des Ursprungs entstand die von allen geliebte Stadt Varanasi, auch Panchakroshi genannt. Denn da war überall Wasser im Universum (das Meer der Ursachen). Darin schlief Vishnu
Für alle die sich nicht ganz so gut auskennen in den indischen Schriften: Shiva, Vishnu und Brahma sind nur verschiedene Formen Gottes. Ich denke aus oben genannten letzten Text geht etwas klarer hervor das mit Wasser das ALL gemeint war. 

Was lieber Ulan sagt uns diese Textstelle über deine etwas spezielle Wassertheorie sowie über Transzendenz? Nun die Erde war im Wasser aufgelöst und im Raum gab es noch nix oder doch? Ja klar Wasser gab es bereits und genau dort war der höchste Geist, ja es ist die feinstoffliche Verkörperung des höchsten Geistes, welche jenseits der Erkenntbarkeit, respektive Transzendent ist und ich meine zu glauben das unser ALL zu 90 % aus Wasserstoff besteht. Erstaunlich nicht?

Halten wir fest: Bevor die Erde erschaffen wurde schlief der Geist Gottes erst im Wasser bevor er erwachte und einen Rundflug startete und das machte er gemäß der Bibel über den Wassern. Da war noch nix da was man Erde nannte und da der Rundflug scheiße langweilig war, weil da war ja gar nix, machte er mal kurzerhand etwas was wir kennen, nämlich die Erde. Gemäß den indischen Schriften ruhte doch tatsächlich ebenfalls der Geist Gottes in den Wassern, welcher darin erwachte, ja das Wasser (ALL) ist diesen Schriften zur Folge die feinstoffliche Verkörperung des höchsten Geistes (Gottes), wahnsinn nicht war? Das Wahrnehmbare ist die feinstoffliche Verkörperung Gottes, des höchsten Geistes, das was letztlich sichtbar ist.

Halten wir fest: Ich renne wahnsinnig gerne mit dem Kopf gegen die Wand und lasse mich ungern beschränken, schon gar nicht von Menschen die über etwas diskutieren wollen, was sie selbst gar nicht ausreichend kennen.
Das Editieren Deines Texts war nicht beabsichtigt, aber nur noch mal eine kurze Antwort:

Das Thomas-Evangelium war fuer meine Antwort auf Sinai irrelevant, weil Sinais Aussage sich ausdruecklich nur auf die kanonische Bibel bezog, und die Bibel hat halt nicht viele Textstellen zur Transzendenz.

Die indischen Texte sind fuer den Schoepfungsmythos in Genesis 1 uninteressant, weil dieser auf dem babylonischen Mythos basiert und die Erfahrungswelt der Menschen in Mesopotamien mit seinen Ueberschwemmungen widerspiegelt. Die Texte reden halt von den klassischen Elementen (Wasser, Erde, etc.) und wie Ordnung aus Chaos entstand.

Du magst "meine Wassertheorie" zwar fuer "komisch" halten, aber die Menschen der damaligen Zeit hatten halt "komische" Ansichten darueber, wie die Welt aussieht (also eine feste Himmelskuppel aus Metall, Edelstein oder so etwas, Wasser darueber - der Regen muss ja irgendwo herkommen - und unter der Erde). Die alten Schriften koennen uns halt nicht mehr sagen, als die Menschen damals wussten, und das war nicht viel.
(22-10-2021, 15:34)Ulan schrieb: Das Editieren Deines Texts war nicht beabsichtigt, aber nur noch mal eine kurze Antwort:

Das Thomas-Evangelium war fuer meine Antwort auf Sinai irrelevant, weil Sinais Aussage sich ausdruecklich nur auf die kanonische Bibel bezog.

Die indischen Texte sind fuer den Schoepfungsmythos in Genesis 1 uninteressant, weil dieser auf dem babylonischen Mythos basiert und die Erfahrungswelt der Menschen in Mesopotamien mit seinen Ueberschwemmungen widerspiegelt. Die Texte reden halt von den klassischen Elementen (Wasser, Erde, etc.) und wie Ordnung aus Chaos entstand.

Du magst "meine Wassertheorie" zwar fuer "komisch" halten, aber die Menschen der damaligen Zeit hatten halt "komische" Ansichten darueber, wie die Welt aussieht (also eine feste Himmelskuppel aus Metall, Edelstein oder so etwas, Wasser darueber - der Regen muss ja irgendwo herkommen - und unter der Erde). Die alten Schriften koennen uns halt nicht mehr sagen, als die Menschen damals wussten, und das war nicht viel.

Falsche Antwort Ulan: Es gibt nur eine Schöpfung und alle Schriften erklären gleichermaßen wie es sich zum Zeitpunkt der Schöpfung verhielt. Deine Interpretationen, welche gar nicht deine, sondern Interpretationen deiner Vorfahren oder ach so gescheiten Leuten ist, juckt mich nicht, denn es sind Interpretationen, von welchen ich mich nicht in ein enges Denkkorsett drängen lasse. In der Schöpfungsgeschichte der Genesis steht, das vor entstehen der Erde der Geist Gottes auf den Wassern schwebte, womit hier das leere, hauptsächlich von Wasser dominierte Universum gemeint ist, genauso wie es sich mit weiteren Erklärungen in den Schriften bezüglich der Entstehung des Alls deckt. 

Nochmal: Du kannst dir gar nicht erst vorstellen das die Schriften uns etwas von der Schöpfung erklären, weil du das mit deinem Verstand kathegorsich ausschließt. Dabei sollten doch beim Begriff "Feinstoffliche Raumelemente" alle Alarmglocken der Obergescheiten hier schrillen.

Eher Ulan hatten und haben die Menschen keine Ahnung was GOTT, respektive der Heilige Geist (Weil durch diesen entstanden den Schriften nach diese Schriften) ihnen in diesen Schriften zu erklären versucht.  Icon_smile
(22-10-2021, 15:41)Urmilsch schrieb: Falsche Antwort Ulan: Es gibt nur eine Schöpfung und alle Schriften erklären gleichermaßen wie es sich zum Zeitpunkt der Schöpfung verhielt.

Der zweite Teil Deiner Aussage ist halt eindeutig falsch. Die Bibel sagt, dass die Himmelskuppel fest ist, dass ueber der festen Himmelskuppe Wasser ist, das als Regen herunterkommen kann, etc. Das muss niemand interpretieren, das steht da so. Aber dass Du nicht weisst, was in diesen Texten tatsaechlich steht, hast Du uns schon oft bewiesen.

(22-10-2021, 15:41)Urmilsch schrieb: Deine Interpretationen, welche gar nicht deine, sondern eine Interpretationen deiner Vorfahren oder ach so gescheiten Leuten ist...

Na da kommen wir der Wahrheit doch naeher. Endlich siehst Du ein, dass die heiligen Schriften lediglich Interpretation der Welt durch die vielen verschiedenen Autoren sind, die diese Texte verfasst haben.

(22-10-2021, 15:41)Urmilsch schrieb: Nochmal: Du kannst dir gar nicht erst vorstellen das die Schriften uns etwas von der Schöpfung erklären, weil du das mit deinem Verstand kathegorsich ausschließt. Dabei sollten doch beim Begriff "Feinstofflich" alle Alarmglocken der obergescheiten hier schrillen.

Klar klingeln bei mir da die Alarmglocken: "Vorsicht, Esoteriker!"


Aber mal zurueck zum Thema: Deine Interpretation bzgl. Transzendenz hat ja durchaus etwas mit dem Thema zu tun, egal auf welch verdrehte Tour Du die hinbiegst. Nur verstehst Du halt Transzendenz wieder etwas anders, als die meisten Leute hier. Und Quantenmystiker sind immer wieder amuesant.
(22-10-2021, 08:49)Urmilsch schrieb: Warum hat er denn den Menschen vor ein paar tausend Jahren welche mit Eseln und Pferden durch die Gegend geritten sind nicht gesagt, dass die Welt aus irrwitzig kleinen Teilchen besteht die man gar nicht sehen, respektive wahrnehmen kann, die vom Wesen her gar keine Teilchen sind?

war ihm wohl nicht wichtig

wofür auch?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
(22-10-2021, 15:50)Ulan schrieb: Na da kommen wir der Wahrheit doch naeher. Endlich siehst Du ein, dass die heiligen Schriften lediglich Interpretation der Welt durch die vielen verschiedenen Autoren sind, die diese Texte verfasst haben.

In den Schriften stand immer geschrieben, dass nur das Teufelchen einem die Worte im Mund herumdreht  Eusa_think Nee Ulan, mit deinen Interpretationen von irgendwelchen Überschwemungen im Amazonasdelta oder am Gangestal hatte ich es, sicherlich meinte ich nicht, dass die Aussagen der Schriften Interpretationen unserer Vorfahren bezüglich Gott waren, e sei denn sie hätten es genau gewusst. 

Die Schrift kommt bei mir an erster Stelle was eine Interpretation dieser angeht und nicht die Interpretationen von Menschen über die Aussagen in den Schriften, weil nochmals: Die Schriften selbst offenbaren ihren Übernatürlichen Urheber, welchen du kathegorsich ausschließt, welcher den Schriften nach sich jedoch in uns befindet und auch in den Menschen wirken kann. 

Es steht doch wunderschön in den indischen Schriften beschrieben wie die Aussagen in der Genesis zu deuten sind. Was das Übersetzungsproblem der damaligen Menschen angeht, so kann ich gerne behilflich sein, denn feurige Rosse mit feurigen Waagen, welche von der Erde aus ins All fliegen und Menschen dort hin transportieren, womöglich noch ehern sind, nennt man heuer Rakete. Wobei es beim Wasser nicht ganz so viel Spielraum gibt, wenn das ganze Universum oder der Großteil zu Anfang aus Wasser (stoff) bestand, was die feinstoffliche Verkörperung Gottes ist, womit sich Gott doch ebenfalls sehen lässt, nämlich in unserer Schöpfung, welche siich wohl aus seiner feinstofflichen Verkörperung zusammensetzt, weshalb er ja sagt, dass er sich in uns befindet und unter einem Stein und in einem gespaltenen Stück Holz. Heki Heki Heki Batang! Icon_cheesygrin
(22-10-2021, 15:50)Ulan schrieb: Klar klingeln bei mir da die Alarmglocken: "Vorsicht, Esoteriker!"


Aber mal zurueck zum Thema: Deine Interpretation bzgl. Transzendenz hat ja durchaus etwas mit dem Thema zu tun, egal auf welch verdrehte Tour Du die hinbiegst. Nur verstehst Du halt Transzendenz wieder etwas anders, als die meisten Leute hier. Und Quantenmystiker sind immer wieder amuesant.

Ach was Quantenmystik, ich komm mir vor wie bei versteckter Kamera  Icon_razz. Feinstoffliche Elemente gibt es natürlich gar nicht Ulan, ich sagte schon einmal das Elementarteilchen irrsinnig groß sind, aus denen hoffentlich bekannt diese Welt besteht. Geh mal zum Anton Zeilinger welcher Teilchen von einer Kanaren Insel zur anderen beamt und dann sagst du ihm, dass jemand der behauptet das diese Welt aus feinstofflichen Elementen besteht ein Esoteriker ist. Ruf mich aber vorher an, denn ich möchte sein Grinsen sehen  Icon_smile
(22-10-2021, 13:27)Reklov schrieb: Meine Kriterien für "WAHRHEIT" zielen also darauf ab, dass materielle Erscheinungen eben nicht so ohne Weiteres zur WAHRHREIT eingeordnet werden können/sollten

nach jeder menge schwurbel also wieder ein geschichtchen darüber, was wahrheit nicht ist...

du bist hoffnungslos
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag
  Der Mensch - Gottes Ebenbild? Univers 26 32973 05-09-2012, 16:33
Letzter Beitrag: Bion

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 2 Gast/Gäste