(12-11-2021, 21:06)petronius schrieb: sollte man das jetzt verstehen müssen?
durch den krieg wurde das elend doch gerade nicht geringer, und so etwas wäre auch unter keinen umständen zu erwarten gewesen
Was immer man von der gesamten Anmerkung halten mag, so gingen die Entscheidungstraeger hier wohl davon aus, dass sie den Krieg gewinnen, also zu den Profiteuren gehoeren wuerden. Der Rest der Bevoelkerung waere ihnen dann weitgehend egal gewesen; allerdings gehe ich davon aus, dass sie der Gleichung "Grosse Bevoelkerung = viele Soldaten" durchaus anhingen. Illusionen darueber, wie lange ein Krieg dauern wuerde, sind historisch auch oft genug bezeugt; das "Mission accomplished" von Bush zeigt, dass derlei Illusionen auch heute noch kursieren.
Was das spezifische Argument angeht, passt das mit der hedonistischen Spassgesellschaft nicht so ganz. Einen, den man durchaus in die Ecke stecken koennte, war ja gerade der von oesterreichischer Seite als Bauernopfer vorgesehene Kronprinz, und dessen Lebensstil kam in den hier entscheidenden Kreisen gar nicht gut.