Abschied vom Guru

[Sinai]

..........hab ich schon verstanden, Reklov. Du glaubst eine solche Person zu sein. Aber WIR glauben das halt nicht.

Wer ist "WIR" ?

[Ekkard]

Wer ist "WIR" ?

Inzwischen dürfte der Zusammenhang vergessen worden sein! Es ging darum, "religiösen Weisen" ihre Glaubensweisheiten abzusprechen - hauptsächlich, weil sie nur für bestimmte Partialgesellschaften gelten, vorzugsweise der Antike.

In dem Zusammenhang wurde das "Rätsel des Daseins" bemüht. Je nach Ergebnis solcher Fragestellungen kann die damit verbundene Glaubenshaltung zu Gewissheiten und Geborgenheit führen. Aber das kann kaum Gegenstand der Diskussion sein. Denn darin überwiegt die subjektive Einstellung.

Insofern ist 'Sinai's Frage berechtigt: Wer ist "wir" in weltanschaulichen Fragen (z. B.: Woher kommen wir, wohin gehen wir und was sollen/dürfen wir tun). Unser Forum ist eine so kleine Partialgesellschaft, dass von "Vielen" nicht die Rede sein kann. Also agiert hier jeder für sich, und es ist Unfug etwas Allgemeines zu verlangen, das intersubjektiv "bei uns" gelten soll.

Darum werden wir gelegentlich auf das rein Faktische zurück geworfen ohne Trost und Gewissheit.

[Geobacter]

..........hab ich schon verstanden, Reklov. Du glaubst eine solche Person zu sein. Aber WIR glauben das halt nicht.

Wer ist "WIR" ?

Diese Frage musst du direkt an Reklov  richten. Er ist ist es, der immer wieder ausdrücklich betont, dass die Autorität seiner Ansichten für das "WIR" von uns allen gelten solle, sollte.. zu gelten hätte und letztendlich auch müsse.. Also auch  bezüglich all jener (seiner) Strohmannvergleiche, welche die Minderwertigkeit aller anderen Ansichten gegenüber der seinen beweisen sollen. Das bezieht sich auch auf das erst kürzlich von ihm aufgestellte Chemiker-Holzstrohmann-Gleichnis.. welches nicht typischer sein könnte.

[konform]

Lichtjahre: Was sind denn das für Dinger?

Es handelt sich um eine Entfernung. Und weil die Entfernungen im All unhandlich groß sind, teilweise unvorstellbar groß, gemessen an "Mittelerde", misst man diese Entfernungen unter anderem in Einheiten jener Entfernung, für die das Licht 1 Jahr braucht. Das sind
9 460 730 000 000 km oder
9,4673 Billionen km pro Lichtjahr.

Solche Entfernungen kann man von der Erde aus durch die Parallaxe (Blickwinkeldifferenz) zwischen Sommer und Winter für die nächsten Fixsterne nachmessen, da man die Bahndaten der Erde kennt. Auf "Gurus", die einem etwas anderes erzählen, können wir frohen Herzens verzichten.

Die Lichtgeschwindigkeit und das Lichtjahr gibt es nicht. Ich habe die Gründe für meine Auffassung schon mehrmals dargelegt, z.B. in dem Thread “Mysterium Lichtgeschwindigkeit”

[Geobacter]

Ich habe die Gründe für meine Auffassung schon mehrmals dargelegt.....

      ...........na und? Welche Auswirkungen hätte es auf dein Leben als Guru, wenn sich keiner für den Blödsinn interessieren würde.. bzw. deine Auffassung der Lichtgeschwindigkeit nicht mal beachten täte? Unter Berücksichtigung, dass wenn diese Lichtgeschwindigkeit von dir abgeschafft werden würde und wir wieder Nachrichten mit der "Pferdepost" verschicken müssten… weil dann diese Computer und das ganze Internet nicht mehr funktionieren täte.. sowie auch noch die ganze Elektrizität überhaupt ausfallen.....

[Ulan]

Die Lichtgeschwindigkeit und das Lichtjahr gibt es nicht. Ich habe die Gründe für meine Auffassung schon mehrmals dargelegt, z.B. in dem Thread “Mysterium Lichtgeschwindigkeit”

Wie Dich dort blamiert hast, ist wohl den meisten Lesern in guter Erinnerung. Ansonsten ist das eine Binsenweisheit. Nicht mal die Lichtgeschwindigkeit im All erreicht gamz die theoretische Maximalgeschwindigkeit, da Licht ja mit Materie wechselwirkt (sonst wuerden wir nichts sehen), so dass Neutrino- oder Gravitationswellen von weit entfernten Ereignissen, immer ein ganz kleiens bisschen frueher eintreffen.

Dass Du da bestimmten Gurus Glauben schenkst - weil Du es fuer Dein Weltbild willst, nicht weil diese Gurus gute Argumente haetten - hast Du uns unterbreitet, ja. Die Beispiele, die Du gebracht hattest, konnten aber alle als nicht richtig ausgeraeumt werden.


Zumindest sieht man hier, warum Menschen Gurus suchen. Sie suchen lediglich Selbstbestaetigung. Auch bei Sinai ist es klar, dass er die Konsequenzen seiner Haltung gar nicht ueberdenkt. Aber darum geht's ihm auch gar nicht. Hier geht's darum, in der Wohlfuehlblase zu bleiben. Wenn ein Guru dazu suesse Nichtigkeiten fluestert, umso besser.

[Sinai]

. . . Lichtgeschwindigkeit . . . Lichtjahr . . .

Dass Du da bestimmten Gurus Glauben schenkst . . .

Hallo 'Ulan' — ich bin bekanntlich mit vielem, was 'Konform' schreibt, nicht einig. Insbesondere kann ich vielen seiner Ausführungen zur Geheimen Offenbarung (Apokalypse) nicht folgen. Da steht er auf einer Stufe mit den Zeugen Jehovas und allen anderen, die sinnlos versuchen, den Schlüssel dieses verschlüsselten Buches zu knacken 

Vergebliche Müh! Seit mehr als 1900 Jahren beissen sich da unglückliche Leute die Zähne aus und vergeuden wertvolle Lebenszeit

Aber mit Gurus hat diese jüdische Geheimlehre nichts zu tun. Die jüdische Tradition ist Gurus feindlich!

[Geobacter]

. . . Lichtgeschwindigkeit . . . Lichtjahr . . .

Dass Du da bestimmten Gurus Glauben schenkst . . .

Aber mit Gurus hat diese jüdische Geheimlehre nichts zu tun. Die jüdische Tradition ist Gurus feindlich!

Das würde jetzt mal echt in den Witze-Thread passen....

[Ulan]

Hallo 'Ulan' — ich bin bekanntlich mit vielem, was 'Konform' schreibt, nicht einig.

Aber mit Gurus hat diese jüdische Geheimlehre nichts zu tun. Die jüdische Tradition ist Gurus feindlich!

Du siehst den Begriff zu eng. Bei dem Begriff "Guru" geht es um Menschen, die ihren Anhaengern versprechen, Einsichten zu vermitteln, die der etablierten Wissenschaft oder Medizin oder Mainstream-Religion oder was auch immer angeblich entgangen sind. Dabei ist es egal, ob's um Zeugen Jehovas geht oder welcher obskuren Sekte Konform auch immer anhaengt, oder diesen "alternativen Wissenschaftlern", denen Konform mehr schlecht als recht folgt, weil sie ihm was erzaehlen, was er hoeren moechte, obwohl das schon laengst als Scharlatanerie entlarvt ist.

Unsere Mainstream-Religionen sind da anders. Diese erfuellen fuer die meisten Menschen schlicht eine soziale Funktion; als solche haben sie ihre Berechtigung.

[Sinai]

Unsere Mainstream-Religionen sind da anders. Diese erfuellen fuer die meisten Menschen schlicht eine soziale Funktion; als solche haben sie ihre Berechtigung.

Pass nur auf, dass diese leckere Sahnetorte nicht sauer wird

[Reklov]

und was bringt dir diese Auffassung und der Glaube daran, dass es so sein soll?

Hallo Geobacter,

... nun, mir eröffnet solch ein fernöstliches Gedankenkonstrukt zumindest die Möglichkeit einer "absolut" gerechten Entgeltung - und zwar für jede Person
Ob sich jedoch z.B. Kriminelle durch solches von ihren Taten abhalten lassen - bleibt als Frage stehen. (?)

Gruß von Reklov

[Reklov]

Wäre den Menschen das "Rätsel des Daseins" stets gleichgültig gewesen, hätte sich nie eine Person aufgerafft, sich diesem "Rätsel", z.B. mit den möglichen Mitteln untersuchender Forschung, zu nähern

so nicht, mein gutester!

denn du bist es doch, der uns andauernd erzählt, daß dieses "rätsel" der forschung an der realität gar nicht zugänglich sei

also bring hier nichts durcheinander, zumal ich dir genau das obige ja schon mal gesagt habe

Hallo petronius,

... "zugänglich" ist das "Rätsel" schon - aber - eben nur in bestimmten "Teilen". Man könnte bisherige Forschungsresultate also als einen beachtlich respektablen Teil von "Richtigkeiten" bezeichnen. Wie Dir ja bekannt ist, gilt unter Fachleuten nur solches als "wissenschaftliches Ergebnis", was unter gleichen Bedingungen immer wieder zu den gleichen Resultaten führt.-

Anders gesagt:
Bisher ähneln die menschlichen Geistes- und Naturwissenschaften einem begonnenen unendlichen Kreuzworträtsel, in welchem aber eine unübersehbare Anzahl von Kästchen noch "unausgefüllt" geblieben sind, - bleiben mussten. Bleiben müssen?

Gruß von Reklov

[Reklov]

..........hab ich schon verstanden, Reklov. Du glaubst eine solche Person zu sein. Aber WIR glauben das halt nicht.

Wer ist "WIR" ?

Diese Frage musst du direkt an Reklov  richten. Er ist ist es, der immer wieder ausdrücklich betont, dass die Autorität seiner Ansichten für das "WIR" von uns allen gelten solle, sollte.. zu gelten hätte und letztendlich auch müsse.. Also auch  bezüglich all jener (seiner) Strohmannvergleiche, welche die Minderwertigkeit aller anderen Ansichten gegenüber der seinen beweisen sollen. Das bezieht sich auch auf das erst kürzlich von ihm aufgestellte Chemiker-Holzstrohmann-Gleichnis.. welches nicht typischer sein könnte.

Hallo Geobacter,



schon bemerkenswert, was sich da bei Dir so alles "ansammelt"!?

Geltung in der Welt zu beanspruchen, muss noch lange nicht mit WAHRHREIT verknüpft sein!



ICH sehe z.B. jeden Forum-Beitrag als eine Info an, welche einer nun annehmen oder auch ablehnen kann. Von irgendeinem "muss" oder einer Autorität gehe ich dabei nie aus. 

Weder Atheisten, noch relig. Fraktionen können hier also behaupten, ihre Ansichten könnten das "Weltenrätsel" lösen.  

An korrekteren Infos zu "nachprüfbaren" historischen oder naturwissenschaftlichen Fakten ist aber (so nehme ich mal an?) wohl jeder interessiert. -
Andere Ansichten müssen keinesfalls "minderwertig" sein, vor allem, wenn sie schwer überprüfbare "Glaubensinhalte" mit sich tragen. Hier wird das weite und schwierige Feld der Psychologie betreten, welches S. Freud zwar zu bearbeiten begann, dessen gesamte Weite aber noch lange nicht abgeschritten worden ist.



Übrigens:

Ein "Chemiker-Holzstrohmann-Geleichmis" sollte demnach auch immer nur als ein Gleichnis "verstanden" werden können.

Ein Gleichnis ist nur eine kurze Erzählung. Sie dient zur Veranschaulichung eines Sachverhalts nicht durch einen Begriff, sondern durch bildhafte Rede. Über die Veranschaulichung hinaus wird dem Gleichnis auch verändernde Funktion zugeschrieben.



Gruß von Reklov

[Geobacter]

und was bringt dir diese Auffassung und der Glaube daran, dass es so sein soll?

... nun, mir eröffnet solch ein fernöstliches Gedankenkonstrukt zumindest die Möglichkeit einer "absolut" gerechten Entgeltung - und zwar für jede Person

Das heißt dann klar und deutlich, dass jedes mal, wenn das persönliche Schicksal einer deiner "Mit-Personen" ganz übel mitspielt.... DU das auch persönlich als nur gerechte Genugtuung empfindest.

Dir kann mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit noch nicht mal mehr ein Veterinär-Psychiater helfen.

Ob sich jedoch z.B. Kriminelle durch solches von ihren Taten abhalten lassen - bleibt als Frage stehen. (?)

Natürlich nicht. Wie sollte sich denn ansonsten die viele Karmaschuld, die sich im laufe der Menschheitsgeschichte hier in dieser Welt so angesammelt hat, ohne Kriminelle denn weiterhin gerecht sühnen lassen? Auge um Auge .. Zahn um Zahn .. Verlust um Verlust.. Vergewaltigger müssen wieder von jemandem vergewaltigt werden.. Diebe müssen wieder von jemandem bestohlen werden ...usw. usf. Gerecht ist halt gerecht.

[Ekkard]

... nun, mir eröffnet solch ein fernöstliches Gedankenkonstrukt zumindest die Möglichkeit einer "absolut" gerechten Entgeltung - und zwar für jede Person

Da hat aber ein ziemlich unrealistisches Wunschdenken in dieses "fernöstliche Gedankenkonstrukt" Einzug gehalten. Denn allein schon der Gedanke der "Gerechtigkeit" ist nicht Tatsache der Natur sondern eine Frage innerhalb der menschlichen Gesellschaft.
Tja, als Wünschen noch geholfen hat, lagen diese Dinge einfacher; aber heute
Wir müssen uns eher die Frage stellen, wie viel wir auf Wunschdenken geben und wem es nutzt.