[geteilt] Anschaulicher Baum des Lebens

[Sinai]

Ich kann aus unerfindlichen Gründen im Originalthread ('Anschaulicher Baum des Lebens') nicht mehr schreiben, wahrscheinlich ein techn. Gebrechen wegen Überlastung des Servers. Oder man will einen gefährlichen Kritiker aus dieser Diskussion draußenhalten. Egal, ich schreibe hier meine Replik:

Originalthread Baitrag #28. Ulan schreibt:
"Genau denselben unsinnigen Einwurf wie auf dieser Seite hat Sinai schon auf Seite 1 gebracht. Komplett unverbesserlich."

Dem will ich widersprechen und verweise auf meinen Baitrag #11 auf Seite 1:
"Ulan schrieb:
Da hier oefter mal ueber Evolution gesprochen wird, moechte ich die Aufmerksamkeit auf ein Projekt lenken, das eine neue Art von Visualisierung fuer den Baum des Lebens ermoeglicht.

*https://www.onezoom.org/


In der Tat sehr interessant! Ich werde das genau studieren.
Danke!  "
MfG Sinai

[Ulan]

Ich kann aus unerfindlichen Gründen im Originalthread ('Anschaulicher Baum des Lebens') nicht mehr schreiben, wahrscheinlich ein techn. Gebrechen wegen Überlastung des Servers. Oder man will einen gefährlichen Kritiker aus dieser Diskussion draußenhalten.

"Gefaehrlicher Kritiker"? Wohl eher "notorischer Spammer". Deine Sperre fuer den Bereich "Studium" wurde, wie schon frueher fuer lange Zeit, wieder in Kraft gesetzt. Scheint so, dass die Meldung dazu noch nicht raus ist.

Dem will ich widersprechen und verweise auf meinen Baitrag #11 auf Seite 1:

Und ich verweise auf die Beitraege #5 und #7 aus demselben Thread:

Willst Du wirklich sagen, dass es Menschen gibt, die zu den Menschenaffen gehören ??

Das klingt ja entsetzlich!
Dann kommt der nächste daher und findet, dass der eine der dort an der Ecke steht, noch viel "Affenblut" in sich haben dürfte . . .

Dem Rassismus wird dadurch Tür und Tor geöffnet!

In Beitrag #22 fingst Du mit derselben Leier schon wieder an.

Und letztlich, nachdem Deine letzte Sperre abgelaufen war, ging's gleich in Beitrag #25 wieder von vorne los. Das ist nur noch Spam an diesem Punkt, wo Du dieselben unsinnigen Einlassungen schon dreimal gemacht hast.

Biologie ist keine Weltanschauung, sondern eine Naturwissenschaft. Wenn Deine Weltanschauung mit der Biologie ein Problem hat, dann musst Du Deine Weltanschauung adaptieren, denn die naturwissenschaftlichen Fakten sind offensichtlich nicht von weltanschaulichen Fragen abhaengig.

[petronius]

wenn ich das Wort nicht benutzt habe, so gleichst Du jemandem, der vor den Richter geht, um einen anderen wegen eines beledigenden Wortes anzuklagen. Was der Richter ihm darauf sagen würde, brauch ich Dir ja nicht groß zu erklären!

reklov, wir sind hier nicht vor gericht

und es geht auch nicht um bestimmte worte, sondern um den sachverhalt, den sie zum ausdruck bringen

du erklärst uns in schöner regelmäßigkeit und unschöner ausführlichkeit immer wieder, daß wir nichts wissen - erhebst also den vorwurf der ignoranz. und da du uns ein und dasselbe immer wieder erklärst, hältst du uns ganz offensichtlich für menschen, die nichts verstehen - also trottel

dir passen also bestimmte zwei worte nicht - nimm zur kenntnis, daß mir (und, wie ich annehme, auch anderen) der damit umschriebene sachverhalt nicht paßt - deine unterstellung an die allgemeinheit, nichts zu verstehen und das auch a priori gar nicht zu können

wobei diese allgemeinheit (definitionsgemäß!) selbstverständlich auch dich selbst mit einschließen muß - dennoch gerierst du dich selber hier immer als den einzig wissenden, der anderen vorträge über das nichtwissen, ja nicht-wissbare zu halten hat


ich hoffe, dir jetzt verständlich gemacht zu haben, wo das problem liegt - warum du auf widerstand stößt

Was z.B. all die alten metaphysischen Kosmogonien leisteten, kann eine immanente Kosmologie nicht leisten und was die Naturwissenschaften an klarem und zwingendem Wissen gewinnen, verlieren sie an symbolkräftiger Tiefe des Innewerdens der Ur-Sprünge!

sehr schönes beispiel!

mal abgesehen davon, daß auch dieser schwurbelei keinerlei konkreter inhalt zugeordnet werden kann (was sollen denn z.b. "alten metaphysischen Kosmogonien geleistet" haben?) - schwurbelst du hier wieder im brustton des wissenden, stellst seltsame bis unsinnige, ja absurde behauptungen in den raum, als wären sie fakt

Religiösen Themen sollten besser nicht mit der naturwissenschaftlichen Wort- und Zahlensprache angegangen werden

exakt!

aber das gilt erst recht umgekehrt

hör also einfach auf, deine "transzendenzen" und "wortchiffren" (vulgo: "Religiöse Themen") mit in der regel nicht oder falsch verstandenen naturwissenschaftlichen zusammenhängen in bezug bringen zu wollen

denn jede noch so bemühte Forschung geht nur auf Gegenstände "in der Welt" und bleibt in der Welt, welche ihre Gegenstände "umschließt".
Zusammenhang und Ziel muss als Sinn bleiben, denn "aus der Welt" kommt dem Forschenden etwas entgegen, was seiner Suche nach systemtischer Einheit entspricht, wie z.B. die systematische Ordnung aller Formen des Lebendigen oder ein Zusammenhang aller Körperwelt-Eigenschaften in der Materie.

Wenn aber diese "Idee" über den "Ur-Grund" dem Forscher verlorengeht, so fällt alles Erkannte ins Endlose auseinander und es zerstreut sich alles in "gewusste Richtigkeiten" ohne den Sinn über einen Zusammenhang

q.e.d.

[Ekkard]

... Naturwissenschaften (können) eben nicht verleugenen (), dass ihre Methoden die Welt nur partikular erkennen, sie also nicht im Ganzen ergreifen können ...

Erstens stimmt das nur jeweils vorläufig. Zweitens macht die eingestandene Vorläufigkeit den großen Vorteil von (echter) Wissenschaft aus. Wissenschaft ist in sympatischer Weise bescheiden.

Der Wissenschaft ist keineswegs entgangen, dass (die) Welt etwas von uns schlechthin Unabhängiges ist! Dies zu unterstellen, ist schlicht falsch.

Dies kommt aus dem unbekannten Ur-Sprung.
Die WELT besteht als "erkannte" nicht aus sich, sondern scheitert in Widersprüchen als Antinomien.

Wie gesagt, die Wissenschaft hat gar nicht den Ehrgeiz, etwas über den "unbekannten Ur-Sprung" auszusagen. Es sei denn, man kann widerspruchsfrei Aussagen über Vorgänge in der Nähe der Welt-Entstehung sagen. Ist das nicht der Fall, dann lässt "man" das eben auf sich beruhen. Antinomien sind entweder sprachlicher Natur, wie dein Beispiel mit dem Barbier oder Ausfluss unvollständiger Hypothesen.

Es sollte allen Naturwissenschaftlern aber auch klar werden (können), dass sie sich verirren, wenn sie das, was sie in der Welt "erkennen", schon für das Sein selbst halten. Darauf richtet sich meine Kritik an die so emsigen "Mikroskop-Gucker"!

Sieh' mal Reklov, das empfinden wir Naturwissenschaftler einfach als unverschämte Provokation, auch wenn du es sachlich verstanden wissen willst. Hinter "emsigen Mikroskop-Guckern" steckt eine Abwertung, als könnten wir das Große Ganze nicht erkennen. Diese Auffassung könnte schlimmer nicht sein: Wir Naturwissenschaftler haben ganzheitliche Auffassungen, aber diese betrachten wir als Privatsache. Sie haben wissenschaftlich gesehen keine Relevanz. Sagen wir dazu: "persönliche Mythologie".

Wir belästigen niemanden, mit der "symbolkräftigen Tiefe des Innewerdens der Ur-Sprünge". Hinter einer solchen als allgemein unterstellten Annahme steckt eine gewisse geistige Gewalt, die auch als solche empfunden wird, gar werden soll. Hier wird private Auffassung und Weltdeutung anderen übergestülpt. Ein Grund für heftige aber unnötige Auseinandersetzungen.

Dass in alten Traditionen so verfahren wurde, entschuldigt einen modernen Menschen nicht, genauso zu verfahren.

Religiösen Themen sollten besser nicht mit der naturwissenschaftlichen Wort- und Zahlensprache angegangen werden, denn jede noch so bemühte Forschung geht nur auf Gegenstände "in der Welt" und bleibt in der Welt, welche ihre Gegenstände "umschließt".

Hat das jemand so geschrieben? - Ich denke nicht!

Zusammenhang und Ziel muss als Sinn bleiben, denn "aus der Welt" kommt dem Forschenden etwas entgegen, was seiner Suche nach systemtischer Einheit entspricht, wie z.B. die systematische Ordnung aller Formen des Lebendigen oder ein Zusammenhang aller Körperwelt-Eigenschaften in der Materie.

Das bestreitet ja niemand. So ist das Periodensystem der Elemente entstanden, lange bevor man die quantenmechanischen Ursachen für die Elektronenverteilung um einen Atomkern erkannt hatte. Oder die Systematik in der Biologie.

Und dann verteilst du wieder eine Ohrfeige:

Wenn aber diese "Idee" über den "Ur-Grund" dem Forscher verlorengeht, so fällt alles Erkannte ins Endlose auseinander und es zerstreut sich alles in "gewusste Richtigkeiten" ohne den Sinn über einen Zusammenhang.
Denn - auch die Ideen der Forschung sind immer noch lediglich Ideen "in der Welt" und somit findet ein ständiges Zerfallen der Welt statt, welches sich im Gegenständlichwerden für die Forschung darstellt.

Wie kommst du bloß zu dieser Überheblichkeit, die durch nichts zu rechtfertigen ist?

Folgende Anmerkung ist sogar direkt falsch, weil sie die Suche nach Zusammenhängen in einen Sinnzusammenhang zwingt, der nicht gegeben ist:

Aufgabe der Forschung ist, die Bezüge der Dinge "in der Welt" in Art und Sinn zu untersuchen.

Die Einheit der Welt bleibt eine Frage, welche die Forschung in ihrem Fortgang mit Ideen beantwortet, welche sie lenken und für die sie ein "aus der Welt" entgegenkommendes Objektives an systematischen Zusammenhängen des so "Erkannten" gefunden hat.

Nein, das ist ein wertendes Postulat (Forderung) und damit unwissenschaftlich.

Wichtig ist, dass "nur in der Welt" alles Erforschbare vorkommt. Diese stellt aber nicht ein geschlossenens Ganzes dar. Erforschbar ist nur das "Dasein der Dinge" und die ganze Welt ist nie als erforschbarer Gegenstand für uns da, denn Gegenstände sind "erkennbares" Weltsein in der Welt! Zudem ist die Welt unendlich - für den Forscher aber kann nur Endliches ein Gegenstand der Erkenntnis werden! Hoffe man betrachtet/bewertet den von mir verwendeten Ausdruck "leere Richtigkeiten" = Ergebnisse der Forschung, nun aus einem anderen Blickwinkel.

Reklov, ich bin ja gutwillig. Aber bei solchen Sätzen gehe ich innerlich "an die Decke", weil hier munter die wissenschaftliche Ebene (gegenständliche Ebene) und Seinsebene (Soll-Forderungen) vermischt und verwechselt werden. Die Seinsebene ist eine gesellschaftliche, soziologisch verursachte Ebene voller Forderungen. Und ja, sie bestimmt u. a. was erforscht werden soll, ja: darf.

Und diese Ebene kann sehr privat sein, wie in deinem Fall, zugegeben! Aber du provozierst damit eine ganz persönliche Abwertung deiner Gesprächspartner und ihrer Lebensleistung. Du bist nicht der bessere Mensch, weil du das angebliche Ganze im Blick hast.

[Geobacter]

Da ist wohl keine Hoffnung bezüglich einer Besserung angebracht... Reklov ist von der Art Leute, die ein arges psychisch - (medizinisch) - emotionales Problem damit haben, nicht gebührend beachtet zu werden....

[Sinai]

Reklov ist von der Art Leute, die ein arges psychisch - (medizinisch) - emotionales Problem damit haben, nicht gebührend beachtet zu werden....

Mag sein. May be. Aber hast nicht vielleicht auch Du ein arges psychisch - (medizinisch) - emotionales Problem ?

[Sinai]

Biologie ist keine Weltanschauung, sondern eine Naturwissenschaft.

Gewiss. Dann soll sie sich aber nicht in Weltanschauung einmischen.

[Ulan]

Gewiss. Dann soll sie sich aber nicht in Weltanschauung einmischen.

Tut sie ja nicht. Biologie mischt sich nicht in Deine Weltanschauung ein. Sie betrachtet nur, was ist. Dass Du das als Einmischung in Deine Weltanschauung empfindest, liegt daran, dass Deine Weltanschauung sich nicht mit dem, was ist, in Uebereinstimmung bringen laesst. Es ist also ein Problem Deiner Wahrnehmung.

Ein vernuenftiger Mensch wuerde an dem Punkt seine Weltanschauung anpassen. Was Du immer wieder versuchst, ist das, was ist, in Deine Weltanschauung zu zwaengen, obwohl das offensichtlich nicht moeglich ist.

[Sinai]

Die reine Wissenschaft ist immer werturteilsfrei, aber sie wird seit Menschengedenken von den Mächtigen instrumentalisiert

Oder glaubst Du etwa, daß in den USA - dem Musterland der Demokratie und Weltpolizei - alles in Ordnung ist ?

Vietnamkrieg - Irakkrieg - Krimkrieg 2.0

Und von der amerikanischen Biotechnik rede ich noch gar nicht, da sie im Krieg ein Nebenthema ist

[petronius]

glaubst Du etwa, daß in den USA - dem Musterland der Demokratie und Weltpolizei - alles in Ordnung ist ?

nein - dazu gibts dort zu viele gläubische und zu-kurz-denker deines schlags

[Sinai]

glaubst Du etwa, daß in den USA - dem Musterland der Demokratie und Weltpolizei - alles in Ordnung ist ?

nein - dazu gibts dort zu viele gläubische und zu-kurz-denker deines schlags

Aber Hauptsach im Krimkrieg mischen sie sich ein

Ich meine den heutigen Krimkrieg 2.0

---

glaubst Du etwa, daß in den USA - dem Musterland der Demokratie und Weltpolizei - alles in Ordnung ist ?

nein - dazu gibts dort zu viele gläubische und zu-kurz-denker deines schlags

Wenn ich mir's recht überlege, sollte ich in die USA emigrieren. Dort werde ich zu Ehren kommen 
Danke für den Tipp

Wernher von Braun wurde ja auch geliebt dort und prächtig empfangen

Für Guantanamo weiß ich ein Germany-Treatment, wenn du das meinst
Und Mauern bauen können Deutsche bekanntlich auch sehr gut 

Amerika ich komme!

---

Eigentlich wäre eine Fusion USA & Rußland sehr gut

Du siehst, ich bin für den Weltfrieden und für die Völkerverständigung