Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
"Was kann ich wissen..."
#16
(20-05-2022, 14:43)Reklov schrieb: Mit der Pop-Kultur bin ich aufgewachsen, kenne mich damit schon aus, - habe zudem 38 Jahre Pop- und Rockmusik vor zahlendem Publikum gespielt.

Sich aber den "Satan" der alten Religionen "auszuleihen", um ihn gewinnbringend zu vermarkten, ist typisch für die Geschäftemacher, die selbst ihre eigene Großmutter verkaufen würden - gäbe es denn dafür Käufer.  Icon_razz

Auch das diabolische Bühnen-Theater der oft bis zum Hals tätowierten Heavy Metal-Musiker ist nur eine ausgeklügelte Verkaufsmasche, mit der ein Teil der Musik-Industrie jedoch immerhin eine große Zahl von entsprechend gepolten und ebenso tätowierten "Kunden" erfolgreich zur Kasse bittet

und das alles hat jetzt mit "Was kann ich wissen..." in der naturwissenschaft genau was zu tun?

ich glaube nicht, daß "sich hierzu schon noch interessante Gedanken einfinden"werden
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#17
(20-05-2022, 14:43)Reklov schrieb: Mit der Pop-Kultur bin ich aufgewachsen, kenne mich damit schon aus, - habe zudem 38 Jahre Pop- und Rockmusik vor zahlendem Publikum gespielt.

Sich aber den "Satan" der alten Religionen "auszuleihen", um ihn gewinnbringend zu vermarkten, ist typisch für die Geschäftemacher, die selbst ihre eigene Großmutter verkaufen würden - gäbe es denn dafür Käufer.  Icon_razz

Das ist doch vollkommen Schnurz. "Wiedergaenger" und "Exorzismus" sind vielfach in unserer Kultur verwendete Bilder, egal ob im Film, in Buechern oder Varianten von D&D oder Computerspielen.

Und dass wir uns jetzt ueberhaupt ueber derlei Bilder unterhalten, liegt nur an Deiner, gelinde gesagt, etwas merkwuerdigen Vorstellung, ein Atheist duerfte sich solcher Bilder nicht bedienen, ohne dass man gleich spekulieren muesste, er haette ein paar mentale Probleme.

Ich finde es aber schon bezeichnend, dass Du meinst, man koenne solche Begriffe nicht verwenden, ohne daran zu glauben, dahinter wuerde ein reales Phaenomen stecken. Wie gesagt, es geht hier um Bilder. Und in der Beziehung sehe ich jetzt erst mal keinen prinzipiellen Unterschied zwischen einem Horrofilm wie dem "Exorzist" und der Bibel. Ziel, Charakter des Skripts und Einstellung der Autoren sind da sicherlich unterschiedlich, aber letztlich geht's darum, menschliches Verhalten ueber (Sprach-)Bilder zu beeinflussen.

Aber so ist das wohl: Zum Thema kommt ja anscheinend dann doch nichts mehr.
#18
Hallo Reklov,
ich hatte dich gefragt von welcher Art Gesamtheit jene von dir erwähnten 5% an "erforschtem Gehirn" zu nehmen sind. Handelt es sich um Dünnschnitte, Vernetzungen, Arbeitsweise der Synapsen, Isolierung der Nervenfasern gegen das umliegende Gewebe oder vielleich dem Raum des so genannten Weltwissens, das wir uns schon als Kleinkind aneignen?
Wovon also 5%?
Wenn du das nicht belegen oder verifizieren kannst, ist die Info wertlos und im Übrigen möglicherweise eine von dir selbst vorgetragene "leere Richtigkeit".

(20-05-2022, 15:13)Reklov schrieb: ... na wenigstens scheinst Du zu verstehen, warum ich den Begriff "leere Richtigkeiten" verwendet habe, wenn die Rede auf "wissenschaftliche" Ergebnisse kommt!
Nein, verstehe ich nicht!

(20-05-2022, 15:13)Reklov schrieb: Apropos "überleben": Auch Tiere überleben, ohne dass sie auf unsere Weise Zusammenhänge erkennen und
unzählige Menschen bedienen nur per Knopfdruck allerlei komplizierte techn. Geräte, ohne auch nur einen Schimmer von deren Aufbau zu haben.
Sag' ich doch!

(20-05-2022, 15:13)Reklov schrieb: Wenn man aber nicht weiß, wie das Gehirn eigentlich arbeitet, wie kann man sich dann über das vergewissern, was man so emsig als gesichertes Wissen katalogisiert?
Hä? Ganz einfach: Durch Abgleich mit den Erfahrungen! (Immer wieder hinsehen!)
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
#19
(20-05-2022, 15:13)Reklov schrieb: Wenn man aber nicht weiß, wie das Gehirn eigentlich arbeitet, wie kann man sich dann über das vergewissern, was man so emsig als gesichertes Wissen katalogisiert?

das eine hat mit dem anderen schlicht nichts zu tun

ob das, was wir wissen, auch stimmt, bemißt sich nicht an unserem verständnis der hirnfunktion - sondern an der übereinstimmung mit der realität

auch wenn wir nicht die geringste ahnung davon haben, wie unser gehirn arbeitet, sehen wir z.b. an der sonnenfinsternis von 1919, daß die art bestätigt wurde
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#20
(20-05-2022, 18:36)Ekkard schrieb: Hallo Reklov,
ich hatte dich gefragt von welcher Art Gesamtheit jene von dir erwähnten 5% an "erforschtem Gehirn" zu nehmen sind. Handelt es sich um Dünnschnitte, Vernetzungen, Arbeitsweise der Synapsen, Isolierung der Nervenfasern gegen das umliegende Gewebe oder vielleich dem Raum des so genannten Weltwissens, das wir uns schon als Kleinkind aneignen?
Wovon also 5%?
Wenn du das nicht belegen oder verifizieren kannst, ist die Info wertlos und im Übrigen möglicherweise eine von dir selbst vorgetragene "leere Richtigkeit".

Hallo Ekkard,

... Deine Frage zum 5%-Wissen über unser Gehirn beantwortet Dir der Biochemiker Prof. Thomas Südhof:


https://sciencev2.orf.at/stories/1768537/index.html


Wie Du siehst, bleibt menschliches Wissen über die WELT immer eine "leere Richtigkeit", da uns nun mal der Gesamtüberblick über Raum und Zeit fehlt! Icon_frown (Da hilft auch kein Wissen über bakterienartige Einzeller, aus denen wir innerhalb einer langen Evolutionskette entstanden sind, sein sollen...) Icon_rolleyes

Das "erkannte/n" aber auch schon der/die Verfasser des Buches HIOB, denn dort heißt es an einer Stelle (Hiob 38, 3):

>> Gürte deine Lenden wie ein Mann; ich will dich fragen, lehre mich! Wo warst du, da ich die Erde gründete? Sage an, bist du so klug! Weißt du, wer ihr das Maß gesetzt hat oder wer über sie eine Richtschnur gezogen hat? <<

Gruß von Reklov
#21
(21-05-2022, 15:32)Reklov schrieb: Wie Du siehst, bleibt menschliches Wissen über die WELT immer eine "leere Richtigkeit",

in deinem Fall, Reklov, was dein menschliches  Wissen über die Welt und Gott angeht, sind sich alle Forumsteilnehmer da absolut sicher. Aber.... diese Forumsteilnehmer wissen auch, dass solche Wortfindungen, wie "lehre Richtigkeiten",  ausschließlich von Leuten  erdacht werden, die ihre Mitmenschen im selben Maß unterschätzen, wie sie ihre eigenen Kompetenzen und Fähigkeiten überschätzen. Und diesbezüglich sind solche Leute sich selber gegenüber maßlos großzügig. https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6%C3%9Fenwahn

Was also in deinem Fall heißen würde, dass du deine eigenen Ideen (das von dir Gedachte) als volle Richtigkeiten einschätzt.
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#22
(21-05-2022, 15:32)Reklov schrieb: ... Deine Frage zum 5%-Wissen über unser Gehirn beantwortet Dir der Biochemiker Prof. Thomas Südhof:

Südhof bestaetigt in dem von Dir verlinkten Text - wie von Ekkard und mir bereits vermutet - dass er sich diese "5%" einfach nur so ausgedacht hat und das auf keinen Daten beruht.

Und natuerlich ist der Tenor von Südhof ein ganz anderer, als Du mit dem Link suggerieren willst: Er kann die Frage, ob wir das Raetsel Gehirn je lueften werden, zwar nicht definitiv beantworten - einen prophetischen Anspruch hat er halt nicht - haelt aber z.B. die Frage nach den Prozessen hinter dem Gedaechtnis fuer durchaus loesbar.

Das ist mal wieder ein schoenes Beispiel, wie Du einen zitierten Text fuer Aussagen missbrauchst, die dieser gar nicht macht.
#23
(21-05-2022, 15:32)Reklov schrieb: Deine Frage zum 5%-Wissen über unser Gehirn beantwortet Dir der Biochemiker Prof. Thomas Südhof

wie dürfen also wieder mal davon ausgehen, daß du nicht verstanden hast, was du uns hier vorsetzt. denn sonst könntst du es ja in eigenen woten erklären

also können wir deine aussage über die 5% getrost in die tonne treten

Zitat:Wie Du siehst, bleibt menschliches Wissen über die WELT immer eine "leere Richtigkeit", da uns nun mal der Gesamtüberblick über Raum und Zeit fehlt!

non sequitur
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#24
(21-05-2022, 16:44)Geobacter schrieb:
(21-05-2022, 15:32)Reklov schrieb: Wie Du siehst, bleibt menschliches Wissen über die WELT immer eine "leere Richtigkeit",

in deinem Fall, Reklov, was dein menschliches  Wissen über die Welt und Gott angeht, sind sich alle Forumsteilnehmer da absolut sicher. Aber.... diese Forumsteilnehmer wissen auch, dass solche Wortfindungen, wie "lehre Richtigkeiten",  ausschließlich von Leuten  erdacht werden, die ihre Mitmenschen im selben Maß unterschätzen, wie sie ihre eigenen Kompetenzen und Fähigkeiten überschätzen. Und diesbezüglich sind solche Leute sich selber gegenüber maßlos großzügig. https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6%C3%9Fenwahn

Was also in deinem Fall heißen würde, dass du deine eigenen Ideen (das von dir Gedachte) als volle Richtigkeiten einschätzt.

Hallo Geobacter,

... ein Wissen über "Gott" gibt es nicht. Allenfalls menschliche "Sichtweisen" zu diesem Wort, welches man mit "logischen" Begründungen oder Dogmen zu untermauern versucht! - Dabei nützt auch kein "überschätzen" oder "unterschätzen", denn Schätzwerte sind nun mal nur das, was schon im Wort selber enthalten ist.
Niemand ist also in der Lage "volle Richtigkeiten" zu liefern! Icon_frown

"Leere Richtigkeiten" wird übrigens ohne "h" geschrieben, eine "Lehre" dagegen mit "h".
Icn nehme an, ein Tppfehler von Dir?

Der Begriff "leere Richtigkeit" ist nicht von mir erdacht, spiegelt aber vieles von dem wider, was als Richtigkeit im Buch des menschlichen Wissens "katalogisiert" wurde - und wird. 

Trotz all dem respektablen Fortschritt hat ein FAUST-ZITAT seine Gültigkeit behalten:
>> Da steh' ich nun, ich armer Tor, Und bin so klug als wie zuvor! << (Goethe)

Was also kann es schon "bedeuten", wenn (wie Du großzügig "schätzt", sich alle Forumteilnehmer über Wortfindungen "sicher" sind...? Icon_rolleyes Kein Forum-Teilnehmer vermag sich "absolut korrekt" zum Szenario unseres Planeten und den ihn umgebenden Kosmos zu äußern. Da helfen auch leider weder Deine, meine oder andere Hinweise auf links allzu viel, denn die "Wissenslücken" sind nun mal zu groß! Es bleiben also lediglich "leere Richtigkeiten", welche von Menschen aber immerhin "korrekt" erfasst werden können.
Mag aber durchaus sein, dass sich dies ja in ferner Zukunft ändern könnte!? Icon_rolleyes
 
[url=https://www.aphorismen.de/zitat/287][/url]Gruß von Reklov
#25
(22-05-2022, 14:48)Reklov schrieb: Niemand ist also in der Lage "volle Richtigkeiten" zu liefern!

dann ist es aber auch völlig ohne bedeutung, "Richtigkeiten" (künstlich) in "volle" und "leere" zu unterteilen

sie sind schlicht richtig - oder sie sind eben nicht (nämlich keine "Richtigkeiten")

Zitat:Der Begriff "leere Richtigkeit" ist nicht von mir erdacht

das machts ja nicht besser oder sinnvoller, wen auch immer du hier ständig plagiieren magst

Zitat:spiegelt aber vieles von dem wider, was als Richtigkeit im Buch des menschlichen Wissens "katalogisiert" wurde - und wird

was du alles für bücher hast... ich kenne dieses ominöse werk noch nicht mal

Zitat:Trotz all dem respektablen Fortschritt hat ein FAUST-ZITAT seine Gültigkeit behalten:
>> Da steh' ich nun, ich armer Tor, Und bin so klug als wie zuvor! << (Goethe)

daß du nicht in der lage oder auch nur willens bist, dazuzulernen, ist richtig und bekannt

das gilt deshalb aber noch nicht auch für alle anderen

Zitat:Kein Forum-Teilnehmer vermag sich "absolut korrekt" zum Szenario unseres Planeten und den ihn umgebenden Kosmos zu äußern

aber so korrekt, wie es nur möglich ist. und damit meine ich nicht: wie es dir möglich ist - das ist in der tat kein maßstab

warum du ständig auf dem "absoluten" herumreitest, obwohl sich das deiner eigenen ausage nach ja eh der erkenntnis entzieht - das mag der geier wissen

Zitat:Da helfen auch leider weder Deine, meine oder andere Hinweise auf links allzu viel, denn die "Wissenslücken" sind nun mal zu groß!

wofür zu groß? deine sind zu groß, um auch nur den versuch zu machen, sie wenigstens teilweise zu schließen?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#26
(21-05-2022, 18:56)petronius schrieb:
(21-05-2022, 15:32)Reklov schrieb: Deine Frage zum 5%-Wissen über unser Gehirn beantwortet Dir der Biochemiker Prof. Thomas Südhof

wie dürfen also wieder mal davon ausgehen, daß du nicht verstanden hast, was du uns hier vorsetzt. denn sonst könntst du es ja in eigenen woten erklären

also können wir deine aussage über die 5% getrost in die tonne treten

Zitat:Wie Du siehst, bleibt menschliches Wissen über die WELT immer eine "leere Richtigkeit", da uns nun mal der Gesamtüberblick über Raum und Zeit fehlt!

non sequitur

Hallo petronius,

... in eigenen Worten zum Thema "Gehirn" zu schreiben brächte mir nur den Vorwurf ein, ich sei ja kein Fachmann!
Deswegen ist es besser, hierzu renommierte Experten zu Wort kommen zu lassen.

Dies sollte man aber auch machen, wenn es um einen guten Beitrag zu handwerklich richtig ausgeführten Arbeiten geht! Tipps von Profis sind nun mal zu beachten... will man keine Fehler machen.

(Non sequitur (lat. für „es folgt nicht“) ist ein Fehlschluss innerhalb der Argumentation eines Beweises, der darauf basiert, dass die gefolgerte These nicht aus den zugrundeliegenden Prämissen abgeleitet werden kann.)

Nur - was für Beweise kann denn jemand hervorbringen, außer denen, welche über die Naturwissenschaften auf den Tisch gelegt werden konnten? Diese umfassen jedoch nicht das GANZE, können die Bodenlosigkeit des Weltseins nicht ergründen! Es bleiben also nur gegenständliche Einteilungen erkennbarer Objekte als Mittel zur "Weltorientierung". Icon_frown

>> Es besteht jedoch ein radikaler Unterschied (im Sinn der Einteilungen), ob das für uns zum Weltseingewordene (die Welt, Dasein, Geist) eingeteilt oder das durch Gedanken erhellte, uns Umgreifende in sich unterschieden wird.
Dort handelt es sich um gegenständliche Unterscheidungen erkennbarer Objekte, hier um ungegenständliches Innewerden unterscheidbarer Räume des uns Umgreifenden.
Zwischen beiden Einteilungsweisen ist zwar ein großer Sprung, aber auch eine ständige BEZIEHUNG.

Unstimmigkeiten und Grenzen sind eine Art Medium für die Klärung dieser Unterschiedlichkeiten.

Beide Einteilungsweisen koinzidieren jedoch nicht, denn allein schon der Sprung zwischen Leben und Bewusstsein z.B. besteht für die Erforschung des Objekts, liegt aber nicht im SEIN und DASEIN. Das uns UMGREIFENDE entzeht sich der gegenständlich klar unterscheidenden Einteilung.
Was wir Menschen als Weltsein einteilen können, ist nur ein reduziertes Dasein, das wir allerdings wiederum mit Sprache und Kunst "durchdringen" können.

Der von den Naturwissenschaften korrekt eingeteilte "Vordergrund" wird von einem gegenständlich nicht zu fassenden "Hintergrund" umrahmt. Zum vollen Bewusstsein kam das in der transzendentalen Methode Kants.
Mit Absicht erhellte er zum ersten Mal, dasjenige, was uns "umgreift", was unser Dasein ausmacht.
Er traf es in den "Grundvermögen des menschlichen Gemüts", im Denken und Anschauen - in den vernünftigen Ideen, im Handeln auf Grund des selbsbegriffenen Gesetzes, in dem Zusammenspiel der Vermögen beim Schauen des Schönen.
Bei Kant handelte es sich keineswegs um Einteilung der Kulturgebiete von Wissenschaft, Sittlichkeit, Kunst, Religion, sondern um das Umgreifende, dass durchgeklärt sein muss, wenn jene objektiven Vordergrundsgebilde sinnvoll gedeutet werden sollen. << (Karl Japers - "Von der Wahrhreit")

Gruß von Reklov
#27
(22-05-2022, 14:48)Reklov schrieb:
(21-05-2022, 16:44)Geobacter schrieb:
(21-05-2022, 15:32)Reklov schrieb: Wie Du siehst, bleibt menschliches Wissen über die WELT immer eine "leere Richtigkeit",

in deinem Fall, Reklov, was dein menschliches  Wissen über die Welt und Gott angeht, sind sich alle Forumsteilnehmer da absolut sicher. Aber.... diese Forumsteilnehmer wissen auch, dass solche Wortfindungen, wie "leere Richtigkeiten",  ausschließlich von Leuten  erdacht werden, die ihre Mitmenschen im selben Maß unterschätzen, wie sie ihre eigenen Kompetenzen und Fähigkeiten überschätzen. Und diesbezüglich sind solche Leute sich selber gegenüber maßlos großzügig. https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6%C3%9Fenwahn

Was also in deinem Fall heißen würde, dass du deine eigenen Ideen (das von dir Gedachte) als volle Richtigkeiten einschätzt.

... ein Wissen über "Gott" gibt es nicht. Allenfalls menschliche "Sichtweisen" zu diesem Wort, welches man mit "logischen" Begründungen oder Dogmen zu untermauern versucht! - Dabei nützt auch kein "überschätzen" oder "unterschätzen", denn Schätzwerte sind nun mal nur das, was schon im Wort selber enthalten ist.
Niemand ist also in der Lage "volle Richtigkeiten" zu liefern!

Du überschätzt dich selber maßlos, Reklov. Und du unterschätzt auch deine Mitforisten maßlos. Das zeigt sich auch hier wieder.. https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6%C3%9Fenwahn

Das " H" war ein Tippfehler und ist jetzt korrigiert..
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#28
(22-05-2022, 15:52)petronius schrieb:
(22-05-2022, 14:48)Reklov schrieb: Niemand ist also in der Lage "volle Richtigkeiten" zu liefern!

dann ist es aber auch völlig ohne bedeutung, "Richtigkeiten" (künstlich) in "volle" und "leere" zu unterteilen

sie sind schlicht richtig - oder sie sind eben nicht (nämlich keine "Richtigkeiten")


Zitat:Reklov
spiegelt aber vieles von dem wider, was als Richtigkeit im Buch des menschlichen Wissens "katalogisiert" wurde - und wird

was du alles für bücher hast... ich kenne dieses ominöse werk noch nicht mal

wofür zu groß? deine sind zu groß, um auch nur den versuch zu machen, sie wenigstens teilweise zu schließen?

Hallo petronius,

... teilweise ist aber leider nicht die ganze Wahrhreit! - Keiner würde ja z.B. mit einem Auto oder Fahrrad fahren wollen, dass nur teilweise in Ordnung ist, oder ein Buch lesen, bei dem viel zu viele Seiten fehlen! Icon_frown 

Das "Buch des menschlichen Wissens" umfasst alle Gebiete, welche von Menschen angedacht wurden/werden und nicht nur dasjenige, was unter "Vermessung der Welt" läuft...

Aber, Du darfst gerne weiterhin "versuchen"... Icon_razz 

Die Unterteilung zwischen voller und leerer Richtigkeit ist keinesfalls "künstlich", denn kein Mediziner vermag z.B. etwas zur Erscheinung des Menschen zu sagen, das man als "volle Richtigkeit" bezeichnen könnte, obwohl er zum Aufbau und den Funktionen innerhalb unseres Körpers sehr viel "Richtiges" zu sagen hat...

Gruß von Reklov
#29
(22-05-2022, 16:24)Reklov schrieb: Der von den Naturwissenschaften korrekt eingeteilte "Vordergrund" wird von einem gegenständlich nicht zu fassenden "Hintergrund" umrahmt.

Dass du meistens nur mit dem Arsch denkst.. ist jetzt auch nichts neues.
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#30
(22-05-2022, 16:45)Reklov schrieb: Die Unterteilung zwischen voller und leerer Richtigkeit ist keinesfalls "künstlich", denn ....

denn das was du damit hier als Forumsuser bezweckst...nennt man auch "Energievampierismus", Reklov.

weil diese künstliche Wortfindung die sich auf gar nichts und  noch weniger auf irgend etwas Konkretes bezieht, nur dafür gedacht wird, die Meinung anderer gegenüber seiner eigenen (a priori) ab zu werten. Ohne das irgendwie konkret begründen zu können und dank solcher Wortfindungen auch gar nicht mehr zu müssen.

Was sollen solche "leeren Richtigkeiten" überhaupt sein? Was will man damit gegenüber seinen eigenen Überzeugungen, von denen man ja überzeugt ist, das sie  voll und ganz richtig sind, denn überhaupt anderes ausdrücken, als dass andere Überzeugungen folglich entweder falsch, oder minderwertig sein müssen.. auch dann, wenn sie objektiv (intersubjektiv) richtig scheinen.
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag
  Was kann Forschung zum Leben sagen? Reklov 4 699 14-07-2023, 21:34
Letzter Beitrag: Ulan

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 3 Gast/Gäste