"Was kann ich wissen..."

[Reklov]

Dass Anselm v. C. diesen Satz an jede einzelne Person addressiert hat, ergibt sich schon daraus, dass er selber die Lösung nicht anzubieten vermochte und somit jede Person zu eigenen Gedankengängen ermunterte, was denn unter dem verstanden werden kann/will - "über das Größeres hinaus nichts gedacht werden kann..."

ach so? und ich dachte immer, daß schon nach augustinus das, "über das hinaus Größeres nicht gedacht werden kann", "gott" sein soll?

jetzt auf einmal ist es einfach egal was?

und wozu erst recht ist es dann gut?

Reklov
Die Wortchiffer "Gott" wurde stets von Dogmenhütern vereinnahmt, obwohl auch die keinen blassen Schimmer vom Ur-Grund haben!

Egal ist dieses Wort nun aber auch nicht, denn immerhin füllt es ganze Bibliotheken!

Wenn Du fragst, wozu es gut ist, schaue auf diejenigen, denen es Hoffnung in der Not gibt - und danach darfst Du weiter fragen, wozu denn der Mensch gut sein soll?

Reklov
Anselm zeigt uns mit seiner doch recht einfachen Satzstellung klar auf, wie "begrenzt" menschliches Wissen und die damit verbundenen Vorstellungen sind, mögen sie sich nun auf "Schwarze Löcher" oder fantastische "Jenseitswelten des Heils" beziehen!

dazu brauch ich keinen anselm, um zu verstehen, daß niemand allwissend ist. nur: deshalb ist nicht schon jeder lern- und erkenntnisunwillige trottel gleich wissend wie ein interessierter und aufnahmebereiter mensch, der sich auch mal was erklären und beibringen läßt. und dieser sachverhalt ist weit wichtiger als die binse, daß niemand alles weiß

Reklov
Der vielfach als Begründer der Scholastik angesehene Anselm v. C. wird wohl nicht soooooo naiv gewesen sein, um das Treiben des kirchl. Machtapparates in Rom und England nicht durchschaut zu haben

petronius
sagt doch auch keiner. immerhin hat er diesen ja genutzt und davon profitiert

... jede Person hat irgendeinen Nutzen und proftiert wiederum von anderen Personen ... (= Energieaustausch)

Reklov
Nicht wenige Männer aus den Reihen der Kirche [/u]stellten sich mutig und offen gegen das ruchlose Treiben unter der Herrschaft des "Heilgen Stuhls" und bezahlten, wie z.B. Girolamo Savonarola im 14. jahrh. mit ihrem Leben. Er wurde mit 2 Mitbrüdern gehängt und danach verbrannt!

petronius
von anselm zu savonarola... irgendwie noch fehlen papa ratzi und martin luther, damit die sache rund wird, also endgültig absurd

... M. Luther hatte ich Geobacter gegenüber erwähnt, als es um die Kirchenkritiker aus den eigenen Reihen ging, welche dabei ihr Leben riskierten. Und dies ist keinesfalls absurd!

Heist aber gar nichts.. und ist noch nicht mal auf dem Niveau einer leeren Richtigkeit. sondern ein erbärmlicher Kategoriefehler.

... wieso "erbärmlich"? - KATEGORIE = (nach Aristoteles) eine der zehn möglichen Arten von Aussagen über einen realen Gegenstand

typisch reklov... philosophisch bei aristoteles hängengeblieben und seitdem nichts dazu gelernt...

nach aristoteles kamen noch etliche andere kategorienlosten, nicht zuletzt von deinem zweiten halbgott kant. woraus ja ein böse denkender mensch schließen könnte, daß deren zuweisung recht willkürlich sei... aber lassen wir das mal

um etwas über kategorienfehler zu lernen, vergiß aristoteles und schau mal bei gilbert ryle nach

Reklov

G. Ryle versuchte (wie auch Wittgenstein) sich anhand der Sprache seine Denkwege zu bauen!

Doch nach Ryle gibt es keine zwei Existenzen, denn nur weil die Körper im Raum existieren, bedeutet dies noch nicht, dass auch der Geist in einem anderen Raum existieren muss. Die Kategorie der Körper hat nichts mit der Kategorie des Geistes zu tun. Zwar gibt es die Ursache und Wirkung geistiger Prozesse, aber deswegen gibt es noch lange keinen Raum in dem dieser Geist existiert, wie ein Körper. Dies führt laut Ryle zu unüberwindlichen Schwierigkeiten: wie geschieht mentale Verursachung (wie gelingt es dem körperlosen Geist, den geistlosen Körper in Bewegung zu setzen?), und wie vermeiden wir den Solipsismus, d. h. wie rechtfertigt sich die Annahme, dass es noch ein anderes Bewusstsein außer dem je eigenen gibt, und woher können wir wissen, ob in einem fremden Körper auch ein Geist vorhanden ist?

Meine Meinung: Fragen mit Fragezeichen kann jeder von uns genügend aufstellen. Nur die Lösung zu den Rätseln wäre etwas, dass man als der Wahrheit zugehörig bezeichnen könnte.

Es sieht aber nach wie vor so aus: Weder Aristoteles, Anselm, Kant oder andere der vielen so bemühten Denker konnten das Weltenrätsel knacken! Das Zitat aus Goethes FAUST trifft den Nagel auf den Kopf:

Da steh' ich nun, ich armer Tor,
Und bin so klug als wie zuvor!
Heiße Magister, heiße Doktor gar,
Und ziehe schon an die zehen Jahr'
Herauf, herab und quer und krumm
Meine Schüler an der Nase herum –
Und sehe, daß wir nichts wissen können!

Reklov
... wieso "erbärmlich"?, - stammen wir doch, laut "Evolutionstheorie", alle vom Affen ab! Auch Du!

erbärmlich ist deine vorsätzliche ignoranz. wie oft haben wir dir jetzt schon erklärt, daß nicht der mensch vom affen abstammt, sondern die primaten homo und die weiteren simiae von gemeinsamen vorfahren abstammen?

... mir warf man schon vor, ich verstünde/erkenne keine Ironie!? - Nun, wie ich sehe, haben hier im Forum die eifrig ernsten "Oberlehrer" übersehen, dass ich hier unlängst schrieb: >> ... wenn man mit "Kollegen" eine lange Zeit auf Bäumen herumturnt, es deswegen noch nicht zwangsläufig bedeuten muss, auch von ihnen abzustammen! <<  

(Immerhin hat der Schimpanse aber einen sehr ähnlichen Skelettaufbau, wie der Mensch.)

Genetischer Vergleich:
In den zurückliegenden Jahrzehnten wurden die Chromosomen der Primaten genauer untersucht, ihre Anzahl und ihre Form ermittelt. Gleiches gilt für die Blutkörperchen, die Blutgruppen und Blutfaktoren sowie die Serumgruppen. Die Menschenaffen haben 48 Chromosomen im doppelten Chromosomensatz, der Mensch hat 46 Chromosomen.
Die meisten Chromosomenpaare des Schimpansen stimmen weitgehend mit denen des Menschen überein. Nur bei wenigen gibt es geringfügige Unterschiede.
Genauere Erkenntnisse brachte die Untersuchung der Chromosomenstruktur mithilfe von Färbetechniken, durch die man die Bandmusterung erkannte.

Das eine Chromosomenpaar des Menschen weist nahezu die gleiche Bandstruktur auf wie zwei Einzelchromosomen beim Schimpansen. Vermutlich ist es im Verlaufe der Stammesentwicklung des Menschen nach der Trennung vom gemeinsamen Erbstamm zu einer Verschmelzung von zwei Chromosomenpaaren gekommen. Vergleichende Hämoglobinuntersuchungen bestätigen gleichfalls die nahe Verwandtschaft des Menschen mit den Menschenaffen.

Besonderheiten im Verhalten
In den zurückliegenden Jahrzehnten ist es den Forschern gelungen, durch Beobachtungen von Tier- und Menschenaffen unter Laborbedingungen und im Freiland Erkenntnisse auch über die Evolution des Verhaltens des Menschen aus einem frühen Stadium seiner Entwicklung zu gewinnen. Die Abbildungen zeigen Schimpansen in unterschiedlichen Verhaltenssituationen.
Man kann den Werkzeuggebrauch und die Werkzeugherstellung bei Schimpansen schon als Intelligenzleistung bezeichnen. Sie benutzen z. B. spontan eine Stange, um eine Banane außerhalb des Gitters zu erreichen und heranzuangeln, bzw. einen Stock, um gegen ein Raubtier zu kämpfen.

Es drängt sich die Frage auf: „Können Schimpansen denken?“
Die Menschen verständigen sich durch eine Wortsprache. So werden Informationen von Generation zu Generation weitergegeben. Die Sprache ist beim Menschen Grundlage des bewussten Denkens und Handelns sowie der zielgerichteten Arbeits- und Lebenstätigkeiten. Die Schimpansen beispielsweise verständigen sich durch bestimmte Laute und Gebärden. Sie erfassen situationsbezogene Kausalbeziehungen und bewältigen damit einfache Denkprozesse, die nicht an die Sprache gebunden sind.
Fest steht, dass sich das Verhalten von Mensch und Menschenaffen aus angeborenen und erlernten bzw. erworbenen Verhaltensweisen zusammensetzt. (Quelle: Lexikon)

Dennoch ist die Linie der Landtiere nicht ganz "exakt" in Stufen zu verfolgen:
Wie sich Fische zu Landlebewesen entwickelten, die Luft atmen können – das können Wissenschaftler anhand eines 375 Millionen Jahre alten Fossils im Detail nachvollziehen.
Ein Raubtier mit scharfen Zähnen, einem Krokodilkopf und einem platten Körper. Schädel, Nacken, Rippen und Gliedmaßen ähneln den frühesten Gliedertieren, den Tetrapods (Vierfüßern). Gleichzeitig besitzt es aber auch Schuppen und Flossen. Das alles zeigt die Grätsche zwischen Fisch und einem Landtier. Tiktaalik rosea ist für Forscher ein wichtiges Bindeglied bei der Evolution der Landtiere. Aufgrund von Körperbau und Ablagerungen im Fossil vermuten Forscher, dass das Tier auf dem Grund flachen Wassers lebte und für kurze Perioden sogar auf dem Land.
(FOCUS online)

Man beachte jedoch das Wort "vermuten" am Ende der vorletzten Zeile! 
Manche dürfen also auch getrost vermuten , dass wir dem "Elternpaar" entstammen, welches einst aus dem Paradies vertrieben worden war. 

Nun darf eifrig weiter beobachtet, gemessen und vermutet werden, auch wenn dabei lediglich
"leere Richtigkeiten" herauskommen!

Gruß von Reklov