Was ist Wirklichkeit?

[Reklov]

Metaphysik ist nicht mein Ding, weil eben in meiner Wirklichkeit nicht wichtig.

da sind wir schon zwei

... Deine Anmerkung lässt auch durchaus die Deutung zu, dass ihr die 2 einzigen Personen auf der Welt seid, welche Metaphysik nicht für ihr Ding halten... 

Metaphysik ist nur deswegen im Denken mancher Menschen verankert, weil nach wie vor unlösbare Fragen bestehen: Warum gibt es alles und nicht nichts? Warum ist die Welt entstanden? Warum existieren Lebewesen - wie z.B. Menschen?
Kein Geologe, Astronom, theoretischer Physiker oder Evolutionsbiologe wird behaupten wollen/können, wenn er seine Wissenschaft ernst nimmt, dass dieser Prozess von der Entstehung der Welt - bis hin zum Menschen >logisch< oder gar
Der Grund ist leicht zu benennen: Vernünftigkeit ist keine Eigenschaft der Natur! Etwas vernünftig oder unvernünftig zu finden, ist eine menschliche, oft auch moralische Einschätzung. - Mythen sind eher wie Grenzsteine. Ein falsch gesetzter Grenzstein verhindert das Betreten von geistig fruchtbarem Boden. Ein richtig gesetzter Grenzstein aber markiert die Grenzen des wissbaren Wissens und verhindert das irrende Verlaufen auf ödem Terrain.

Die noch sehr junge Psychologie hat den Mythos beerbt - als Mythologie ohne Götter. Was ehemals der Kosmos war mit seinen unbegreiflichen und schwer zu erhellenden Vorgängen, ist heute der Kosmos unserer Psyche. Aus Mantikern wurden die Semantiker der Psychoanalyse.

Aus Erfahrungen entspringen gleichermaßen Unwahrheiten oder Unwahrscheinlichkeiten über eine Sache. Und sie alle sind Einsichten, die man mit Hilfe des Logos definitiv nicht gewinnen kann  
Wie will einer logisch erklären, warum der Mensch in der Regel liebesbedürftig ist? Man kann dieses Bedürfnis eben nicht logisch, sondern nur psychologisch erklären und sich zudem fragen, ob denn die Gesetze der Welt zu den Gesetzen der Sprache passen?  

Als Vorlage für Wissen, könnte das Verknüpfen von Logik dienen. Unerklärliche Dinge sind zumindest entweder logisch und vernünftig miteinander verbunden - oder eben nicht!
Die Mathemtik kann hier mal wieder zu Diensten sein: Es gibt keine Dreiecke >an sich< - aber die Vorstellung, dass es sie gibt, hilft die Regeln zu definieren, die für jedes konkrete Dreieck gelten. Aber auch das führt ins Leere, denn unerklärliche Dinge durch logische Verknüpfungen "erklarbar" zu machen - ist letztlich Quatsch.
Es gilt: Wir wissen nicht, was Wissen ist, weil wir schon immer etwas wissen müssen, um zu Wissen zu kommen. Jede Definition dreht sich also im Kreis.

So sind auch abstrakte Begriffe, wie "schön" und "hässlich" sortierte Bewertungen unserer Wahrnehmung mit Urteilen. Diese können nicht aus Einzelbeobachtungen gewonnen werden. Das "Schöne" oder das "Gleiche" existieren nicht in der sinnlichen Welt. Trotzdem sind sie in den Köpfen der Menschen.
Frage: Woher also kommt in einer Welt der Dinge das Unbedingte?

Nicht alles, was man wahrnimmt, muss man auch verstehen! Umgekehrt basiert nicht alles, was der Mensch wahrnimmt, auf einer unmittelbaren Wahrnehmung. Außerdem nehmen wir ja nicht einfach einzelne Sinnesreize wie Farben oder Töne wahr, sondern verarbeiten sie mit der Seele.
Dem reinen Materialismus wird eine fehlende Tiefe nachgesagt, die erst zur wahren Einsicht der menschlichen Natur und ihrer Vernunft führt. Vernunft beantworte zwar das WIE, aber nicht das WARUM (verbunden mit dem WOHER). Eine rein naturalistische Betrachtung des Menschen kann sein Wesen folglich nicht ergründen. Auch für alle ethischen Fragen bleibt sie blind.

Gruß von Reklov



Gruß von Reklov