Was ist Wirklichkeit?

[petronius]

Nun, Reklov räumt ja durch seine rhetorische Frage ein, dass der Mensch nicht das Maß der Dinge ist:

Ist und kann der Mensch denn schon das Maß aller Dinge sein?

Ich weiß eben nicht, was diese rhetorische Frage bzw. die Feststellung dahinter mit der Threadfrage zu tun haben soll. Wir wissen von der Wirklichkeit ja nur, dass die Modelle davon uns überleben lassen. Wenn wir also die Dinge, Zusammenhänge und deren Modellvorstellungen miteinander kommunizieren, können wir uns vergewissern, dass wir nicht in fataler Weise die Realität unterschätzen oder gar komplett ignorieren, soweit sie uns überhaupt betrifft

seh ich genauso

aber ich versuche jetzt mal, reklov zu interpretieren (immer unter der prämisse meiner these, daß von einer objektiven realität auszugehen ist, welche wir subjektiv erfahren und intersubjektiv modellieren): für diese modellerstellung ist in der tat "der mensch das maß aller dinge", als diese modelle ja vom menschen erstellt werden, sich daher selbstverständlich am "menschlichen maß" orientieren - an was auch sonst? uns stehen ja zur erkenntnis der realität nur unsere sinne (und seien sie, heutzutage, instrumentell unterstützt) zur verfügung sowie das menschliche denken (inkl. reflexion, abstraktion und projektion) zur auswertung der sinnlichen erfahrungen

also ja: für unsere vorstellungen von realität sind wir "das maß der dinge" - wie sollte es auch anders sein?

reklov natürlich entwertet das ganze wieder dadurch, daß er eben nicht vom "maß der dinge" (für uns) schreibt, sondern sich mit seinem anspruch gleich zum "maß aller dinge" versteigt, damit den üblichen strohmann baut und jegliche erkenntnis entwerten will, weil sie ja nicht "alles" (was auch immer das sein mag) umfaßt und für "alle" (auch uns gar nicht bekannten oder gar vertrauten) zu "aller" zeit, an "allen" orten verbindlich ist

und das ja auch gar nicht will und beansprucht