Wissenschaft und ganzheitliche Betrachtung?

[Reklov]

"Unsinn" ist vor allem das derzeitige physikalische Weltbild, welches uns den Kosmos als eine Art "Maschine" vorstellen will!
petronius
das wär mir nun aber neu. wie kommst du auf so etwas, was meinst du konkret damit?

... würde das "Geistige" an erster Stelle stehen, anstatt die "beobachtbaren" Wechselwirkungen innerhalb materieller Dinge, so müsste die WELT schon etwas anders "gedeutet" werden - und Deine persönlichen Bewertungen ("Geschwurbel") müsstest Du auch in eine Schublade stecken müssen...

Reklov
Und was die Aufgäbe der Physik ist, kannst auch Du nicht bestimmen wollen
petronius
das bestimmt schon die physik selbst - und jedenfalls sicher nicht du als meister des kategorienfehlers

... es gibt keine "Physik selbst", sondern nur die Bemühungen von Physikern und diese haben gerade mal 5% der WELT (Kosmos) enträtselt. Das wäre so, als würde einer meine Gitarrenschüler mit nur 5% der möglichen Akkordkombinationen vor mir glänzen wollen. (Es gibt übrigens über 1000 Akkord-Griffe!) Von den "unzähligen" Möglichkeiten zur Bildung einer Melodie will ich erst garnicht reden.)

Reklov
Dass es jedoch etwas Immaterielles in unserer Wirklichkeit gibt, das ist in der Schulphysik nicht vorgesehen
petronius
in der physik gibt es tatsächlich nichts "immaterielles", wie du das verstanden haben willst (tatsächlich befaßt sich die physik natürlich keineswegs nur mit materie, sondern eben auch mit wellen, feldern etc.). was allerdings in der tat nicht gegenstand der physik ist, ist die definition dessen, was es gibt oder nicht
aber es ist halt dein ewiges thema, von den naturwissenschaften zu verlangen, was gar nicht ihre aufgabe ist (und auch nie als solche von ihnen beansprucht wurde), und dann triumphierend darauf hinzuweisen, daß sie das ja gar nicht leisten 

... vom "Immateriellen" rede ja nicht nur ich, sondern z.B. auch der Physiker Prof. Dr. Gerd Gante. Jeder kann sich ja mal seine Vorträge auf YouTube anhören - und erst dann "urteilen", mir bescheid geben, ob er da einen Haken findet.
Wäre zumindest interessant zu erfahren, wie und ob sich ein ausgewiesener Fachmann "irren" kann?
Höre da gerne jeder Kritik zu. Also ran an den Speck...

Reklov
Nicht ohne Grund hat ja Prof. A. Zeilinger für seine Arbeit im Jahr 2022 den Nobelpreis für Physik bekommen, denn er erforschte u. a. die QUANTENTELEPORTATION
petronius
der grund war, daß er ausgezeichnete forschungsarbeit in der physik leistete. nicht, daß er über einen "urgrund des seins" geschwurbelt oder sich in "wortchiffren" verloren hätte

... A. Zeilinger war zumindest so bescheiden und spuckte keine so großen "Fachtöne", wie es z.B. der Evolutionsbiologe R. Dawkins mit seinem "Wahn-Buch" versuchte. Dies wird heute unter Fachkollegen sogar als "peinlich" eingestuft. 

Reklov
Ich will hier keinen Leser mit High End Physik konfrontieren
petronius
das würde deine kompetenzen ja auch bei weitem übersteigen. überfordert es dich doch schon, das prinzip der evolution in seiner allersimpelsten form zu erfassen - und erst recht, quantenphänomene als etwas anderes als transzendente bühnenmagie zu (miß)verstehen

... das Prinzip der Evolution ist von mir schon "verstanden". Mach Dir da mal keine falschen Gedanken! Einer meiner langjährigen Freunde ist Atomphysiker und so sind die Quantenphänomene für mich alles andere, als "transzendente Bühnenmagie". Allerdings wird beim Lesen Deiner Sprache klar, dass Du das Wort "Transzendenz" in keiner Weise verstanden oder erhellen kannst. So musst Du dich eben mit den "greifbaren" Dingen "in unserer Welt" zufrieden geben, vermagst auch keinerlei Bezüge zu dem herzustellen, was die Welt "umgreift". Das soll dich aber nicht belasten, denn Du befindest Dich von zahlreichen Gleichgesinnten umgeben. (Jeder, wie er mag und kann. No problem!) 

Reklov
Die Grundlage unserer Welt ist Information - und diese braucht nicht in allen Fällen einen Träger. Für dieses Forschungsergebnis bekam der oben erwähnte Physiker seine hohe Auszeichnung!
petronius
ach nein? geht es denn nicht um die an ein teilchen gebundene information über seinen zustand? 

... erneuter Tipp: YouTube Vortrag von Prof. Dr. Gerd Gante

Reklov
Geist = Information
petronius
wieso?

... wenn Du hier z.B. Informationen vermittelst, schaltest Du ja unbestritten auch Deinen Geist ein! Nehme ich jetzt mal zumindest an?
  

Reklov
Die "Quantenteleportation" wird u.a. vom Physiker Prof. Dr. Gerd Gante in einem seiner YouTube Vorträge als etwas "Spukhaftes" und "Unheimliches" bezeichnet. Er führt zudem eine lange Liste auf, was die Physik nicht erklären kann! Ob sie es jemals können wird, bleibt also vorläufig auch nur ein "Glaubensbekenntnis"

petronius
*gähn*
wir haben dir ja auch erst einmillionenmal erklärt, daß die physik gar nicht den anspruch hat, "alles zu klären"...
du trägst hier also nur dein eigenes "glaubensbekenntnis" vor 

... wenn Physiker bisher nur 5% der Welt erforscht haben "gähn", sollten sie sich dann aber bei "Glaubensbekenntnissen" die ihnen nicht behagen, auch nicht so wichtig aus dem Fenster lehnen. Es genügte zu sagen: "Die Botschaft hör' ich wohl, allein mir fehlt der Glaube!" 
 

Reklov
Auch sollte es, laut R. Dawkins, keine Information in der unbelebten Materie geben

petronius
erstens ist dawkins kein physiker. zweitens bin ich mir ganz sicher, daß du hier wieder mal jemanden falsch und irreführend zitierst. man kennt das ja schon von dir, nicht ohne grund lieferst du nie ein belegzitat 

... R. Dawkins tat aber so, als ob er mit dem begrenzten Wissen eines Evolutionsbiologen die Wortchiffre "Gott" als Irrtum und Wahn entlarven könne! In einem TV-Interview bei Frau Maischberger war er dann aber immerhin so ehrlich und gab zu, dass er nicht genügend Informationen ("not enough informations") besitze und dies auch vor seinem Schöpfer als Entschuldigung anbringen würde, müsste er denn (was ihn Frau Maischberger fragte) Rede und Antwort für sein Buch geben. Immerhin hat er somit guten britischen Humor bewiesen. Aber "seriös" im Sinne von "glaubwürdig" ist dies natürlich nicht. Ich hatte mir (Gott sei Dank) das Geld für den Kauf dieses Buches gespart und das Buch lediglich von einem Freund ausgeliehen. Nach dem Lesen war ich mehr als froh darüber!
 

Reklov
Information hat aber etwas mit GEIST zu tun

petronius
das sagt noch nicht mal hr. gante, das spinnst allein du dir zusammen

... erneuter Tipp: hör dir seine YouTube Vorträge zunächst in Ruhe an. Er geht da sogar noch weiter und spricht von seinem "rein persönlichen Glauben" an eine geistige Wirkkraft im Universum ...
 

Reklov
Alles Sein entsteht also als Symbol für INFORMATION

petronius
aha. was auch immer das jetzt wieder konkret bedeuten soll. alles existiert nur symbolisch oder was?

Auch dieser Ausdruck wurde von G. Gante eingeflochten...
Stell dich nicht so schwerfällig an, denn was als Symbol für Anderes steht, hat ja in unserer Welt unzählige menschliche Beispiele... 

Reklov
Die Quantenteleportation entzieht sich unserem Geist vollkommen

petronius
deinem ja - das wird mehr als deutlich

... auch Deinem Geist, - das kannst Du getrost einsehen! Oder glaubst Du etwa, eine gültige Weltformel aufstellen und anbieten zu können?     

Reklov
wenngleich sie mit Hilfe der Mathematik zwar beschrieben, aber eben nicht erklärt werden kann

petronius 
was soll denn da jetzt der unterschied sein? daß du zu egal welcher beschreibung, was wie warum so läuft und nicht anders, immer greinst "aber das erklärt ja nichts!"? daß du nichts verstehst und auch nicht verstehen willst, und daher selbstverständlich keine erklärung je anerkennen wirst, ist auschließlich dein problem

... was willst DU uns hier schon groß erklären können, wenn nicht ein einziger Wissenschaftler sagen kann, warum es z.B.  Materie gibt!? Hierzu passt ein Goethe-Spruch: "Da steh ich nun, ich armer Tor und bin so klug als wie zuvor..." 

Reklov
Was die klassische Physik nicht erklären kann:
Gravitationswellen
Gammablitze
Die Higgs-Teilchen
Die 18 freien Parameter des Standardmodells
Schwarze Löcher
Hawking Strahlung
Antimaterie
Dunkle Materie
Dunkle Energie
Die Inflation, das Horizontproblem und die Flachheit
Eine Quantentheorie der Gravitation

petronius
wenn du mit "klassische Physik" die von newton meinst, hast du freilich recht. aber die physik ist heutzutage ja doch schon etwas weiter als vor 400 jahren. gravitationswellen z.b. können nicht nur schon lange erklärt werden, sondern werden sogar empirisch nachgewiesen, also gemessen
du erzählst also wieder mal frei erfundene märchen zu lasten der naturwissenschaft

... auch heute gilt: Was zu messen ist, muss deswegen noch lange nicht erklärbar sein. Oder kannst DU etwa sagen, warum es "dunkle Materie" gibt, die ja ebenfalls als "nachgewiesen" gilt.

Reklov
Jeder, der also meint, er allein habe den Durchblick in Physik

petronius
der nächste strohmann... niemand meint das
sicher ist allerdings, daß du keinen hast

... so viel Durchblick wie DU, habe ich in jedem Fall. Gemeinsam haben wir jedoch, dass wir mit diesem Splitterwissen nichts Umgreifendes über die WELT aussagen können. Das ist der Punkt - und nicht Dein "Geschwurbel" 

Reklov
Weder ein Pfaffe, noch ein Naturwissenschaftler kann die WELT stimmig "erklären"

petronius
dir freilich nicht - denn du willst und wirst hinter jeder erklärung noch irgendein geheimnis sehen 

... Du kannst ja immer noch dazulernen, dass es z.B. einen Unterschied zwischen "zwingender Gewissheit" und philosophischer Wahrheit gibt...
Auch darfst Du lernen, dass es Gewissheit im Innewerden der Grundbezüge gibt und Gewissheit der Wirklichkeit in Chiffern und Symbolen.

Reklov
keine Person sollte deswegen mit seinem angelernten Wissen religiöse Ideen abwerten

petronius 
es ist keine abwertung, sachlich festzustellen, daß private spinnereien keinen wahrheitsanspruch haben können

... o.k., dann sage ich, dass man allein mit Vermessungen der Welt auch keinen "Wahrheitsanspruch" anmelden darf und kann! Vor allem dann nicht, wenn bisher nur 5% der WELT erkundet werden konnten. 95 % der Welt sind von einer anderen Art, als die Materie, welche Forscher in ihren Labors untersuchen können - (wie Ranga Yogeshwar anmerkt.

Reklov
denn seine eigenen Vorstellungen über die WELT treffen auch nicht "des Pudels Kern"!

petronius
um so etwas festzustellen, müßtest du ha wissen, was denn der kern dieses pudels ist
wohl denn, sag an!
ps: anzuerkennen ist tatsächlich deine leistung, in einem ellenlangen sermon in jedem einzelnen satz blödsinn zu verzapfen. das muß dir erst mal einer nachmachen

... mit "des Pudels Kern" umschrieb Goethe in seinem FAUST, "was die Welt im Innersten zusammenhält". - Dies konnte aber weder er, noch kann es ein anderen Mensch sagen. Wie denn auch? Dein "wohl denn, sag an", ist also mehr als untauglich!   
Wenn Du zu schwerfällig bist, selbst einfachste Sprachsymbole entsprechend aufzufassen und zu verarbeiten, was willst DU oder ein anderer user dann schon über die vielen ungelösten Fragen in der Physik und anderen Wissenschaftsbereichen groß aussagen können, außer die allseits bekannten fachlichen Richtigkeiten hier ständig wiederzukäuen!  
Aber - auch das ist als Deine Leistung zu werten, denn diese erfordert ja immerhin Zeit und Energie!    

Gruß von Reklov

[Reklov]

Solche Reaktionen nennt man "narzissitsche Perversion". Und die war hier zu erwarten. Je überzeugender die Argumente sind mit denen man solchen "psychotischen Philosophen ihrer überwertigen Ideen" gegenüber tritt, um so mehr rasten sie aus.

... bisher konnte nur "geobachtet" werden, dass DU ständig ausrastest, indem DU Andersdenkende als A.....löcher beschimpft hast. Also sei mal ganz friedlich und still. Das stünde Dir weit besser. Es gibt auch keine überwertigen Ideen oder willst Du z.B. den Idealstaat, wie ihn Platon vorstellte, als psychotisch hinstellen? 

Schau doch besser auf die Staaten der Vergangenheit und Gegenwart; hier kannst Du "echte Psychoten" am Werkeln sehen!  

Gruß von Reklov

[Reklov]

Die Physik scheint nur alle Fragen beantworten zu können, in Wirklichkeit ist aber der größte Teil des Universums völlig unbekannt

die physik nimmt auch gar nicht in anspruch, alle fragen beantworten zu können - schon gar nicht deine komplett sinnlosen

haben wir dir ja aber erst eine milion mal erklärt...

... akzeptiere ich voll, nur - dann sollte man auch nicht mit unzureichendem naturwissenschaftlichem Halbwissen gegen religiöse Denkmuster angehen wollen. Das geht nämlich voll in die Hose - aus bekannten Gründen! 

Übrigens: Fragen sind nie komplett sinnlos - allenfalls die unzureichenden Antworten, wie Du sie hier vom Stapel lässt. Zudem "erklären" wissenschaftliche Antworten nicht viel. Sie geben lediglich richtige Messwerte bekannt. Das WOHER bleibt dabei völlig unbeantwortet! - Habe ich aber auch schon eine Million mal erklärt! 

Gruß von Reklov

[Reklov]

zunächst mal solltest Du richtig ein- und zuordnen können: denn ... ein Meter ist ein vom Menschen willkürlich aufgestelltes und so akzeptiertes Längenmaß, an welchem sich alle orientieren können - ähnlich wie am Zeitmaß von 30 Minuten. (Warum also eine solche Frage?) Der so gedachte "intelligente Designer" hat wohl ganz andere "Maßeinheiten" verwendet, welche sich aber unserer Benennung entziehen.

Aber du bist dir ja trotzdem gewiss, dass es einen solchen "Intelligenten Designer" gibt. Einfach willkürlich genau wie nach deinen Vorstellungen. Wie von dir gedacht. Nach deinen Maßen... von denen du immer meinst, dass sie im Vergleich gar nicht größer gedacht werden könnten. Nur sind dies Maße halt für andere, wenn überhaupt, von sehr geringem Wert.

... dass die WELT "intelligent" eingerichtet ist, kannst auch DU nicht bestreiten wollen, denn es braucht ja immerhin menschliche Intelligenz, um sie zu erforschen!  Der Satz von Anselm v. Canterbury ist völlig neutral, denn er gaukelt dem Zuhörer ja damit keinen personellen Gott vor, wie es z.B. das Christentum macht! Anselm wollte lediglich anmerken, dass das Wort "Gott" dasjenige ist, über das Größeres/Höheres hinaus nicht gedacht werden kann.
Wäre z.B. damit das Innenleben eines Atoms als gesichert ausgemacht, so wäre eben das Kleinste, über das nichts Größeres hinausgedacht werden kann. 

Die Logik zwingt auch zu dem Schluss, dass ein von Menschen "ausgedachter Gott" keinesfalls die erwähnte Forderung von Anselm erfüllen kann, denn ein lediglich ausgedachter Gott würde ja nicht existieren und von einer tatsächlich existierenden Schöpferkraft übertroffen werden! Ob diese nun personenhaft oder völlig unpersönlich zu denken ist - z.B. als eine unbekannte kosmische Wirkkraft, ist der Vorstellungskraft des Individuums überlassen und kann keinesfalls über ein Dogma korrekt vermittelt - allenfalls nur als Gleichnis aufgefasst werden!

Gruß von Reklov

[Reklov]

Du widerspricht dir selbst, Reklov. Aber das merkst gar nicht. Dein ganzer "Palaver" ist damit wertlos.

... wo und vor allem "wie" widerspreche ich mir? Welche meiner Zeilen treffen auf Deine Kritik, scheinen "wertlos"?

Gib dazu bitte ein nützliches Beispiel an, anstatt sich lediglich mit "Palaver" aus dem Staub zu machen!  

Zitat Reklov: Wenn aber ein Axiom (als Grundsatz einer Theorie, einer Wissenschaft) innerhalb solcher Systeme weder begründet noch deduktiv abgeleitet, sondern als Grundlage willentlich akzeptiert oder gesetzt wird, dann darf ja wohl mit dem Wortbegriff "Schöpfer" in ähnlicher Weise gedanklich umgegangen werden! - Oder?

Die Naturwissenschaften fliegen mit ihren Theorien Zigmillionen Km durchs Weltall, um auf einem kleinen Asteroiden von kaum 200m zu landen, Staub und Gesteinsproben einzusammeln und den ganzem langen Weg wieder zurück zur Erde zu fliegen. Dafür müssen aber die ganzen Theorien der Wissenschaft schon ziemlich genau mit der Wirklichkeit übereinstimmen. Im winzig kleinen Detail, bis hin zum großen Ganzen. Denn sonst würden solcher Art erfolgreiche Ausflüge gar nicht gelingen.

Aber du schreibst:

Zitat Reklov Für alle nicht "Begriffsstutzigen" sei kurz angemerkt: Das Bewusstsein des Menschen ist aufgespalten in viele Bewusstseinsformen, aber diese sind vertretbar und in ihrem Sinne EINES. Doch die Zerrissenheit des Seins zeigt sich in diesem Bewusstsein durch die unlösbaren Antinomien überall, wo die Unendlichkeit ins Spiel kommt.

obwohl du das und auch sonst darüber gar nichts weist. Also nichts weiter, als wertloser Palaver.. oder nocht treffender: ganzheitlicher Blödsinn.

... ebenso ist es Blödsinn, von einem Asteroiden-Gestein etwas über das Ganzheitliche des Weltraumes erfahren zu wollen. Daraus kann im Labor lediglich ein Wissenssplitter erkannt und aufnotiert werden. Mehr nicht! - Was nützt uns z.B. das Wissen über die Geschwindigkeit des Lichts? 

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... ebenso ist es Blödsinn, von einem Asteroiden-Gestein etwas über das Ganzheitliche des Weltraumes erfahren zu wollen.

Ist denn der Weltraum etwas Ganzheitliches? Wer sagt das?

Daraus kann im Labor lediglich ein Wissenssplitter erkannt und aufnotiert werden.

Viele solcher Splitter zusammen ergeben auch ein Bild.

Was nützt uns z.B. das Wissen über die Geschwindigkeit des Lichts? 

Ohne dieses Wissen gäbe es kein Radio, kein Fernsehen, keine Computer, (Elektronik) und noch nicht mal elektrisches Licht aus der Steckdose. Und von der Existenz der Quanten wüsten erst recht nichts.

Erstaunlich, dass du darüber nichts weist. Aber so erstaunlich ist das nun auch wieder nicht.

[Geobacter]

... dass die WELT "intelligent" eingerichtet ist, kannst auch DU nicht bestreiten wollen, denn es braucht ja immerhin menschliche Intelligenz, um sie zu erforschen!

Kann man auch andersherum sehen. Wäre die Welt intelligent eingerichtet, bräuchte es keine menschliche Intelligenz um sie zu erforschen.

Der Satz von Anselm v. Canterbury ist völlig neutral, denn er gaukelt dem Zuhörer ja damit keinen personellen Gott vor, wie es z.B. das Christentum macht!

Anselm v. Canterbury war durch und durch Christ. Sogar Katholischer Bischof. Anselm v. Canterbury war auch nicht der Begründer dieses Glaubenssatzes: "Gott sei das, worüber hinaus Größeres nicht gedacht werden kann“ .. Das war der Augustinus von Hyppo.

Anselm wollte lediglich anmerken, dass das Wort "Gott" dasjenige ist, über das Größeres/Höheres hinaus nicht gedacht werden kann.

In seiner Glaubensvorstellung von Gott. Aber Anselm v. Canterbury lebte im 11. Jh. Dass seine Glaubensansichten von damals für uns heute noch verpflichtend sein SOLLTEN ist wiederum nur deine persönliche Glaubensansicht. Auf die du aber mit abwertenden Vergleichen gegenüber jenen die da ganz anderer Ansicht sind, eine Absolutheitsgüligkeit deiner dieser Glaubensansicht zu erheben versuchst. Und dahinter steckt nichts anderes, als eine äußerst boshafte Narzisstische Persönlichkeitsstörung. Nur eine solche kann kaum noch  größer gedacht werden.

Wäre z.B. damit das Innenleben eines Atoms als gesichert ausgemacht, so wäre eben das Kleinste, über das nichts Größeres hinausgedacht werden kann. 

Gedacht werden kann alles. Und dass du hier in diesem Absatz einen Blödsinn daher schreibst, der wohl kaum noch größer gedacht werden kann, hätte auch dir selber auffallen können.....

Die Logik zwingt auch zu dem Schluss, dass ein von Menschen "ausgedachter Gott" keinesfalls die erwähnte Forderung von Anselm erfüllen kann, denn ein lediglich ausgedachter Gott würde ja nicht existieren und von einer tatsächlich existierenden Schöpferkraft übertroffen werden!

Deiner "Zwanghaftigkeit" - Reklov - mag das ja alles logisch erscheinen. Was sagt deine Frau dazu?

[petronius]

würde das "Geistige" an erster Stelle stehen, anstatt die "beobachtbaren" Wechselwirkungen innerhalb materieller Dinge, so müsste die WELT schon etwas anders "gedeutet" werden

was soll das jetzt wieder mit deiner behauptung zu tun haben, das "derzeitige physikalische Weltbild wolle uns den Kosmos als eine Art "Maschine" vorstellen"?

es gibt keine "Physik selbst"

selbstverständlich gibt es ein fachgebiet "physik". mit einer recht genauen definition, womit sie sich befaßt

Es gibt übrigens über 1000 Akkord-Griffe!

wen interessiert das hier? was hat es mit dem thema zu tun?

vom "Immateriellen" rede ja nicht nur ich, sondern z.B. auch der Physiker Prof. Dr. Gerd Gante

umso mehr ist es unsinn, was du behauptet hast - daß "etwas Immaterielles in unserer Schulphysik nicht vorgesehen" sei

merkst du eigentlich wirklich nicht, wie du dir von enem deiner beiträge zum nächsten selber widersprichst?

A. Zeilinger war zumindest so bescheiden und spuckte keine so großen "Fachtöne", wie es z.B. der Evolutionsbiologe R. Dawkins mit seinem "Wahn-Buch" versuchte

wen interessiert das? was soll es damit zu tun haben, daß er sich über den reklovschen "urgrund des seins" ausgelassen haben soll?

das Prinzip der Evolution ist von mir schon "verstanden"

eindeutig nicht

wenn Du hier z.B. Informationen vermittelst, schaltest Du ja unbestritten auch Deinen Geist ein

deswegen ist aber nicht geist information

wenn Physiker bisher nur 5% der Welt erforscht haben "gähn", sollten sie sich dann aber bei "Glaubensbekenntnissen" die ihnen nicht behagen, auch nicht so wichtig aus dem Fenster lehnen

wovon redest du?

du bist der personifizierte permanente kategorienfehler - physiker wissen üblicherweise, wo sie hingehören

Er geht da sogar noch weiter und spricht von seinem "rein persönlichen Glauben" an eine geistige Wirkkraft im Universum

was ja nichts mit seinem tun als physiker zu tun hat. also spar dir doch endlich deine wertlosen argumenta ad verecundiam

auch Deinem Geist, - das kannst Du getrost einsehen

es liegt nicht an dir, zu beurteilen, was an quantenphysik ich noch zu verstehen in der lage bin, wenn es entsprechend formuliert ist

was willst DU uns hier schon groß erklären können

das ist weder mein anspruch noch hier die frage. die frage war, was denn der unterschied zwischen beschreiben und erklären sein soll

also, bekomme ich eine antwort?

(natürlich nicht - du beantwortest fragen ja nie, sondern weichst aus, lenkst ab und schwurbelst völlig themenfremd)

auch heute gilt: Was zu messen ist, muss deswegen noch lange nicht erklärbar sein

auch das war nicht die frage. die frage war, was du unter "klassischer physik" verstehst und warum du z.b. die lüge verbreitest, gravitationswellen seien unverstanden

Oder kannst DU etwa sagen, warum es "dunkle Materie" gibt, die ja ebenfalls als "nachgewiesen" gilt

du lügst schon wieder. dunkle materie wurde nicht nachgewiesen

so viel Durchblick wie DU, habe ich in jedem Fall

einbildung hältst du wohl auch für eine art bildung

Auch darfst Du lernen, dass es Gewissheit im Innewerden der Grundbezüge gibt und Gewissheit der Wirklichkeit in Chiffern und Symbolen

wozu sollte ich deine pathostriefenden sinnlosphrasen lernen?

dann sage ich, dass man allein mit Vermessungen der Welt auch keinen "Wahrheitsanspruch" anmelden darf und kann

wer soll das denn tun?

strohmann nr. 178...

mit "des Pudels Kern" umschrieb Goethe in seinem FAUST, "was die Welt im Innersten zusammenhält"

ja, und was ist das denn nun?

Dies konnte aber weder er, noch kann es ein anderen Mensch sagen

sag ich doch! auch du weißt nicht, was das sein soll - also kannst du auch grundsätzlich nicht sagen, ob und welche "Vorstellungen über die WELT "des Pudels Kern" (nicht) treffen

simple logik - aber dich überfordert das, ich weiß

[petronius]

dann sollte man auch nicht mit unzureichendem naturwissenschaftlichem Halbwissen gegen religiöse Denkmuster angehen wollen

wer soll das tun?

strohmann nr. 179

Übrigens: Fragen sind nie komplett sinnlos

doch. fragen, von denen man von vornherein sagt, sie seien nicht beantwortbar (deine ständige masche) sind komplett sinnlos

[petronius]

dass die WELT "intelligent" eingerichtet ist, kannst auch DU nicht bestreiten wollen

doch. wie intelligent soll denn ein design sein, das von fehlschlag nach fehlschlag gekennzeichnet ist? von welcher intelligenz soll das ständige aussterben von arten zeugen?

denn es braucht ja immerhin menschliche Intelligenz, um sie zu erforschen

???

was hat das eine mit dem anderen zu tun?

[Ulan]

dass die WELT "intelligent" eingerichtet ist, kannst auch DU nicht bestreiten wollen

doch. wie intelligent soll denn ein design sein, das von fehlschlag nach fehlschlag gekennzeichnet ist? von welcher intelligenz soll das ständige aussterben von arten zeugen?

Das evolutionaere Prinzip stellt ja geradezu das Paradebeispiel fuer einen Algorithmus dar, der keinerlei Intelligenz bedarf. Auch die Etablierung dieser Sequenz von Ereignissen, die wie ein Algorithmus funktionieren, braucht keinerlei Intelligenz. Aber dass Reklov Evolution nicht verstanden hat - obwohl er schon wieder das Gegenteil behauptet hat - wissen wir hier ja alle. Da scheint bei ihm eine komplette Denkblockade vorzuliegen.

Und dann kommt natuerlich wieder ein Non sequitur mit der angeblichen Rolle menschlicher Intelligenz.

[Geobacter]

Reklov ist sich ja auch noch nicht mal dessen "bewusst", wie viel allein schon nur unserem Wissen über die Lichtgeschwindigkeit Gutes zu unserem Sein und Dasein in unserer Zeit beiträgt.

[Reklov]

Reklov ist sich ja auch noch nicht mal dessen "bewusst", wie viel allein schon nur unserem Wissen über die Lichtgeschwindigkeit Gutes zu unserem Sein und Dasein in unserer Zeit beiträgt.

... manche Erkenntnis und mancher Fortschritt brachte auch entsprechende Nachteile mit sich, weil jede Münze nun mal 2 Seiten hat!    So gibt es z.B. den in der Medizin genutzten Laserstrahl (demnächst werden meine 2 Kunstlinsen damit in einer Augenklinik "gesäubert"), aber auf der anderen Seite gibt es auch lasergesteuerte Waffen, die ihr Ziel nicht verfehlen!  

Gruß von Reklov

[Reklov]

dass die WELT "intelligent" eingerichtet ist, kannst auch DU nicht bestreiten wollen

doch. wie intelligent soll denn ein design sein, das von fehlschlag nach fehlschlag gekennzeichnet ist? von welcher intelligenz soll das ständige aussterben von arten zeugen?

Das evolutionaere Prinzip stellt ja geradezu das Paradebeispiel fuer einen Algorithmus dar, der keinerlei Intelligenz bedarf. Auch die Etablierung dieser Sequenz von Ereignissen, die wie ein Algorithmus funktionieren, braucht keinerlei Intelligenz. Aber dass Reklov Evolution nicht verstanden hat - obwohl er schon wieder das Gegenteil behauptet hat - wissen wir hier ja alle. Da scheint bei ihm eine komplette Denkblockade vorzuliegen.

Und dann kommt natuerlich wieder ein Non sequitur mit der angeblichen Rolle menschlicher Intelligenz.

... das Prinzip der Evolution wurde mir bereits schon auf dem Gymnasium von unserem Bio-Lehrer gut erklärt! 
Auch menschliche Intelligenz kann materielle Vorgänge in selbständige Bahnen/Abläufe bringen, wie z.B. in einer vollautomatischen Produktionshalle jeder unschwer beobachten kann.
Na und?
Was willst Du denn damit schon groß aussagen wollen/können? Soll das etwa "intelligent" sein, was Du hier als Splitterwissen anführst?

Intellegere (lat. einsehen) kann der Mensch, laut Expertenmeinung, gerade mal 5% vom GANZEN, was sich so alles im Kosmos abspielt! Was redest Du also von einem Algorithmus, als ob dieser zum Rätsel des Seins und Daseins etwas Entscheidendes beitragen könnte?   Hast Du noch mehr von solchem "Geschwurbel" auf Lager, (um mit Deinen Worten zu reden) ?

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... das Prinzip der Evolution wurde mir bereits schon auf dem Gymnasium von unserem Bio-Lehrer gut erklärt!

Und dass du nicht verstanden hast, kommt gar nicht erst in Frage?
Donald T. würde  jetzt auch behaupten, dass niemand die Evolutionstheorie besser verstanden habe, als er.