Nicht religiös bestimmter Glaube

[petronius]

Alle auf unserem Planeten bisher wirkende Denker stellten nun mal ihre persönlichen Welt-Deutungen vor. Den einen oder anderen zu bevorzugen, dürfte ja wohl schon erlaubt sein, denn auch solches hat etwas mit Freiheit zu tun - zumal ja bis heute genügend ungelöste Fragen vor uns stehen

das blöde ist nur, daß all deine "Denker" zur beantwortung dieser ominösen fragen auch nicht das geringste beizutragen haben

[Geobacter]

Alle auf unserem Planeten bisher wirkende Denker stellten nun mal ihre persönlichen Welt-Deutungen vor. Den einen oder anderen zu bevorzugen, dürfte ja wohl schon erlaubt sein, denn auch solches hat etwas mit Freiheit zu tun - zumal ja bis heute genügend ungelöste Fragen vor uns stehen - sowohl, was die religiösen Dogmen angeht, aber auch die vielen weißen Flecken auf den Landkarten der emsigen Naturwissenschaftler.

Alle auf unserem Planeten wirkenden Denker stellen ihre persönliche Weltdeutung vor. Eine persönliche Weltdeutung kann sich auch auf nicht religiös bestimmten Annahmen (Glauben) gründen. Nicht religiös bestimmter Glaube kann sich auch in Teilen und im ganzen als Irrtum herausstellen. Weswegen Denker die ihre Weltdeutung mit nichtreligiösem Glauben (Annahmen) begründen, in der Regel auch immer einen möglichen Irrtum bezüglich ihrer Weltdeutung in Teilen oder auch im Ganzen voraussetzen. Das ist die einzige Freiheit die große Denker zu dem macht was sie sind.
Nun gibt es auch kleine Denker, die in ihrem religiös bestimmten Glauben meinen, dass sie sich in ihrer Weltdeutung weder in Teilen noch im Ganzen irren könnten. Solch minderwertige Gotteslästerung stünde ihnen nicht an.
Hier kann man also noch nicht mal ansatzweise von Freiheit reden. Es ist auch völlig wurscht, ob wir noch weit davon entfernt sind, auf alle ungelösten Fragen eine sauber definierbare / darstellbare Antwort zu haben, um deswegen von der Welt auf einen Gott und von diesem Gott wieder auf die Welt zu schließen, zu sollen und zu müssen. Zumal solch eine  einfache Schlussfolgerung auch keine besonderen intellektuellen Voraussetzungen benötigt. Auch ein gewöhnlicher Affe würde an Gott glauben, wenn wir ihn nur lange genug trainieren / konditionieren / manipulieren.

[Geobacter]

Und da ja solche Weltdeutungen nichts über die Welt und Gott aussagen, geht es ja wiedermal nur darum, alle Aufmerksamkeit auf den Weltdeuter seiner selbst zu lenken. Den Weltdeuter, der in seiner Gier nach Aufmerksamkeit nicht selten maßlos ist. Sein Glaube, seine Künste, sein geschulter Geschmack usw. usf.

[Geobacter]

Einer von vielen Werten wäre z.B. die Achtung des Lebens auf unserem Planeten! Aber auch Begriffe, wie Liebe, Ehrlichkeit, Mitleid erlauben viele Ableitungen, welche sich in positive Handlungen übertragen lassen - im kleinen, wie auch im großen Rahmen!

Wie kommen wir vom religiös nicht bestimmten Glauben auf die Achtung des Lebens? Mit einer Gottesvorstellung die Auge um Auge, Zahn um Zahn fordert (Karma).... Im Glauben, dass der Mensch einen freien Willen habe, um damit auch jederzeit die Rolle des Täters mit der Rolle des Opfers zu vertauschen, bleiben all diese Begriffe nur "leere Worte". Leere Worte, die dann und wann auch den Eindruck positiver Handlungen im Dienste der scheinheiligen Selbstbelöbigung bewirken..  Aber halt nicht öfter, als es zufällige Umstände gerade wiedermal zufällig erlauben.
Achtung vor dem Leben setzt voraus, sich in die Gefühle und Emotionen seiner Mitmenschen und auch anderer  Lebewesen hineinversetzen zu können. Und sich nicht  mit angeblich gottgegebenen Rangordnungsverhältnissen von der Verantwortung zu schleichen.

[Reklov]

Alle auf unserem Planeten bisher wirkende Denker stellten nun mal ihre persönlichen Welt-Deutungen vor. Den einen oder anderen zu bevorzugen, dürfte ja wohl schon erlaubt sein, denn auch solches hat etwas mit Freiheit zu tun - zumal ja bis heute genügend ungelöste Fragen vor uns stehen

das blöde ist nur, daß all deine "Denker" zur beantwortung dieser ominösen fragen auch nicht das geringste beizutragen haben

... es sind nicht meine Denker und - das Blöde ist hier lediglich, dass Du deren Gedanken/Schriften wohl nicht genau kennst, oder wenn überhaupt, dann nur in Wiki-Kurzform! 

Jede Frage war und ist nur für die Person "ominös", welche keinen Zugang zu ihr finden kann! -

Du hast mich z.B. neulich mal gefragt, was denn der "innere Weg" sei, den man gehen könne. Daraus ersehe ich, dass Du bisher lediglich auf das geblickt hast (zu blicken vermochtest) was sich Deinen Sinnen in gegenständlicher Form zeigte/anbot!
Soll ich dies nun als "kurios" einordnen?  

Gruß von Reklov

[Reklov]

Einer von vielen Werten wäre z.B. die Achtung des Lebens auf unserem Planeten! Aber auch Begriffe, wie Liebe, Ehrlichkeit, Mitleid erlauben viele Ableitungen, welche sich in positive Handlungen übertragen lassen - im kleinen, wie auch im großen Rahmen!

Wie kommen wir vom religiös nicht bestimmten Glauben auf die Achtung des Lebens? Mit einer Gottesvorstellung die Auge um Auge, Zahn um Zahn fordert (Karma).... Im Glauben, dass der Mensch einen freien Willen habe, um damit auch jederzeit die Rolle des Täters mit der Rolle des Opfers zu vertauschen, bleiben all diese Begriffe nur "leere Worte". Leere Worte, die dann und wann auch den Eindruck positiver Handlungen im Dienste der scheinheiligen Selbstbelöbigung bewirken..  Aber halt nicht öfter, als es zufällige Umstände gerade wiedermal zufällig erlauben.
Achtung vor dem Leben setzt voraus, sich in die Gefühle und Emotionen seiner Mitmenschen und auch anderer  Lebewesen hineinversetzen zu können. Und sich nicht  mit angeblich gottgegebenen Rangordnungsverhältnissen von der Verantwortung zu schleichen.

... ein relig. Glaube ist ja nicht mit dem "Auge um Auge" treffend bezeichnet, zumal der Gedanke der Rache im NT vollkommen aufgehoben wird! - Opfer und Täter können nie vertauscht werden! Wie kommst du auf diesen Unsinn!???

Wie ich lese, kramst Du lediglich mal wieder nur Deinen abgenutzten Begriff der "Selbstbelöbigung" aus, um auf Deine Weise aus Deiner Sofaecke zu bellen.
Streng Dich doch mal zur Abwechslung etwas mehr an und reite nicht nur auf Zufälligkeiten herum, welche dem Schwarmgeist widerfahren können!  Dass es zwar gewünscht, aber nicht leicht ist, in den Schuhen von anderen zu gehen, hatte ich hier aber auch schon öfter angemerkt!

Du sprichst hier also nichts Neues an - und weder Du noch ein anderer Mensch kann sich z.B. in die Situationen versetzen, welche gerade Familien erleiden, die Angehörige in der Ukraine oder beim Erdbeben in der Türkei/Syrien verloren haben...

Was also versuchst Du hier mitzuteilen? 

Gruß von Reklov

[petronius]

es sind nicht meine Denker und - das Blöde ist hier lediglich, dass Du deren Gedanken/Schriften wohl nicht genau kennst, oder wenn überhaupt, dann nur in Wiki-Kurzform!
...

was ändert deine flegelei hier daran, daß auch die nicht "deine" sein sollenden denker, die du andauernd zitierst (nicht ohne darauf hinzuwesen, daß hier alle außer dir ja eh zu blöd sind, sie zu verstehen), eben all diese fragen, deren "ungelöstheit durch die naturwissenschaft" derselben mit ihren "leeren richtigkeiten" vorwirfst, erst recht nicht beantworten können?

das war die frage - der du wieder mal plump aus dem weg gehst

hast du denn jetzt schon was von oder wenigstens über tugendhat gelesen, und sei es auch "nur in Wiki-Kurzform"?

[Geobacter]

... ein relig. Glaube ist ja nicht mit dem "Auge um Auge" treffend bezeichnet, zumal der Gedanke der Rache im NT vollkommen aufgehoben wird! - Opfer und Täter können nie vertauscht werden! Wie kommst du auf diesen Unsinn!???

Auf Grund deiner eigenen "un-sinnigen" Karma-Theorie, welcher ein ganzer Thread gewidmet ist. Und ich habe im betreffenden -  Beitrag auch nicht von religiösem Glauben an sich geschrieben, sondern von einer persönlichen Gottesvorstellung wie der deinen.

Zitat geobachter: Wie kommen wir vom religiös nicht bestimmten Glauben auf die Achtung des Lebens? Mit einer Gottesvorstellung die Auge um Auge, Zahn um Zahn fordert (Karma)....

... ganz offensichtlich liegt es an deiner "boshaften" Leseschwäche.

[Geobacter]

Wie ich lese,...

.. ist natürlich nur mit einem "lediglichen" Vergleich zu bewerten, dem es an boshafter Selbstüberschätzung an nichts fehlen SOLL.

[Reklov]

Und da ja solche Weltdeutungen nichts über die Welt und Gott aussagen, geht es ja wiedermal nur darum, alle Aufmerksamkeit auf den Weltdeuter seiner selbst zu lenken. Den Weltdeuter, der in seiner Gier nach Aufmerksamkeit nicht selten maßlos ist. Sein Glaube, seine Künste, sein geschulter Geschmack usw. usf.

... es dreht sich hier im Forum vieles über sprachlich begrenzte Möglichkeiten, wie sie dem Menschen nun mal gegeben sind.
Eins ist aber sicher: Allein mit maßloser Gier nach Aufmerksamkeit ist hierzu nichts Förderliches beizutragen - was man ja auch aus einem neutralen Geobacter-Standpunkt durchaus bestätigen kann.
Dieses Forum bietet immerhin Möglichkeiten, die alten Lehren der Weltreligionen auf verschiedenste Weise zu "umkreisen".
Daran ist nichts falsch und deren Deutungen sind hinzunehmen, zumal sie ja auch als solche aufgefasst und eingeordnet werden (können).

Zu denken, dass es aber wenigstens "ein Ding" geben muss, das durch sich selbst notwendig ist, das also die Ursache seiner Notwendigkeit nicht außerhalb seiner selbst hat, - war und bleibt allemal logisch korrekt, und Glaube, Künste, Geschmack spielen bei diesem Gedanken überhaupt keine Rolle! 
Wie aber dieser Gedanke in zutreffende Beschreibungen zu kleiden ist, war und bleibt eine ungelöste Versuchsreihe.

Über die WELT wurde schon einiges durchaus korrekt ausgesagt (z.B. über den von Experten erkannten Aufbau der Materie, vom Kleinsten bis ins Große). Bei der Wortchiffre "Gott" stehen aber alle vor einer verschlossenen Tür. Wen aber sollte das schon groß wundern können, wissen z.B. alle Physiker nicht einmal, warum es überhaupt MATERIE gibt. 

Noch Fragen? 

Gruß von Reklov

[Reklov]

es sind nicht meine Denker und - das Blöde ist hier lediglich, dass Du deren Gedanken/Schriften wohl nicht genau kennst, oder wenn überhaupt, dann nur in Wiki-Kurzform!
...

was ändert deine flegelei hier daran, daß auch die nicht "deine" sein sollenden denker, die du andauernd zitierst (nicht ohne darauf hinzuwesen, daß hier alle außer dir ja eh zu blöd sind, sie zu verstehen), eben all diese fragen, deren "ungelöstheit durch die naturwissenschaft" derselben mit ihren "leeren richtigkeiten" vorwirfst, erst recht nicht beantworten können?

das war die frage - der du wieder mal plump aus dem weg gehst

hast du denn jetzt schon was von oder wenigstens über tugendhat gelesen, und sei es auch "nur in Wiki-Kurzform"?

... bevor du dich unnötig aufregst, mach dir doch zunächst mal klar, dass kein Physiker weiß, warum es überhaupt Materie gibt!? Das ist eine einfache Tatsache und beileibe kein Vorwurf!!! - Mit Blödheit hat dies auch nichts zu tun, sondern mit den Beschränkungen, welche Menschen, aus welchen Gründen auch immer, einfach nicht überwinden können - trotz all ihrer "richtigen" Vermessungen der WELT.

Die Denker innerhalb der Philosophiegeschichte werden hier im Forum schon von einigen sehr gut verstanden! Allein mit Deinem Kunstwort "Geschwurbel" kommst Du aber dabei sicher keinen cm weiter!

Wenn du mit "tugendhat" tugendhaft meinst, so kann ich dir kurz sagen, dass nicht alle Tugenden zum Segen gereichen - weder finanziell, noch körperlich, noch seelisch! 
Übermäßiger Fleiß, verbunden mit hartnäckiger Ausdauer wäre da nur eines von vielen Beispielen ...

Gruß von Reklov

[petronius]

es dreht sich hier im Forum vieles über sprachlich begrenzte Möglichkeiten, wie sie dem Menschen nun mal gegeben sind

nun ja - nicht allen. außer dir verstehen eigentlich ale, sauber zu definieren. wovon sie denn eigentlich reden

Zu denken, dass es aber wenigstens "ein Ding" geben muss, das durch sich selbst notwendig ist, das also die Ursache seiner Notwendigkeit nicht außerhalb seiner selbst hat, - war und bleibt allemal logisch korrekt

nein - solche wunschvorstellungen haben mit logik rein gar nichts zu tun

und Glaube, Künste, Geschmack spielen bei diesem Gedanken überhaupt keine Rolle!

doch, selbstverständlich - was denn sonst?

Bei der Wortchiffre "Gott" stehen aber alle vor einer verschlossenen Tür

nein - nur diejenigen, die auf diesem hirngespinst beharren

Noch Fragen?

jede menge

aber fragen beantwortest du ja nicht

[petronius]

bevor du dich unnötig aufregst, mach dir doch zunächst mal klar, dass kein Physiker weiß, warum es überhaupt Materie gibt!? Das ist eine einfache Tatsache und beileibe kein Vorwurf!!!

willst du schon wieder ablenken?

das alles ändert nichts daran, daß deine "denker" und "wortchiffren" diese fragen erst recht nicht beantworten

Mit Blödheit hat dies auch nichts zu tun, sondern mit den Beschränkungen, welche Menschen, aus welchen Gründen auch immer, einfach nicht überwinden können

ehrlich gesagt, ist es mir ziemlich egal, ob deine persönliche beschränktheit als "blödheit" firmiert oder nicht

Die Denker innerhalb der Philosophiegeschichte werden hier im Forum schon von einigen sehr gut verstanden!

selbst wenn - sie beantworten erst recht nicht die fragen, deren nichtbeantwortung du den naturwissenschaftlern andauernd vorwirfst

Wenn du mit "tugendhat" tugendhaft meinst

so viel zu deiner angeblich intensiven kenntnis der philosophen und "denker"...



peinlich. nur noch peinlich

[Ulan]

... wissen z.B. alle Physiker nicht einmal, warum es überhaupt MATERIE gibt. 

... dass kein Physiker weiß, warum es überhaupt Materie gibt!?

Meine Guete! Ist das jetzt das hundertste Mal, dass von Dir dieser Satz kommt? Ich habe irgendwann aufgehoert zu zaehlen, und eine ernsthafte Antwort ist das schon lange nicht mehr wert, da Du die schon oft genug bekommen und dann wieder vergessen hast.

Vielleicht mal mit dem Arzt reden?

Noch Fragen? 

Ja: Was soll das? Warum kommen von Dir die immer gleichen Saetze auf Dauerschleife?

Wenn du mit "tugendhat" tugendhaft meinst

Wirklich? Seit wann hat es das Adjektiv zum Philosophen gebracht?
Zumindest wird mir klar, dass Du einfach nicht verstehst, was Deine Gespraechspartner hier sagen. Daran laesst sich wohl nicht wirklich mehr viel aendern.

[Reklov]

Reklov
Zu denken, dass es aber wenigstens "ein Ding" geben muss, das durch sich selbst notwendig ist, das also die Ursache seiner Notwendigkeit nicht außerhalb seiner selbst hat, - war und bleibt allemal logisch korrekt
petronius 
nein - solche wunschvorstellungen haben mit logik rein gar nichts zu tun

... wer mit "nein" beginnt, hat deswegen nicht schon automatisch recht!  - Fakt ist: Auch Dir sind nur Sachen/Zustände bekannt, welche sich wiederum aus vorausgegangenen Wirk-Ursachen "entwickelt" haben! Also, dieses folgt aus jenem ... usw.
Wir können aber (aus bekannten Gründen) in der Reihe der Ursachen nun mal nicht "endlos" zurückgehen. Somit ist die Annahme eines "Dinges", wie sie aufgeführt wurde, keinesfalls nur eine Wunschvorstellung !
Wie Dir ja bekannt sein dürfte, wird z.B. jede Lebensform auf unserem Planeten auf eine sog. Ur-Bakterie zurückgeführt. Die sich dazu erhebende Frage lautet nun: Was ist die Ursache für diese Bakterienart und wo begann ihr Anfang? Wie Experten meinen, nicht auf unserem Planeten! 

Reklov
Bei der Wortchiffre "Gott" stehen aber alle vor einer verschlossenen Tür

petronius
nein - nur diejenigen, die auf diesem hirngespinst beharren 

... Hirngespinste sind nicht nur in Dogmen verpackt  - Ich spreche aber hier etwas anderes an! Ich rede hier nicht von einer Immanenz, welche menschliche Ideen, Sprechweisen und damit verbundene Täuschungen hervorbringen, und auch nicht vom Inhalt, welcher durch Mystik, durch Mythos zur Erscheinung in der Subjekt-Objektspaltung zur sprachlichen spekulativen Erscheinung kommt!

Das Wesen deiner Existenz mag sich anders entscheiden, denn die Welt geht nicht nur objektiv ihren Gang, sondern es kommt in diesem Punkt stets auf die einzelne Person an. Noch ist nichts entschieden und es gibt keine objektive Notwendigkeit, wie sich einer entscheidet! 
Denkt einer z.B.: Ich bin von einer unbekannten Wirkkraft frei geschaffen worden und dieser ist nicht gleichgültig, was ich tue - ich kann ihr dienen oder ich kann sie stören - sie reicht dem Funken von Reinheit in jeder Seele die Hand - und lässt das Unreine im Nichts versinken, - so sind das halb rationalisierte, halb als Geschichte erzählte Mythen, die irgendwann einmal durch eine Existenz zu deren Sprache wurde, - als Selbsterhellung...

Die Mythen haben die tiefste Wahrheit, die dem Menschen "aufleuchten" können, aber nicht wenn er von ihnen weiß - dann hat er sie bloß in seiner Weltorientierung über das objektiv historische Dasein von Menschen und deren Meinungen, - sondern wenn er in ihnen seine Existenz in der Wirklichkeit seines unbedingten Tuns erhellt sieht, ohne sie zu objektiven Fakten in der Welt zu machen.

Der Schein der Herabsetzung der Wahrheitsqualität von Mythen durch die Einsicht, dass sie nicht allgemeingültig und nicht sinnlich real gelten können, ist Bedingung ihrer tieferen Wahrheit, welche das Absolute und die Wirklichkeit des Seins auf ihre Weise trifft und dies kann in keiner empirischen oder rationalen Forschung gefunden werden. Sie ist auch durch keine Einsicht des Bewusstseins ersetzbar, auch nicht durch irgendeine zwingende Gewissheit beweisbar, noch kann sie zu Prämissen syllogistischen Beweisens dienen.
Damit würden ihre Gegenstände zu hypothetisch gewussten gemacht, die als "Sachen" behandelt werden.

Wer also in dem Zusammenhang gleich schon von "Hirngespinnst" reden will, sollte sich zunächst ehrlich klar machen, dass bisher nur ca. 5% unseres Gehirns "erforscht" werden konnten!  

Gruß von Reklov