Nicht religiös bestimmter Glaube

[Geobacter]

Wollte aber jemand seinen relig. Glauben ablegen (was ja nicht selten vorkommt!) so steht er vor einer anderen Mauer, auf der wiederum andere ungelöste Fragen stehen.

Jemand der seinen religiösen Glauben ablegt, legt sein magisches Denken (seine kindliche Naivität - und Unreife) ab. Jenes magische Denken, in welchem die üblichen Regeln von Ursache und Wirkung nicht berücksichtigt werden müssen. (Pseudowahrheiten)

Keine anderen religiösen Fragen mehr............da religiöser Glaube nur vorgaukelt, Fragen zu beantworten.

... diese Fragen konnte aber bisher auch von der Erkenntnis von Ursache und Wirkung nicht beantwortet werden!

Ist das deine persönliche Meinung?

[Geobacter]

Bis heute bleibt z.B. unbekannt, WARUM es überhaupt Materie gibt!
Mag sich also ein Mensch als noch so "reif" bezeichnen wollen, steht er dennoch bei vielen Fragen nach wie vor auch nicht viel besser da,  -  als ein Kind!

Das ist keine religiöse Frage, sondern eine Falschbehauptung. https://www.scinexx.de/news/technik/fors...aus-licht/

[petronius]

es bleibt bei jeder "Erklärung der Welt" immer nur bei einem menschlichen Versuch

na was denn sonst? ein versuch durch aliens oder was?

wieder mal eine absolute nullaussage. es gibt hier auf erden halt nur den menschen, um so was überhaupt in angriff zu nehmen

denn alle Schichten des Wissens konnte bisher noch keine Person durchdringen!

woher willst du das wissen? dazu müßtest du ja wissen, was "alle Schichten des Wissens" sind. und du als mensch hast doch von nix ahnung und kannst das auch gar nicht haben - sagst du selber

So müssen wir uns eben (und das nicht nur im Forum!) mit "naturwissenschaftlichen", "philosophischen", "religiösen" oder auch rein "persönlichen/psychologischen" Wahrheiten auseinandersetzen

müssen wir nicht. zumal du ja hier nicht von wahrheit, sondern maximal von jeweiligen ansprüchen auf dieselbige schreibst

und noch mal: naturwissenschaft ergründet keine "wahrheiten" (das geht auch gar nicht), sondern tritt den wahrheitsbeweis für ihre aussagen an oder strebt das wenigstens an

Dabei stehen uns lediglich Worte und Zahlen zur Verfügung - was keinesfalls erstunken und erlogen ist!

eine weitere sinnlosaussage - das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. selbstverständlich kannst du mit "Worte und Zahlen" auch "erstinken und lügen"

[petronius]

alle hier im Forum vorgestellten user-Meinungen versuchen mit Wortgebilden die versch. WAHRHEITEN zu erläutern, welche uns hier auf unserem Planeten "zugänglich" sind

das ist falsch. es geht darum, meinungen vorzustellen - außer dir bildet sich niemand ein, damit "wahrheiten" zu verbreiten

... auch das ist falsch! - Denn, erstens schrieb ich ja eindeutig von "versch. Wahrheiten" und dies deutet ja zweifelsfrei "versch. Meinungen zur Welt" an

und genau das ist auch falsch. wahrheit ist keine frage der persönlichen meinung

Wenn aber alles hier Vorgetragene, auch die naturwissenschaftlichen Resultate/Argumente, nur als "Meinungen" verstanden/aufgefasst werden sollen, dann wäre ja nochmal eine völlig neue Ebene in diesem Forum zu beachten! Vieles würde dann ja auch "beliebig", wenn alles nur unter dem Begriff "Meinung" betrachtet würde

nicht alle meinungen sind beliebig. wohl durchdachte stützen sich selbstverständlich auf fakten

Reklov
Übrigens: Auch Nichtwissen kann vertieft werden, indem man die Liste der dazu auftauchenden Möglichkeiten gedanklich erweitert. Für die einen ist dies nur nutzloser Quatsch, für die anderen ist es philosophische Arbeit

petronius
für wen sollte zweiteres gelten?

nichtwissen zu vertiefen halte ich eindeutig für nutzlosen quatsch

... zweitens gilt für alle, welche die Geschichte des Denkens und ihre bekannten Vertreter kennen - oder diese Arbeit selbst betreiben.

du meinst eitle schwurbler wie dich?

denn kenner der philosophie oder gar philososphen selber kannst du nicht meinen mit jenen, die damit befaßt sind, ihr nichtwissen zu vertiefen

Mit dem Vertiefen von Nichtwissen meinte ich die Arbeit an einer noch nicht vorhandenen Erkenntnis über etwas

dann schreib das doch auch einfach so! arbeit an erkenntnis ist das genaue gegenteil von "nichtwissen vertiefen"

Vertieft man also diese Arbeit, wird Nichtwissen zu Wissen

also findet das gegenteil von "vertiefen des nichtwissens" statt - sag ich doch

[petronius]

diese Fragen konnte aber bisher auch von der Erkenntnis von Ursache und Wirkung nicht beantwortet werden!

dann liegt es wohl an der sinnlosigkeit "dieser fragen", welche auch immer du hier meinst

Den religiösen Glauben würde ich nicht als nur naiv bezeichnen wollen, denn allein mit Naturwissenschaften konnte er bis heute nicht "entkräftet" werden

wie soll man glauben auch "mit Naturwissenschaften entkräften" können?

der geist weht, wo er will - und sei es als feuchter darmwind

Dem Materialismus könnte man z.B. leicht vorwerfen, dass ihm jede Tiefe fehle, welche zur wahren Einsicht der menschlichen Natur und ihrer Vernunft führt

dir könnte ich auch alles mögliche "leicht vorwerfen". jeder kann jedem alles noch so unsinnige vorwerfen, schau dir mal nur das trumpsche wahlgegreine an. aber was soll das für einen aussagewert haben?

Wisseschaften beantworten zwar das WIE aber nicht das WARUM, das WOHER

aber auch nur, weil du "das WARUM, das WOHER" so definierst, besser: par ordre de mufti verfügst, daß es per se unergründlich sei

So nützen z.B. mathematische Kenntnisse nur auf ihre spezielle Weise, verraten einem aber nicht die Wegrichtung zu einem gelingenden Leben!

das ist auch nicht ihre aufgabe. hältst du sprachkenntnisse für sinnlos, weil sie dir nicht die eier kraulen?

Noch verraten uns naturwissenschaftliche Kenntnisse etwas, was über die Zweckmäßigkeit in der Natur hinausreicht

du verlangst halt permanent den kategorienfehler... natürlich kommst du dabei nie auf einen grünen zweig

Wer hat sich den Kosmos und dessen Abläufe "ausgedacht"?

*gähn* niemand. wieviel tausend mal haben wir dir das jetzt schon erklärt?

[Geobacter]

Wenn es aber keinen "intelligent Designer" gibt, nach welchen Regeln funktioniert dann der Mechanismus, der die Zweckmäßigkeiten erzeugt?

Genau wie jener Mechanismus der aus Löchern pfeift, wenn der Wind hineinbläst. Dass ein intelligenter Designer sich das Universum ausgedacht haben muss, ist ja auch nicht mehr wert als jede andere persönliche Meinung die dir zweckmäßig scheint.

[Geobacter]

Noch verraten uns naturwissenschaftliche Kenntnisse etwas, was über die Zweckmäßigkeit in der Natur hinausreicht.

Du redest hier von deiner persönlichen Meinung. Die Frage, ob es solche über die Natur hinausgehenden Zweckmäßigkeiten denn überhaupt gibt, stellt sich dir gar nicht erst. 

Wenn du von der Natur auf solche über die Natur hinausgehenden Zweckmäßigkeiten schließen willst, steht dir das frei. Aber das bedeutet nicht zwingend, dass deine Schlussfolgerungen wahr sind und somit mit der Wirklichkeit übereinstimmen.

Auch weil die Logik deines Denkens, auch sonst kaum jemanden (positiv) anspricht.

[Reklov]

Wenn es aber keinen "intelligent Designer" gibt, nach welchen Regeln funktioniert dann der Mechanismus, der die Zweckmäßigkeiten erzeugt?

Genau wie jener Mechanismus der aus Löchern pfeift, wenn der Wind hineinbläst. Dass ein intelligenter Designer sich das Universum ausgedacht haben muss, ist ja auch nicht mehr wert als jede andere persönliche Meinung die dir zweckmäßig scheint.

... das ist wieder mal zu kurz gesprungen, zudem auch kein treffender Vergleich! Hättest Du nämlich nicht den "Mechanismus" deines Trommelfells, würdest Du nicht einmal das Pfeifen des Windes aus Löchern hören können! Aber - auch dieser Mechanismus ist nun mal nicht Dein Werk!

Gruß von Reklov

[Reklov]

Noch verraten uns naturwissenschaftliche Kenntnisse etwas, was über die Zweckmäßigkeit in der Natur hinausreicht.

Du redest hier von deiner persönlichen Meinung. Die Frage, ob es solche über die Natur hinausgehenden Zweckmäßigkeiten denn überhaupt gibt, stellt sich dir gar nicht erst. 

Wenn du von der Natur auf solche über die Natur hinausgehenden Zweckmäßigkeiten schließen willst, steht dir das frei. Aber das bedeutet nicht zwingend, dass deine Schlussfolgerungen wahr sind und somit mit der Wirklichkeit übereinstimmen.

Auch weil die Logik deines Denkens, auch sonst kaum jemanden (positiv) anspricht.

... jeder redet hier im Forum von seiner persönlichen Meinung oder von derjenigen, welche ihm andere als plausibel vorgestellt haben. Der Grund ist klar: Uns sind eben nur partielle Zusammenhänge über materielle Wechselwirkungen zugänglich. - Es steht aber jedem frei, sich auch keinerlei Gedanken über die vielen beobachtbaren "Zweckmäßigkeiten" in der Natur zu machen.

Übrigens: Logik ist auch keine Mode, welche irgendjemandem "ansprechen" muss und gerade unter den bekannten "Welterklärern" gab/gibt es die allergrößten Dispute. Jeder wollte/will recht haben und sich im Besitz des richtigen Denkens wähnen... 

Wenn aber einer gar nur "positiv" rüber kommen will, ist das immer besonders bedenklich, denn Logik hat auch nichts mit Gefallenwollen zu tun.

Du brauchst ja hierzu nur auf Deine vielen negativ "gestimmten", mit Schimpfkanonaden bestückten Beiträge schauen, mit denen Du auf Deine Weise versucht hast, etwas zum großen Weltenrätsel beizutragen.

Gruß von Reklov

[Reklov]

diese Fragen konnte aber bisher auch von der Erkenntnis von Ursache und Wirkung nicht beantwortet werden!
petronius
dann liegt es wohl an der sinnlosigkeit "dieser fragen", welche auch immer du hier meinst

Merke: nicht alles, was Deinem Bewusstsein sinnlos erscheint, muss es deswegen auch sein!

Reklov
Den religiösen Glauben würde ich nicht als nur naiv bezeichnen wollen, denn allein mit Naturwissenschaften konnte er bis heute nicht "entkräftet" werden

petronius
wie soll man glauben auch "mit Naturwissenschaften entkräften" können? Der geist weht, wo er will - und sei es als feuchter darmwind

... nun, immerhin gab/gibt es genügend Versuche! - Erinnere Dich nur mal an Dawkins Buch >DER GOTTESWAHN<. Ein nur peinliches Zeugnis von einem Evolutionsbiologen! 

Immerhin hält aber der atheistische Philosoph und Religionskritiker Joachim Kahl Dawkins' Buch für „ein Zeugnis intellektuellen Cäsarenwahns“. Dieser habe nach Ludwig Quidde „zwei sich ergänzende Merkmale: triumphalistische Selbstüberschätzung und abgründige Realitätsblindheit.
Mit seinem Buch wollten wohl R. Dawkins  und dessen Verleger ihre Kasse ordentlich aufbessern, wussten doch beide genau, dass dieses Thema sich immer gut verkauft, da nun mal alle Menschen bei dieser Frage im Nebel stochern und somit auf jeden reinfallen, der glaubt, sich hier aufplustern zu können. Alle relig. Dogmen sollen hier nicht ausgenommen sein! - Noch Fragen dazu?

Reklov
Dem Materialismus könnte man z.B. leicht vorwerfen, dass ihm jede Tiefe fehle, welche zur wahren Einsicht der menschlichen Natur und ihrer Vernunft führt

petronius
dir könnte ich auch alles mögliche "leicht vorwerfen". jeder kann jedem alles noch so unsinnige vorwerfen, schau dir mal nur das trumpsche wahlgegreine an. aber was soll das für einen aussagewert haben?

... zum Thema der "Welterklärung" konnten Politiker nur sehr selten etwas Vernünftiges beitragen. Ihre Aufgabe ist schließlich eine andere, auch wenn manche von denen, ihre Vorteile ungeniert dazu nutzen, sich Vergünstigungen und Bereicherungen zu verschaffen - und dies nicht selten auf Kosten der Steuerzahler!

Es geht aber hier im Forum auch nicht darum, jemandem etwas "vorzuwerfen", sondern seiner Meinung mit vernüfntiger Gegenrede zu begegnen.
Wenn jedoch eine Gegenrede gekontert werdenden kann, so ist dies für alle user ein Gewinn!

Reklov
Wisseschaften beantworten zwar das WIE aber nicht das WARUM, das WOHER

petronius
aber auch nur, weil du "das WARUM, das WOHER" so definierst, besser: par ordre de mufti verfügst, daß es per se unergründlich sei

... jeder Person, welche nachdenkt, fallen sofort Beispiele der Unergründlichkeit ein. Unsere historische und kosmische Vergangenheit liegt unbestritten im Dunkeln und jeder, der meint, er könne etwas ergründen, kann ja mal Ahnenforschung betreiben, um zu sehen, wie weit er dabei kommt. Wenn nämlich die entsprechenden Einträge in den Kirchenbüchern fehlen oder verloren gegangen sind, versandet sofort jede Spur.

Reklov
So nützen z.B. mathematische Kenntnisse nur auf ihre spezielle Weise, verraten einem aber nicht die Wegrichtung zu einem gelingenden Leben!

petronius
das ist auch nicht ihre aufgabe. hältst du sprachkenntnisse für sinnlos, weil sie dir nicht die eier kraulen?

... ich kann micht recht gut in 2 Fremdprachen unterhalten, aber über das Weltenrästsel kann keine Sprache etwas aussagen!

Andere Frage dazu: Ist das Leben sinnlos, weil es von Vergänglichkeit geprägt ist?

Reklov
Noch verraten uns naturwissenschaftliche Kenntnisse etwas, was über die Zweckmäßigkeit in der Natur hinausreicht

petronius
du verlangst halt permanent den kategorienfehler... natürlich kommst du dabei nie auf einen grünen zweig

... und wieso äußern sich dann hier im Religionsforum user und Administratoren aus der "naturwissenschatlichen Abteilung" zu Fragen der Transzendenz und tun so, als könnten sie hierzu etwas Tiefgreifendes aussagen?

Reklov
Wer hat sich den Kosmos und dessen Abläufe "ausgedacht"?

petronius
*gähn* niemand. wieviel tausend mal haben wir dir das jetzt schon erklärt?

... Du gibst hier ein gutes Beispiel von Selbstüberschätzung ab, indem Du eine Aussage triffst und sogar noch auf die dazu völlig unzureichenden "Erklärungen" pochst, welche ich hier schon lesen durfte. Ist aber alles nur hohles Gerede, wie übrigens auch all die bemühten relig. Versuche, etwas über unser Dasein ergründen zu wollen!
Also zu so etwas kann ich auch nur anmerken: "gähn".

Gruß von Reklov

[Reklov]

Bis heute bleibt z.B. unbekannt, WARUM es überhaupt Materie gibt!
Mag sich also ein Mensch als noch so "reif" bezeichnen wollen, steht er dennoch bei vielen Fragen nach wie vor auch nicht viel besser da,  -  als ein Kind!

Das ist keine religiöse Frage, sondern eine Falschbehauptung. https://www.scinexx.de/news/technik/fors...aus-licht/

... mit dem Thema Licht und Farben hat sich bereits W. Goethe intensiv beschäftigt. Klar, heute ist man viel weiter, aber auch das Licht gehört der materiellen Welt an.
Meine Aussage bezog sich übrigens auf Prof. Harald Lesch, der meinte, dass keiner weiß, warum es Materie gibt.
Dass man in den Naturwissenschaften aber immer wieder erstaunliche, neue Erkenntnisse gewinnen wird, kann uns die große Frage auch nicht beantworten.
Ob das daran liegt, dass das rein Geistige von den materiellen Erscheinungen zu trennen ist, bleibt also (seit Platon) nach wie vor als Frage offen!

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Du redest hier von deiner persönlichen Meinung. Die Frage, ob es solche über die Natur hinausgehenden Zweckmäßigkeiten denn überhaupt gibt, stellt sich dir gar nicht erst. 

Wenn du von der Natur auf solche über die Natur hinausgehenden Zweckmäßigkeiten schließen willst, steht dir das frei. Aber das bedeutet nicht zwingend, dass deine Schlussfolgerungen wahr sind und somit mit der Wirklichkeit übereinstimmen.

Auch weil die Logik deines Denkens, auch sonst kaum jemanden (positiv) anspricht.

... jeder redet hier im Forum von seiner persönlichen Meinung oder von derjenigen, welche ihm andere als plausibel vorgestellt haben.

Aber du behautest trotzdem, dass es gar keinen Zweifel an dem von dir Gedachten geben könne. Dass das von dir Gedachte nicht bloß deine Meinung sei.

Übrigens: Logik ist auch keine Mode, welche irgendjemandem "ansprechen" muss und gerade unter den bekannten "Welterklärern" gab/gibt es die allergrößten Dispute. Jeder wollte/will recht haben und sich im Besitz des richtigen Denkens wähnen... 

Warum SOLLTE? Und dazu auch noch wähnen? Damit erklärst du dich selber zum Trottel, der sein Denken über das Denken anderer erhebt, die auch recht haben könnten. Ohne dass du plausible Argumente dafür vor zuweisen hast, welche nach den üblichen Regeln von Ursache und Wirkung nachvollziehbar sind.

Wenn aber einer gar nur "positiv" rüber kommen will, ist das immer besonders bedenklich, denn Logik hat auch nichts mit Gefallenwollen zu tun.

"Wer sich selbst erhöht, wird erniedrigt werden". Für deine Logik des Denkens soll diese Regel aber freilich nicht gelten... Deinem Denken liegt also wohl ein Wähnen (im Größenwahn) zugrunde, das an schlechtem Geschmack nicht zu überbieten ist. Aber das bestreitest du ja auch gar nicht.

Du brauchst ja hierzu nur auf Deine vielen negativ "gestimmten", mit Schimpfkanonaden bestückten Beiträge schauen, mit denen Du auf Deine Weise versucht hast, etwas zum großen Weltenrätsel beizutragen.

Dein persönliches Weltenrätsel!
Ich würde niemals so wie du behaupten, dass Logik etwas mit Mode zu tun hat.  Und da du mir aber gerade wieder versuchst hast unterzuschieben, ich würde so etwas glauben.. brauchst du dich auch über die nächste "Schimpfkanone" nicht zu wundern.

[petronius]

Hättest Du nämlich nicht den "Mechanismus" deines Trommelfells, würdest Du nicht einmal das Pfeifen des Windes aus Löchern hören können! Aber - auch dieser Mechanismus ist nun mal nicht Dein Werk!

natürlich nicht - behauptet ja auch niemand. man nennt das "evolution", wie sich von allem (genetisch) zufällig neu gebildeten eben das "zweckmäßige" (nämlich für das über- und weiterleben der population) durchsetzt

aber auch das haben wir dir schon tausend mal erklärt...

[petronius]

Merke: nicht alles, was Deinem Bewusstsein sinnlos erscheint, muss es deswegen auch sein!

merke: selbst du kannst ja nicht erklären, was denn das sinnvolle an a priori für unbeantwortbar erklärten fragen sein soll

Reklov
Den religiösen Glauben würde ich nicht als nur naiv bezeichnen wollen, denn allein mit Naturwissenschaften konnte er bis heute nicht "entkräftet" werden

petronius
wie soll man glauben auch "mit Naturwissenschaften entkräften" können? Der geist weht, wo er will - und sei es als feuchter darmwind

... nun, immerhin gab/gibt es genügend Versuche! - Erinnere Dich nur mal an Dawkins Buch >DER GOTTESWAHN<. Ein nur peinliches Zeugnis von einem Evolutionsbiologen!

ach, du meinst nicht "glauben", sondern "glaubensinhalte"?

nun, die kann man selbstverständlich entkräften - das wird aber keinen gläubischen davon abhalten, trotzdem zu glauben. du selber bist ja das permanente beste beispiel dafür

dein glaube ist nicht entkräftbar, schon gar nicht durch die naturwissenschaften, deren erkenntnissen du dich ja hartnäckig verweigerst

zum Thema der "Welterklärung" konnten Politiker nur sehr selten etwas Vernünftiges beitragen

wen interessiert das hier jetzt weder?

du hattest was über den "materialismus" fantasiert. also versuch jetzt nicht, die torpfosten zu versetzen

Es geht aber hier im Forum auch nicht darum, jemandem etwas "vorzuwerfen", sondern seiner Meinung mit vernüfntiger Gegenrede zu begegnen

dann darfst du dich ja nicht beschweren - "vernüfntige Gegenrede" zu deinen schwurbelein erhältst du ja reichlich

Wenn jedoch eine Gegenrede gekontert werdenden kann, so ist dies für alle user ein Gewinn!

hast du nur leider noch nie geschafft - wie auch?

jeder Person, welche nachdenkt, fallen sofort Beispiele der Unergründlichkeit ein. Unsere historische und kosmische Vergangenheit liegt unbestritten im Dunkeln

ja, wenn wir dieses dunkel nicht erhellen. was aber der fall ist

und jeder, der meint, er könne etwas ergründen, kann ja mal Ahnenforschung betreiben, um zu sehen, wie weit er dabei kommt

nicht selten sehr weit. daß du nicht ergründen konntest, von wem du abstammst, tut mir natürlich für dich persönlich leid

es hat aber genau nichts mit irgendeiner prinzipiellen unergründlichkeit zumal naturwissenschaftlicher zusammenhänge zu tun, welche du gleichwohl nicht müde wirst, zu behaupten

ich kann micht recht gut in 2 Fremdprachen unterhalten, aber über das Weltenrästsel kann keine Sprache etwas aussagen!

das ist ja auch genauso wenig ihre aufgabe wie die der mathematik

danke also für deine bestätigung, daß du wieder mal unsinnige forderungen postuliert hast, um dann deren unerfüllbarkeit zu beklagen

Andere Frage dazu: Ist das Leben sinnlos, weil es von Vergänglichkeit geprägt ist?

deins vielleicht - woher soll ich das wissen?

wieso äußern sich dann hier im Religionsforum user und Administratoren aus der "naturwissenschatlichen Abteilung" zu Fragen der Transzendenz und tun so, als könnten sie hierzu etwas Tiefgreifendes aussagen?

wann und durch wen soll das der fall gewesen sein?

wir weisen lediglich auf die schlichte tatsache hin, daß dein transzendenzgeschwafel nichts über die realität aussagt und daher keinerlei erkenntnis zuträglich sein kann

[Geobacter]

Wenn es aber keinen "intelligent Designer" gibt, nach welchen Regeln funktioniert dann der Mechanismus, der die Zweckmäßigkeiten erzeugt?

Genau wie jener Mechanismus der aus Löchern pfeift, wenn der Wind hineinbläst. Dass ein intelligenter Designer sich das Universum ausgedacht haben muss, ist ja auch nicht mehr wert als jede andere persönliche Meinung die dir zweckmäßig scheint.

... das ist wieder mal zu kurz gesprungen, zudem auch kein treffender Vergleich! Hättest Du nämlich nicht den "Mechanismus" deines Trommelfells, würdest Du nicht einmal das Pfeifen des Windes aus Löchern hören können! Aber - auch dieser Mechanismus ist nun mal nicht Dein Werk!

Und nun behauptest du, dieser Mechanismus sei das Werk eines intelligenten Designers, da er ja nach Regeln funktioniere, die über die Natur hinausgingen. So einfach ist das für dich.