Spiritualität des Fühlens

[Geobacter]

... kommt darauf an, was man unter dem Wort "Gott" verstehen will !?

Klar kommt es darauf an. Das ist aber ganz DEIN persönliches Problem.

... die Wortchiffre "Gott" selbst mag für viele überhaupt kein Problem sein., da ja auch keine präzise Deutung vorliegt ...

Du glaubst also, dass wenn sich ein Irgendwer etwas als Größtes denkt... und von dem er meint, dass sich niemand noch etwas anderes als größer vorstellen könne, kein krankhaft Ich-bezogener Idiot sein könne.

Um sich dann ein billiges Gottchiffre als Ausrede einfallen zu lassen...

... da ich Dich ja nicht für einen Idioten halte, kannst Du ja mal an dir selbst austesten, was denn Dein Gehirn, bei all dem bisher erlernten Wissensstoff, sich als das Größte vorstellen...

Du lenkst ab, Reklov. Es ist völlig wurscht was ich mir als Größtes vorstelle. Ich würde niemals auf die Idee kommen, dass andere sich nicht noch etwas Größeres vorstellen könnten.

[Geobacter]

Die vielen relig. Deutungen der Welt waren und können "naturgemäß" nicht fehlerfrei sein und sind zurecht der Kritik unterworfen! - Aber, auch die rein naturalistische Sichtweise auf die WELT hat ihre Schwäche, welche darin besteht, dass es schwierig ist, von einem rein diesseitig-menschlichen Standpunkt aus etwas Gültiges über das WOHER und WOHIN des unüberschaubaren Universums abzuleiten. Kurz gesagt: die menschliche Lebenssituation kann nur verstanden werden, indem der Mensch versucht zu verstehen, wie sich das moralische Denken entwickeln konnte und welchen Funktionen es dient.

 Das eine hat aber mit dem anderen nichts zu tun. Deutungen kannst du ja machen wie dir lustig ist, Aber sie haben für andere mit Gültig nichts zu tun.

... es gibt ja auch wissenschaftliche "Deutungen der Welt"! Außer messbaren Ergebnissen können sie leider auch nichts Tiefergreifendes zum Sein und Dasein auf den Tisch legen! Nicht ohne Grund kreisen ja um dieses Thema auch viele der hier vorgetragenen Wortkunst-Gefechte und die dabei ins Feld geführten Argumente sinken schnell in sich zusammen - weil der Mensch ab einem bestimmten Punkt eben ein nur äußerst bescheidenes Wissen vorweisen kann ... 

Das ist deine persönliche "Deutung" die bei aller mäßigen Wortkunst einfach nur tiefgreifend falsch  ist. Du vermischt das eine mit dem anderen, um in Vergleichen welche objektiv gar nicht möglich sind, irgendwelche primitven Rangordnungsverhältnisse klären zu wollen, weil du glaubst, dass dein magisches Federkleid (des Kaisers unsichtbaren neue Kleider) schon a priori schöner sein müsse... als das eines jeden anderen, ohne aber erst mal selber etwas wirklich Konkretes (Gültiges) zum SEIN und DASEIN auf den Tisch zu legen. Dass hier aber nur dein naturwissenschaftlicher Analphabetismus die Ursache deines Deutungs-Problemes (krankhafter Narzissmus) ist, wissen wir inzwischen ja schon zur Genüge.

[Geobacter]

Außerdem: es gibt keine "Gottchiffre", sondern die Wortchiffre "Gott" steht für das uns Unbekannte, welchem die Gläubigen nun mal entsprechende Wirkkräfte zusprechen. Diesen einfachen Unterschied solltest Du zunächst mal richtig einordnen können, bevor Deine Ich-Bezogenheit etwas als "billig" bewerten möchte.

Die Spiritualität des Fühlens kann nicht mehr umgreifen,  als immer nur die eigene Gefühlswelt, Reklov.
Das gilt auch für die Gefühle bezüglich allem Unbekannten. Solch eine Wortchiffre "Gott" hat also überhaupt keine allgemeine Gültigkeit. Trotzdem behauptest du aber genau das Gegenteil. Ohne Rücksicht darauf zu nehmen,  dass alles was dir unbekannt sein mag, anderen durchaus auch bekannt sein könnte. Natürlich unter Berücksichtigung, dass man die Welt (Wirklichkeit) nur in Modellen beschreiben kann. Deswegen liegen Schön, Gut und Böse immer im Auge des Betrachters.  Seiner Gefühle / Empfindungen. Weswegen es auch keine internationalen Maßeinheit für Schön, Gut und Böse gibt. Zumal da bei der Bewertung auch noch die Stimmungslage die alles entscheidende Rolle spielt und starken Schwankungen unterworfen ist, die nicht durch den freien Willen begründbar sind.

Also bist es wohl ziemlich sicher Du selber, der hier die Unterschiede nicht richtig einordnen kann. Und natürlich deswegen, weil dein naturwissenschaflticher Analphabetismus Dir schwer zu schaffen macht. Da deine Überempfindlichkeit  gegen jegliche Kritik einfach nur noch krankhaft ist. (Transzendente Selbstüberschätzung)

[Geobacter]

Und wenn dann Dein Kopf "raucht", ahnst Du auch, was Anselm an sich aussagen wollte. Es ging ihm ja nicht um dasjenige, was sich "ein Irgendwer" als das Größte vorstellt, sondern eben um genau das, was seine Wortwahl mehr als klar und verständlich aussagt!

Deine Manie anderen unter zu schieben zu wollen, dass wenn sie eine auf naturwissenschaftliche Modelltheorien ausgerichtete Welterklärung bevorzugen, welche ganz ohne Schöpfergott auskommt, könne man doch gar nicht die heheren Einsichten der Philosophie in die absolute Wahrheit verstehen... ist einfach nur "krank" wie ebenso dümmlich.

Ist es nicht erstaunlich, dass ausgerechnet nur du bestens zu verstehen können meinst, was A.v.C. da in seiner Wortwahl wirklich  klar und deutlich  meinte?
DU, der du ja sonst immer behauptet, dass kein Mensch etwas über die Geheimnisse Gottes wissen und aussagen könne.

Aber der  Anselm darf  da schon mal die Größe Gottes nach der Größe deines Glaubens, über welchen hinaus es keinen anderen noch größeren geben solle und also auch gar nicht geben dürfe. Ganz auch im Sinne des damaligen katholischen  Größenwahnes, welcher  bei Todesandrohung keinen anderen, noch größer gedachten Gott neben dem der Katholischen Kirche duldete. (Häresie)

Dabei gibt es heutzutage sehr schlüssige Welt Erklärungsmodelle, die ganz ohne Glaube an Magie und Zauberei (wundersame Allmacht eines Gottes) sehr viel besser funktionieren, als dein chiffrierter Intelligent-Designer-Glaube. Dass diese Erklärungsmodelle einem naturwissenschaftlichen Totalanalphabeten unbegreiflich sind, ist das einzige was man da noch einigermaßen als Entschuldigung gelten lassen kann.

[Geobacter]

Ich mach mich natürlich schon darauf gefasst, dass  Reklov mir wieder mal den philosophischen "Totalanalphabeten" unter zu schieben versucht, was dann aber doch nur seine leidenschaftliche "Unterschiebermanie" bestätigen würde und damit aber noch immer nicht begründen kann, warum so etwas Großes wie ein von ihm gedachter Gott sich nur durch sich selbst bedingen könne, während aber für etwas sehr viel Einfacheres und Zerbrechlicheres, wie z.B. dem Leben, (Sein und Dasein) so etwas absolut unmöglich sein SOLLE. Dass ich hier Leben aber gar nicht auf mich selbst beziehe, sondern auf Leben (Sein und Dasein) im Allgemeinen, wird er fein-säuberlich ignorieren.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 Ludwig Feuerbach (Großer Philosoph)
       ..und schönen Gruß vom Götz von Berlichingen zu Hornberg

[Ulan]

Ich mach mich natürlich schon darauf gefasst, dass  Reklov mir wieder mal den philosophischen "Totalanalphabeten" unter zu schieben versucht...

Ich denke nicht, dass Reklov an Philosophie interessiert ist. Diese philosophischen Wortschnipsel sind schlicht Teil einer Anbetungsform. Sie werden ja auch, wie taegliche Gebete, (fast) taeglich hier wiederholt. Diese Formel vom diesem etwas, das so gross ist, dass sich niemand etwas Groesseres vorstellen kann, ist schlicht der verbale Kniefall als Teil dieses Gebets. Dass diese Vorstellung inhaltsleer bleibt, da uns verborgen bleibend, raeumt Reklov ja selbst ein; es geht ihm nur darum, dieses Gefuehl von Erhabenheit zu erleben, weil man sich einbilden kann, Teil dieses groessten Etwas zu sein.

Warum er unbedingt will, dass wir dabei mitbeten, weiss ich nicht; missionarisches Sendungsbewusstsein, wahrscheinlich.

[Reklov]

Klar kommt es darauf an. Das ist aber ganz DEIN persönliches Problem.

... die Wortchiffre "Gott" selbst mag für viele überhaupt kein Problem sein., da ja auch keine präzise Deutung vorliegt ...

Du glaubst also, dass wenn sich ein Irgendwer etwas als Größtes denkt... und von dem er meint, dass sich niemand noch etwas anderes als größer vorstellen könne, kein krankhaft Ich-bezogener Idiot sein könne.

Um sich dann ein billiges Gottchiffre als Ausrede einfallen zu lassen...

... da ich Dich ja nicht für einen Idioten halte, kannst Du ja mal an dir selbst austesten, was denn Dein Gehirn, bei all dem bisher erlernten Wissensstoff, sich als das Größte vorstellen...

Du lenkst ab, Reklov. Es ist völlig wurscht was ich mir als Größtes vorstelle. Ich würde niemals auf die Idee kommen, dass andere sich nicht noch etwas Größeres vorstellen könnten.

... es geht ja hier nicht um dich ... und dass dir deine Vorstellungen "wurscht" sind, soll deine Angelegenheit bleiben. - Was auch immer sich aber andere Personen als das Größte vorstellen mögen, unterliegt dennoch Anselms Wortkunst-Aussage. Denn, - stellt sich z.B. jemand das "endlose" Universum als das "Größte" vor, so muss er zwangsläufig auch gleichzeitig zugeben/einsehen, dass ein endloser Raum allein ja noch keine Wirkkräfte hervorbringen kann, wie sie die Naturwissenschaften entdeckt und benannt haben. 

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... es geht ja hier nicht um dich ... und dass dir deine Vorstellungen "wurscht" sind, soll deine Angelegenheit bleiben. - Was auch immer sich aber andere Personen als das Größte vorstellen mögen, unterliegt dennoch Anselms Wortkunst-Aussage.

Das scheint nicht nur mich nicht, sondern auch "die anderen" überhaupt nicht zu überzeugen. Aber dann stellt sich die Frage, warum ausgerechnet du Du meinst, das über jeden Zweifel erhaben, richtig beurteilen zu können.
Objektiv nachvollziehbare Gründe die da über deinen persönlichen Glauben hinausreichen, gibt es ja wohl keine.

[Reklov]

Ich mach mich natürlich schon darauf gefasst, dass  Reklov mir wieder mal den philosophischen "Totalanalphabeten" unter zu schieben versucht...

Ich denke nicht, dass Reklov an Philosophie interessiert ist. Diese philosophischen Wortschnipsel sind schlicht Teil einer Anbetungsform. Sie werden ja auch, wie taegliche Gebete, (fast) taeglich hier wiederholt. Diese Formel vom diesem etwas, das so gross ist, dass sich niemand etwas Groesseres vorstellen kann, ist schlicht der verbale Kniefall als Teil dieses Gebets. Dass diese Vorstellung inhaltsleer bleibt, da uns verborgen bleibend, raeumt Reklov ja selbst ein; es geht ihm nur darum, dieses Gefuehl von Erhabenheit zu erleben, weil man sich einbilden kann, Teil dieses groessten Etwas zu sein.

Warum er unbedingt will, dass wir dabei mitbeten, weiss ich nicht; missionarisches Sendungsbewusstsein, wahrscheinlich.

Hallo Ulan,

... es handelt sich hierbei (meine ich) nicht um eine Anbetungsform, denn selbst ein Atheist kann hierzu nicht behaupten, er könnte sich etwas "Größeres" denken, als die von Anselm sprachlich nun mal so aufgestellte "Wortreihe". Dass die Weltreligionen dieses Wort seit jeher für sich gepachtet haben, ist nochmal ein ganz anderes Thema! - Dieses Wort zielt ja auch auf keine bestimmte relig. Glaubensform, sondern lässt jedem offen, sich seine Denke über und vom "Größten" zu machen. Wenn Du dies gar als philosophische Wortschnipsel bewertest, dann solltest Du aber zugeben können, dass auch Du weit von jeder Lösung entfernt bist. 

Dein Vorwurf, es werde hier im Forum solches fast täglich wiederholt, ist schon deswegen verwunderlich, weil ja auch immer wieder von Begriffen, wie z.B. dem Ur-Knall, der Evolution ... etc. geschrieben wird - obwohl kein Mensch weiß, warum es überhaupt Materie gibt?  

Auch will ja niemand, dass bei Anselms Formulierung jemand unbedingt "mitbetet", diese gar als missionarisches Sendungsbewusstsein einstuft, oder gar ein Gefühl von Erhabenheit erlebt. Es geht schlicht um das uns "Unbekannte", - und wenn bereits Aristoteles das Wortspiel vom "Unbewegten Beweger" benutzte, so sollte man Anselm v. C. (wie jeder anderen Person auch) erlauben, Gedanken auf bestimmte/persönliche Weise zu formulieren. Sprachkritik kann dann immer noch folgen, vorausgesetzt, sie ist sinnvoll...

Aber, immerhin hast Du ja in bedachter Weise als letztes Wort "wahrscheinlich" eingesetzt, was ja nichts weiter aussagt, dass es eben Dir so scheint, als sei es  "wahr" ...    Vor Anselms Formulierung ist auch kein Kniefall gefordert, sondern mehr das Ankurbeln der eigenen Gehirnwindungen gefragt!
Damit kann jeder (auch Du) starten und berichten!, inwieweit dies "inhaltsleer" bleiben musste...   

Gruß von Reklov

[Reklov]

... es geht ja hier nicht um dich ... und dass dir deine Vorstellungen "wurscht" sind, soll deine Angelegenheit bleiben. - Was auch immer sich aber andere Personen als das Größte vorstellen mögen, unterliegt dennoch Anselms Wortkunst-Aussage.

Das scheint nicht nur mich nicht, sondern auch "die anderen" überhaupt nicht zu überzeugen. Aber dann stellt sich die Frage, warum ausgerechnet du Du meinst, das über jeden Zweifel erhaben, richtig beurteilen zu können.
Objektiv nachvollziehbare Gründe die da über deinen persönlichen Glauben hinausreichen, gibt es ja wohl keine.

... hier im Forum prallen nun mal versch. Ansichten aufeinander, was ja auch ein sinnvoller Zweck dieser Einrichtung ist! Die hier mitmachenden user stehen ja nicht als Anwälte vor Gericht und müssen so weder etwas verteidigen, noch einen Richter oder Geschworene von etwas überzeugen!

Angemerkt: Ein Glaube beruht immer nur auf persönlichem Bewusstsein, verbunden mit bestimmten Einsichten und Erfahrungen; vorausgesetzt, man denkt den Glauben und betet nicht nur dogmatische Sätze nach ... wie sie ja bekanntlich in allen Kirchen von Pfarrern vorgesprochen und von der Gemeinde dann gemeinsam "nachgemurmelt" werden.

Gruß von Reklov

[Ulan]

Ich mach mich natürlich schon darauf gefasst, dass  Reklov mir wieder mal den philosophischen "Totalanalphabeten" unter zu schieben versucht...

Ich denke nicht, dass Reklov an Philosophie interessiert ist. Diese philosophischen Wortschnipsel sind schlicht Teil einer Anbetungsform. Sie werden ja auch, wie taegliche Gebete, (fast) taeglich hier wiederholt. Diese Formel vom diesem etwas, das so gross ist, dass sich niemand etwas Groesseres vorstellen kann, ist schlicht der verbale Kniefall als Teil dieses Gebets. Dass diese Vorstellung inhaltsleer bleibt, da uns verborgen bleibend, raeumt Reklov ja selbst ein; es geht ihm nur darum, dieses Gefuehl von Erhabenheit zu erleben, weil man sich einbilden kann, Teil dieses groessten Etwas zu sein.

Warum er unbedingt will, dass wir dabei mitbeten, weiss ich nicht; missionarisches Sendungsbewusstsein, wahrscheinlich.

Hallo Ulan,

... es handelt sich hierbei (meine ich) nicht um eine Anbetungsform, denn selbst ein Atheist kann hierzu nicht behaupten, er könnte sich etwas "Größeres" denken, als die von Anselm sprachlich nun mal so aufgestellte "Wortreihe".

Erstens, warum sollte ein Atheist so etwas behaupten? Zweitens, warum sollte ein Atheist sich mit diesem Satz taeglich beschaeftigen und ueber ihn schreiben? Dieser Dein Akt zeichnet Dein Handeln als Anbetungsform aus. Dein Handeln hat keinen anderen Zweck als diese Anbetung.

Dass die Weltreligionen dieses Wort seit jeher für sich gepachtet haben, ist nochmal ein ganz anderes Thema!

Richtig. Das ist hier auch uninteressant. Meine Aeusserung betraf Dich.

Wenn Du dies gar als philosophische Wortschnipsel bewertest, dann solltest Du aber zugeben können, dass auch Du weit von jeder Lösung entfernt bist. 

Was soll das Stirnrunzeln per Smilie hier? Warum sollte ich da etwas "zugeben"? Habe ich je eine Aussage gemacht, die Dein von mir gefordertes Bekenntnis (hier kommen wir wieder in Deine religoesen Ansprueche) auch nur in irgendeiner Weise notwendig machen wuerde? Nein, habe ich nicht. Ich habe mich dazu sogar sehr deutlich geaeussert, weshalb Dein dauerndes Fordern von Glaubensbekenntnissen nur noch nervt.

Dein Vorwurf, es werde hier im Forum solches fast täglich wiederholt, ist schon deswegen verwunderlich, weil ja auch immer wieder von Begriffen, wie z.B. dem Ur-Knall, der Evolution ... etc. geschrieben wird - obwohl kein Mensch weiß, warum es überhaupt Materie gibt?  

Oh Gott (man verzeihe den religioes gefaerbten Stossseufzer)! Immer wieder kommen dieselben Kategorienfehler von Dir.
Erstens, sind es nicht die Wissenschaftler hier, die dauernd mit Urknall oder Evolution ankommen, sondern die selbsterklaerten Glaeubigen, die mit solchen Konzepten hadern, wie Du oder Sinai z.B.
Zweitens, ist Dir schon zigfach erklaert worden, dass man "Wie"-Fragen beantworten kann, ohne sich um "Warum"-Fragen zu kuemmern. Urknall oder Evolution sind schlicht die als Ergebnis vorliegenden Erklaerungen (wissenschaftl. Theorien) aus den uns vorliegenden Daten. Warum es Materie gibt, wird dabei gar nicht tangiert - soll es aber auch gar nicht. Das ist eine von Dir in diese Fragen hineingesteckte Forderung, die an den zu erklaerenden Daten nichts aendert. Das faellt bestenfalls unter "waere nett zu wissen", hat aber keinen Einfluss auf die genannten Themen, abgesehen davon, dass Du hier taeglich ein schon fast suchtmaessig auffaelliges Verlangen nach einer Antwort praesentierst, als ob Dir irgendjemand eine Antwort schuldig waere. Finde Dich damit ab, dass Du das wohl nie erfahren willst, wie die meisten** Menschen sonst auch.

Aber, immerhin hast Du ja in bedachter Weise als letztes Wort "wahrscheinlich" eingesetzt, was ja nichts weiter aussagt, dass es eben Dir so scheint, als sei es  "wahr" ...    Vor Anselms Formulierung ist auch kein Kniefall gefordert, sondern mehr das Ankurbeln der eigenen Gehirnwindungen gefragt!
Damit kann jeder (auch Du) starten und berichten!, inwieweit dies "inhaltsleer" bleiben musste... 

Dass das inhaltsleer bleiben musst, gibst Du doch selbst dauernd zu; daran hat auch alles "Ankurbeln von Gehirnwindungen" bei Dir oder sonst wem nichts geaendert. Du bist es, der diese immer selbe Frage in jeden Thread bringen muss, vollkommen unabhaengig vom Thema (hier ist es die Spiritualitaet des Fuehlens, was erst einmal auch keine "Warum"-Frage ist). Dass Du das "wahrscheinlich" zum Anlass nehmen wuerdest, mal wieder jeglichen Kommentar zu ignorieren, erfuellt meine Erwartungshaltung. Ich erwarte auch, dass dieser ganze Austausch an Dir spurlos voruebergehen wird, und wir auch morgen (oder halt uebermorgen) wieder das Gebet vom "groessten Vorstellbaren" und "grossen Unbekannten" hoeren werden, auf das Dir merkwuerdigerweise weder Gott, irgendein sonstiger Geist, Philosophen, Religionen, die Wissenschaft*, Deine Mitforisten, wohl auch Deine Familienmitglieder, Dein Schuhschrank oder Deine Abtretmatte partout keine Antwort geben wollen. Aber, wer fleissig jeden Tag aufs Neue betet, der bekommt bestimmt doch irgendwann eine Antwort, gelle?

*da haette ich Deinen bevorzugten Pruegelknaben doch fast vergessen...

**ich habe hier "meiste Menschen" benutzt, weil ja viele Menschen durchaus behaupten, sie haetten die Antwort erhalten, nicht weil ich glaube, irgendjemand haette tatsaechlich eine solche Antwort bekommen.

[petronius]

die Wortchiffre "Gott" steht für das uns Unbekannte, welchem die Gläubigen nun mal entsprechende Wirkkräfte zusprechen

und daß das von vornherein unsinn ist - etwas unbekanntem einfach mal eigenschaften zuzuschreiben. als wäre es bekannt - das fällt dir nicht auf?
grün-rosa-karierte unsichtbare elefanten auf der rückseite des monds

[petronius]

so muss er zwangsläufig auch gleichzeitig zugeben/einsehen, dass ein endloser Raum allein ja noch keine Wirkkräfte hervorbringen kann, wie sie die Naturwissenschaften entdeckt und benannt haben. 

wieso?

woher willst du das wissen?

[petronius]

selbst ein Atheist kann hierzu nicht behaupten, er könnte sich etwas "Größeres" denken, als die von Anselm sprachlich nun mal so aufgestellte "Wortreihe"

blödsinn - so, wie es keine größte zahl gibt (ich kann zu jeder zahl immer noch etwas dazu zählen), so unsinnig ist auch die behauptung von etwas, das man sich nicht auch noch größer denken könne

dann solltest Du aber zugeben können, dass auch Du weit von jeder Lösung entfernt bist

dazu müßte ja erst mal ein problem existieren, für das es einer lösung bedürfte

Dein Vorwurf, es werde hier im Forum solches fast täglich wiederholt, ist schon deswegen verwunderlich, weil ja auch immer wieder von Begriffen, wie z.B. dem Ur-Knall, der Evolution ... etc. geschrieben wird - obwohl kein Mensch weiß, warum es überhaupt Materie gibt?

was soll das denn überhaupt auch nur miteinander zu tun haben?

es werden sogar täglich zig leitartikel geschrieben, obwohl kein Mensch weiß, woher du deine hämorrhoiden hast

[Geobacter]

... es geht ja hier nicht um dich ... und dass dir deine Vorstellungen "wurscht" sind, soll deine Angelegenheit bleiben. - Was auch immer sich aber andere Personen als das Größte vorstellen mögen, unterliegt dennoch Anselms Wortkunst-Aussage.

Das scheint nicht nur mich nicht, sondern auch "die anderen" überhaupt nicht zu überzeugen. Aber dann stellt sich die Frage, warum ausgerechnet du Du meinst, das über jeden Zweifel erhaben, richtig beurteilen zu können.
Objektiv nachvollziehbare Gründe die da über deinen persönlichen Glauben hinausreichen, gibt es ja wohl keine.

... hier im Forum prallen nun mal versch. Ansichten aufeinander, was ja auch ein sinnvoller Zweck dieser Einrichtung ist!

Einfach immer nur dumm um die Wette labbern zu wollen und mit nachweislichen Falschbehauptungen seinen "Diskussionsgegenübern" ständig nur weis machen zu wollen, dass sie mit ihrem angelernten naturwissenschaftlichen Wissen im Vergleich mit deiner Logik des Denkens, doch geistig gar nicht auf der Höhe wären, um auch mal etwas über Gott aussagen zu können, mag zwar auch eine "Ansicht" sein, aber eine äußerst dümmliche, über die hinaus möglicher Weise gar keine noch dümmere zu denken möglich ist und somit auch der Mühe gar nicht wert.

Die hier mitmachenden user stehen ja nicht als Anwälte vor Gericht und müssen so weder etwas verteidigen, noch einen Richter oder Geschworene von etwas überzeugen!

hä? Hast du auch noch dümmer Ausreden im Angebot?

Angemerkt: Ein Glaube beruht immer nur auf persönlichem Bewusstsein, verbunden mit bestimmten Einsichten und Erfahrungen; vorausgesetzt, man denkt den Glauben und betet nicht nur dogmatische Sätze nach ... wie sie ja bekanntlich in allen Kirchen von Pfarrern vorgesprochen und von der Gemeinde dann gemeinsam "nachgemurmelt" werden.

Nur willst du mit solch bekanntlich schizophren Anmerkungen wie diesen hier... auch hier wieder  nur auf deine eigene angeblich pauschalgeistige Überlegenheit gegenüber den Kirchen und Pfarrern hinweisen. Um einfach nur mal wieder irgendwie mit irgendwem um die Wette labbern zu können. Ohne das eigentliche Diskussionsthema überhaupt mal anzusprechen.