Information aus naturwissenschaftlicher Sicht

[Ekkard]

Im Thread "Wohin geht die Zeit" wurde das Problem der Information angeschnitten.
Im physikalischen Sinn ist Information äquivalent zu bestimmten Anordnungen von Anteilen. Diese Anteile können Atome in einem Molekül sein oder die Wassermoleküle in einem Behälter. Man erkennt, dass es selbst bei bescheidenen "Behältern" sehr viele solche Anordnungen gibt. Entsprechend hoch ist die Informationsdichte. Denn jede beliebige Anordnung stellt eine Information dar. Schon die Wärmebewegung verändert die Anordnung - und erzeugt damit eine enorm große Menge an (physikalischer) Information. Diese wird meist als Temperatur, Entropie, Enthalpie, Spektrogramm, Farbe etc. vermessen. Für einzelne bestimmte Anordnungen interessiert man sich meist nicht.

Davon zu unterscheiden ist die Information, die wir beispielsweise aus einem Text entnehmen. Bei "Text" handelt es sich um codierte Anordnung von Buchstaben, Wörtern, Satzteilen und Satzzeichen sowie einem Satz an Regeln, wie diese Dinge angeordnet werden müssen, damit "Text" decodiert werden kann. Die physikalische Information (die Bits und Bytes, die Druckerschwärze und die beteiligten Teilchenzustände) ist hier extrem eingeschränkt und dem Zweck der Kommunikation per Vereinbarung (Codierung) untergeordnet.
Für "Bilder" gelten ähnliche Einschränkungen der physikalischen Information wie für Texte. Da Bilder wesentlich komplexer mit Codierungen umgehen, verzichte ich hier auf eine nähere Ausführung.

[Reklov]

Im Thread "Wohin geht die Zeit" wurde das Problem der Information angeschnitten.
Im physikalischen Sinn ist Information äquivalent zu bestimmten Anordnungen von Anteilen. Diese Anteile können Atome in einem Molekül sein oder die Wassermoleküle in einem Behälter. Man erkennt, dass es selbst bei bescheidenen "Behältern" sehr viele solche Anordnungen gibt. Entsprechend hoch ist die Informationsdichte. Denn jede beliebige Anordnung stellt eine Information dar. Schon die Wärmebewegung verändert die Anordnung - und erzeugt damit eine enorm große Menge an (physikalischer) Information. Diese wird meist als Temperatur, Entropie, Enthalpie, Spektrogramm, Farbe etc. vermessen. Für einzelne bestimmte Anordnungen interessiert man sich meist nicht.

Davon zu unterscheiden ist die Information, die wir beispielsweise aus einem Text entnehmen. Bei "Text" handelt es sich um codierte Anordnung von Buchstaben, Wörtern, Satzteilen und Satzzeichen sowie einem Satz an Regeln, wie diese Dinge angeordnet werden müssen, damit "Text" decodiert werden kann. Die physikalische Information (die Bits und Bytes, die Druckerschwärze und die beteiligten Teilchenzustände) ist hier extrem eingeschränkt und dem Zweck der Kommunikation per Vereinbarung (Codierung) untergeordnet.
Für "Bilder" gelten ähnliche Einschränkungen der physikalischen Information wie für Texte. Da Bilder wesentlich komplexer mit Codierungen umgehen, verzichte ich hier auf eine nähere Ausführung.

Hallo Ekkard,

Deine Beschreibungen zur "Information" sind verständlich formuliert - und auch bekannt. Leider wagst Du nur, Information aus "wissenschaftlicher Sicht" zu erläutern.

Du verwendest u.a. auch das Wort "Codierung". Ich verwende ja gerne die Wortchiffre "Gott". Mal sehen, ob Du für Deine Variante auch Kritik einstecken musst. -  

Bei all Deinen sprachlichen uns sachlich richtigen Bemühungen bleibt jedoch die Frage nach demjenigen "Informanten", welcher ALLES in Szene, zur Ordnung und vor allem zur elektromagnetischen Wechselwirkung gebracht hat - - - ungelöst! 

Der Mathematiker Kurt Gödel hat seinerzeit sogar versucht, den von Religionen für ihre Zwecke eingespannten "Weltenschöpfer" zu beweisen. Wie zu lesen war, hat der Computer von Christoph Benzmüller (Computerwissenschaftler) die Formel des Mathematikers für gültig befunden.

Seither gilt die Existenz Gottes als gesichertes logisches Theorem.  (Immerhin.)

Gödels lange Formel und die damit verbundene Sprache ist allerdings den meisten Mathematikern fremd, weil sie in einer Art Modallogik zweiter Stufe verfasst wurde. Um allerdings eine Vermutung als "wahr" einzustufen, genügt den Menschen keine formale Ableitung. Sie wollen "sehen", dass die Vermutung wahr ist - (ähnlich, wie der "ungläubige Thomas" die Wunden seines Meisters "sehen und berühren" wollte.)
Der daraus entstandene Disput hat seit der Antike eine lange Tradition (und nicht nur unter den bekannten Denkern!). 

Weiterhin wird aber unbeirrt nach Beweisen gesucht, welche den Menschen helfen "zu sehen", was denn mit der Wortchiffre "Gott" eigentlich gemeint sein könnte. - Dies kann aber nun mal weder eine "Maschine", noch das Wissen über "Informationen" innerhalb der uns zugänglichen Welt leisten!

Kein Beweis konnte/kann den Menschen "frömmer" machen und keiner kann über einen solchen "Gott" eine stimmige Aussage machen, - weder bejahend, noch verneinend! - Auch mit wenig Fantasie kann sich aber jeder leicht ausmalen, dass die Ur-Quelle der Informationen nicht unbedingt nur aus dem von uns beobachtbaren Universum fließen muss, sondern sich in Sphären befinden könnte, welche uns nicht erreichbar, nicht zugänglich sind.

Der "Informant" musste/muss also lediglich in den begrenzten Vorstellungen menschlicher Gehirne als Idee wohnen bleiben. 

Wie auch bereits im Thread "Wohin geht die Zeit" das Gehen der Zeit eine völlig falsche Wortwahl darstellt, so bleiben leider auch alle menschlichen Bemühungen um den "Informanten" ohne sichtbares Ergebnis. Auch wenn "Gott" tausendmal bewiesen würde - bleibt er eine "Glaubenssache".

Ich persönlich meine: aus gutem Grund, - denn alles, was der Mensch "berühren" konnte/kann, nutzte/nützt er irgendwann für seine kurzsichtigen, egozentrischen Zwecke gnadenlos aus!    - Vielleicht ist das lebendige Dasein, wie wir es als nur kurz begrenzte "Erfahrung" kennen, nicht ohne Grund auf einem kleinen Planeten, am Rande unserer Milchstraße, als Experiment gestartet worden - und der Ausgang des Versuchs bleibt ebenfalls völlig unbekannt! 

Gruß von Reklov

 

[Ulan]

Deine Beschreibungen zur "Information" sind verständlich formuliert - und auch bekannt.

Dir anscheinend nicht, wie aus Deinen Beitraegen immer wieder hervorgeht. Vielleicht versuchst Du mal, Ekkards Ausfuehrungen auch zu verstehen?

Leider wagst Du nur, Information aus "wissenschaftlicher Sicht" zu erläutern.

Das ist kein "Wagnis". Ekkard versucht Dir nahezubringen, dass Du das Konzept "Information" mit Eigenschaften auflaedst, die dieses nicht hat, und deshalb falsche Schluesse ziehst.

Der Mathematiker Kurt Gödel hat seinerzeit sogar versucht, den von Religionen für ihre Zwecke eingespannten "Weltenschöpfer" zu beweisen. Wie zu lesen war, hat der Computer von Christoph Benzmüller (Computerwissenschaftler) die Formel des Mathematikers für gültig befunden.

Seither gilt die Existenz Gottes als gesichertes logisches Theorem.  (Immerhin.)

Nein, gilt es nicht. Schon wieder hast Du etwas grundsaetzlich missverstanden. Was als "logisch gesichertes Theorem" gilt, ist spezifisch der Beweis Gödels, falls man seine Axiome und Definitionen als wahr akzeptiert. Es gibt keinen Grund, seine Axiome und Definitionen als wahr zu akzeptieren. Das zeigt uns, dass Gödel das Ergebnis des formalen Beweises bereits ueber seine Anfangsbedingungen hineingesteckt hat.

[petronius]

Leider wagst Du nur, Information aus "wissenschaftlicher Sicht" zu erläutern.

Du verwendest u.a. auch das Wort "Codierung". Ich verwende ja gerne die Wortchiffre "Gott". Mal sehen, ob Du für Deine Variante auch Kritik einstecken musst.

Bei all Deinen sprachlichen uns sachlich richtigen Bemühungen bleibt jedoch die Frage nach demjenigen "Informanten"...

nein, zuerst kommt noch die frage, welcher privatdefinition von "information" du denn überhaupt folgen willst

welcher ALLES in Szene, zur Ordnung und vor allem zur elektromagnetischen Wechselwirkung gebracht hat - ungelöst!

nein, diese frage ist schon lange gelöst: es gibt keinen solchen. ihn zu konstruieren ist nicht nötig, um zu erklären, was ist

Der Mathematiker Kurt Gödel hat seinerzeit sogar versucht, den von Religionen für ihre Zwecke eingespannten "Weltenschöpfer" zu beweisen. Wie zu lesen war, hat der Computer von Christoph Benzmüller (Computerwissenschaftler) die Formel des Mathematikers für gültig befunden.

Seither gilt die Existenz Gottes als gesichertes logisches Theorem

warum nur habe ich wieder mal das gefühl, daß du da irgendetwas real durchaus existierendes völlig falsch verstehst und auf jeden fall unzulässige schlüsse daraus ziehst?

Weiterhin wird aber unbeirrt nach Beweisen gesucht, welche den Menschen helfen "zu sehen", was denn mit der Wortchiffre "Gott" eigentlich gemeint sein könnte

ja, es gibt genügend solche komödianten. noch spaßiger sind natürlich die, die so was überhaupt erst postulieren und dann meinen, sich mit fantasiebezeichnungen wie "wotrtchiffre darum herumzudrücken, wenigstens zu definieren, wovon sie denn überhaupt schwurbeln

keiner kann über einen solchen "Gott" eine stimmige Aussage machen, - weder bejahend, noch verneinend!

ich kenne das. den grün-rosa-karierten unsichtbaren elefanten, welche die rückseite des monds bewohnen, gehts genauso *schnief*

Auch mit wenig Fantasie kann sich aber jeder leicht ausmalen, dass die Ur-Quelle der Informationen nicht unbedingt nur aus dem von uns beobachtbaren Universum fließen muss, sondern sich in Sphären befinden könnte, welche uns nicht erreichbar, nicht zugänglich sind

jaja, die fantasie... scho a hund, ned woahr?

[Reklov]

Leider wagst Du nur, Information aus "wissenschaftlicher Sicht" zu erläutern.
Du verwendest u.a. auch das Wort "Codierung". Ich verwende ja gerne die Wortchiffre "Gott". Mal sehen, ob Du für Deine Variante auch Kritik einstecken musst.
Bei all Deinen sprachlichen uns sachlich richtigen Bemühungen bleibt jedoch die Frage nach demjenigen "Informanten"...

petronius
nein, zuerst kommt noch die frage, welcher privatdefinition von "information" du denn überhaupt folgen willst

... also da wäre z.B. die Erbinformationen im menschlichen Zellkern ... gespeichert in den 46 Chromosomen. Für deren "Arbeitsweise" sind weder Du, noch rosa karierte Elefanten verantwortlich. Woher kommen die Ur-Kräfte? Woher die "dunkle Energie? -
Die von mir einst beim Lesen aufgeschnappte Annahme, dass Leben aus unbelebter Materie entstehen könnte, muss auch nur eine "Vorstellung" bleiben!

Reklov
welcher ALLES in Szene, zur Ordnung und vor allem zur elektromagnetischen Wechselwirkung gebracht hat - ungelöst!

petronius
nein, diese frage ist schon lange gelöst: es gibt keinen solchen. ihn zu konstruieren ist nicht nötig, um zu erklären, was ist

Dein "nein" ist schon mal deswegen wertlos, weil kein Mensch weiß, warum es überhaupt Materie gibt!?  Außerdem darfst auch Du dich fragen, wieviel wir überhaupt wissen - von dem - was ist? Oder hast Du etwa mit einer "Privatkonstruktion" schon das gesamte Universum durchfliegen können?

Reklov
Der Mathematiker Kurt Gödel hat seinerzeit sogar versucht, den von Religionen für ihre Zwecke eingespannten "Weltenschöpfer" zu beweisen. Wie zu lesen war, hat der Computer von Christoph Benzmüller (Computerwissenschaftler) die Formel des Mathematikers für gültig befunden.
Seither gilt die Existenz Gottes als gesichertes logisches Theorem

petronius 
warum nur habe ich wieder mal das gefühl, daß du da irgendetwas real durchaus existierendes völlig falsch verstehst und auf jeden fall unzulässige schlüsse daraus ziehst?

... Gefühle sind auch Dir erlaubt, wenngleich sie ja bekanntlich ungemein täuschen können! Ist es nicht viel mehr so, dass aus der uns beobachtbaren, so erscheinenden Materie manche (nicht alle!) Naturwissenschaftler erstens - alles nur "mathematisch" verstehen und physikal./chem. "erklären" wollen oder können - und zweitens - nur einen winzigen Ausschnitt des Daseins beurteilen können? Eine Negation einer wie auch immer gearteten "Schöpferkraft" wäre demnach ein ebenso unzulässiger Fehlschluss - oder sollte man "Fehlschuss" sagen? 

Reklov
Weiterhin wird aber unbeirrt nach Beweisen gesucht, welche den Menschen helfen "zu sehen", was denn mit der Wortchiffre "Gott" eigentlich gemeint sein könnte

petronius 
ja, es gibt genügend solche komödianten. noch spaßiger sind natürlich die, die so was überhaupt erst postulieren und dann meinen, sich mit fantasiebezeichnungen wie "wotrtchiffre darum herumzudrücken, wenigstens zu definieren, wovon sie denn überhaupt schwurbeln

... viele Leute schwurbeln ja z.B. auch über den Begriff "Endlosigkeit/Ewigkeit". Das scheint Dich nicht zu stören, auch nicht die Tatsache, dass dafür sogar extra ein mathematisches Symbol kreiert wurde; das "Unendlichkeitszeichen" ähnelt einer umgekippten Acht. - Also, über was willst Du hier reden? Über menschliche Kurzsichtigkeit?

Man kann die Wortchiffre "Gott" sprachlich recht gut definieren, indem man sie z.B. als die Quelle aller Energien und Materie bezeichnet. Und damit sind nicht nur die physikal./chem. Kräfte gemeint/angesprochen, sondern auch die begrenzten geistigen Energien des Menschen!

Reklov
keiner kann über einen solchen "Gott" eine stimmige Aussage machen, - weder bejahend, noch verneinend!

petronius
ich kenne das. den grün-rosa-karierten unsichtbaren elefanten, welche die rückseite des monds bewohnen, gehts genauso *schnief*

... was Du hierzu beiträgst ist als Vergleich völlig daneben, nicht nur geistlos, sondern auch noch der hier so oft angemahnte Kategorie-Fehler! Denn - ein Elefant ist nun mal ein "Geschöpf", auch wenn er entsprechend gefärbt/gemustert, für uns unsichtbar, die Rückseite der Mondes bewohnen sollte 4!?1?7? 
Damit hast Du lediglich Deine Hilflosigkeit im spirituellen Denken zur Schau gestellt und dabei auch nur leere Worthülsen geschwurbelt. Macht aber nichts, denn allen Religionen gehts bei deren z.T. recht tragischen "Weltbildern" genauso - *schnief* 

Reklov
Auch mit wenig Fantasie kann sich aber jeder leicht ausmalen, dass die Ur-Quelle der Informationen nicht unbedingt nur aus dem von uns beobachtbaren Universum fließen muss, sondern sich in Sphären befinden könnte, welche uns nicht erreichbar, nicht zugänglich sind

petronius 
jaja, die fantasie... scho a hund, ned woahr?

... Fantasie ist beileibe kein "Hund". Sie ist unbestrittene Voraussetzung für techn. und künstlerische Leistungen des Menschen!
Schau mal u.a. auf die Zeichnung der Luftschraube von Leonardo da Vinci, mit der er einst seinen "großen Vogel" plante.
Auch die surreale Malerei bedient sich der Fantasie ... wie auch Komponisten, Schriftsteller, Filmemacher, Designer ... etc.
 
(Frage: ... kommst Du aus dem schönen Bayern?)

Gruß von Reklov

[Ekkard]

Ich habe keine "spirituelle Information" gemeint!
Phantasie bzw. Künstler erzeugen "codierte Information". Die Kenntnis der "Schlüssel" ist zu deren Verständnis erforderlich, meist aber durch Lebenserfahrung gegeben. Bei Musikwerken kann es auch angeborene Schlüssel geben. Es besteht kein Grund, daraus Mysterien zu zimmern.

[Geobacter]

Bei Musikwerken kann es auch angeborene Schlüssel geben.

Vielleicht gar nicht mal so wirklich. Informationen mit dem Gehör bestens unterscheiden zu können und also dissonante Geräusche die von einer hungrigen Raubkatze stammen, emotional richtig auf die Reihe zu kriegen, ist mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit auch der Stammvater alles guten und besseren Musikgefühls.. welches dann aber auch erst mal trainiert werden muss, um harmonischeren Klängen und Tonreihenfolgen einen emotional sinnvollen Zusammenhang zu geben. 

Es besteht kein Grund, daraus Mysterien zu zimmern.

Sagt der gesunde Menschenverstand. Aber "gesund" ist der halt bei gar einigen Artgenossen...wohl eher nicht. Vielleicht liegt es ja am Gehör. Da kannste dann einem Behinderten noch so oft erklären wie die Welt funktioniert und morgen stellt er dir wieder die gleich blöden Fragen.

[Ekkard]

"... stellt ... Fragen"? Ich lese häufig nur unglaubliche Behauptungen.

[petronius]

Leider wagst Du nur, Information aus "wissenschaftlicher Sicht" zu erläutern.
Du verwendest u.a. auch das Wort "Codierung". Ich verwende ja gerne die Wortchiffre "Gott". Mal sehen, ob Du für Deine Variante auch Kritik einstecken musst.
Bei all Deinen sprachlichen uns sachlich richtigen Bemühungen bleibt jedoch die Frage nach demjenigen "Informanten"...

petronius
nein, zuerst kommt noch die frage, welcher privatdefinition von "information" du denn überhaupt folgen willst

... also da wäre z.B. die Erbinformationen im menschlichen Zellkern ... gespeichert in den 46 Chromosomen. Für deren "Arbeitsweise" sind weder Du, noch rosa karierte Elefanten verantwortlich. Woher kommen die Ur-Kräfte?

du bist echt spaßig. natürlich entsprechen deine "Ur-Kräfte" die metaphorischen elefanten...

Woher die "dunkle Energie?

in erbinformationen???

hast du getrunken?

ich sehe, du wirst jetzt lieber wieder so end- wie sinnlos über alles mögliche schwurbeln, aber es scheuen wir der teufel das qeihwasser, auch mal zu definieren, wovon du denn da überhaupt schwurbeln willst

du kritisierst andere für ihre interpretation von "information", bist aber nicht bereit, zu sagen, was denn deine wäre

Dein "nein" ist schon mal deswegen wertlos, weil kein Mensch weiß, warum es überhaupt Materie gibt!?

das hatten wir doch schon. so ungefähr zehntausend mal, schätze ich...

du langweilst

Eine Negation einer wie auch immer gearteten "Schöpferkraft" wäre demnach ein ebenso unzulässiger Fehlschluss - oder sollte man "Fehlschuss" sagen?

es geht nicht eine "negation" (und zwar schon aus epistemologischen gründen) - es ist schlicht so, daß deine "Schöpferkraft" eine völlig redundante annahme, ja spekulation ist - vergleichbar den elefanten von oben

viele Leute schwurbeln ja z.B. auch über den Begriff "Endlosigkeit/Ewigkeit". Das scheint Dich nicht zu stören

hier "stört" mich nur, was hier vorgebracht wird. und deine hilflosen ablenkungsmanöver, natürlich

über was willst Du hier reden? Über menschliche Kurzsichtigkeit?

nein, deine definition von "information"

schon wieder vergessen?

Man kann die Wortchiffre "Gott" sprachlich recht gut definieren, indem man sie z.B. als die [u]Quelle aller Energien und Materie bezeichnet. Und damit sind nicht nur die physikal./chem. Kräfte gemeint/angesprochen, sondern auch die begrenzten geistigen Energien des Menschen!

also "gott" ist für die sagenhafte begrenztheit deiner "geistigen Energien" verantwortlich...

was Du hierzu beiträgst ist als Vergleich völlig daneben, nicht nur geistlos, sondern auch noch der hier so oft angemahnte Kategorie-Fehler! Denn - ein Elefant ist nun mal ein "Geschöpf"

definiere "Geschöpf". du meinst von deiner wortchiffre ausgekotzt? nein, natürlich nicht - woher wolltest du das denn auch wissen?

Damit hast Du lediglich Deine Hilflosigkeit im spirituellen Denken zur Schau gestellt

schön, daß du es endlich einsiehst. denn ich habe ja nur dein geschwafel von "urkräften" paraphrasiert

... Fantasie ist beileibe kein "Hund". Sie ist unbestrittene Voraussetzung für techn. und künstlerische Leistungen des Menschen!

und führt kleingeister deines schlags zur völligen selbstblamage

[Reklov]

Ich habe keine "spirituelle Information" gemeint!
Phantasie bzw. Künstler erzeugen "codierte Information". Die Kenntnis der "Schlüssel" ist zu deren Verständnis erforderlich, meist aber durch Lebenserfahrung gegeben. Bei Musikwerken kann es auch angeborene Schlüssel geben. Es besteht kein Grund, daraus Mysterien zu zimmern.

Hallo Ekkard,

eines scheinst Du gar nicht zu bedenken: Das ganze Leben ist bereits ein "Mysterium", auch wenn die stofflichen Bedingungen dazu erforscht sind...

Und Künste, wie auch Bildung jeder Art, sind nur eine Zier des menschlichen Geistes...

Kunst kann durch Lebenserfahrung allein nicht entschlüsselt werden, sondern, man muss sie selber studieren/betreiben können. So wird z.B. ein Jazz-Solo nur von der Person "verstanden", welche selber auf diesem Gebiet unterwegs ist. Die anderen "hören" lediglich nur zu - und erfreuen sich (im besten Fall) daran. 

Gruß von Reklov

[Reklov]

du bist echt spaßig. natürlich entsprechen deine "Ur-Kräfte" die metaphorischen elefanten...

... seit wann sind die 4 Ur-Kräfte/Grundkräfte mit metaphorischen Elefanten zu vergleichen? Hast Du getrunken? 

petronius
[u]nein, deine definition von "information"
schon wieder vergessen?
[/u]

... das Beispiel der Erbinformationen sollte hierzu genügen. (Auch das Pfeifen eines Vogels ist eine Art Information!) Andere Beispiele wirst Du ja wohl selber kennen!

Reklov
Man kann die Wortchiffre "Gott" sprachlich recht gut definieren, indem man sie z.B. als die Quelle aller Energien und Materie bezeichnet. Und damit sind nicht nur die physikal./chem. Kräfte gemeint/angesprochen, sondern auch die begrenzten geistigen Energien des Menschen

petronius
also "gott" ist für die sagenhafte begrenztheit deiner "geistigen Energien" verantwortlich...

... auch Deine sind eindeutig begrenzt, was man ja an Deiner Schreibe leicht erkennen kann. Frag' dich doch mal lieber, warum dies so ist?

Reklov
was Du hierzu beiträgst ist als Vergleich völlig daneben, nicht nur geistlos, sondern auch noch der hier so oft angemahnte Kategorie-Fehler! Denn - ein Elefant ist nun mal ein "Geschöpf"

petronius
definiere "Geschöpf". du meinst von deiner wortchiffre ausgekotzt? nein, natürlich nicht - woher wolltest du das denn auch wissen?

... ganz einfach: alles, was sich nicht selber erschaffen hat, seine Notwendigkeit also außerhalb seiner selbst hat, kann unter "Geschöpf" eingeordnet werden.
Jetzt darfst Du in Ruhe darüber nachgrübeln! 

Reklov
... Fantasie ist beileibe kein "Hund". Sie ist unbestrittene Voraussetzung für techn. und künstlerische Leistungen des Menschen!

petronius 
und führt kleingeister deines schlags zur völligen selbstblamage

... kühl dich ab, denn auch Du bist lediglich ein sehr begrenzter Mensch, also im Grunde ein unwissender Kleingeist, trotz all dem so fleißig erlernten Wissen. 

Blamiert hast Du dich mit der Behauptung, Fantasie sei ein Hund. Das allerdings ist eine Selbstblamage! 

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Das ganze Leben ist bereits ein "Mysterium", auch wenn die stofflichen Bedingungen dazu erforscht sind...

Und Künste, wie auch Bildung jeder Art, sind nur eine Zier des menschlichen Geistes...

Kunst kann durch Lebenserfahrung allein nicht entschlüsselt werden, sondern, man muss sie selber studieren/betreiben können. So wird z.B. ein Jazz-Solo nur von der Person "verstanden", welche selber auf diesem Gebiet unterwegs ist. Die anderen "hören" lediglich nur zu - und erfreuen sich (im besten Fall) daran.

Und was ist jetzt genau der Unterschied zwischen einem Vollpfosten und einem Totaldeppen?

[Ulan]

Da der Austausch hier mittlerweile nur noch auf der Ebene von gegenseitigen Beleidigungen stattfindet, machen wir hier bald zu.

Das Thema ist der Informationsbegriff aus naturwissenschaftlicher Sicht.

@Reklov: Wenn Dich der naturwissenschaftliche Informationsbegriff nicht interessiert, dann aeussere Dich zu dem Thema halt nicht. Dein Missverstaendnis des Gottesbeweises von  Kurt Gödel hatte dieser sogar vorhergesehen. Weil er geahnt hatte, zu was glaeubige Menschen diesen missbrauchen wuerden, hatte er lange gezoegert, ob er ihn ueberhaupt veroeffentlichen sollte. Es ging ihm lediglich darum, ob man auch solche Logikexperimente formal loesen kann. Christoph Benzmüller hat bewiesen, dass Gödels Beweis in sich widerspruchsfrei ist. Ueber die Existenz Gottes oder dessen Notwendigkeit sagt uns das alles dagegen rein gar nichts; was auch Kurt Gödel wusste.

[petronius]

seit wann sind die 4 Ur-Kräfte/Grundkräfte mit metaphorischen Elefanten zu vergleichen?

sollen damit also jetzt die vier fundamentalkräfte aus der physik (gravitation, elektromagnetismus, schwache und starke kernkraft) gemeint gewesen sein? und nicht jene geheimnisvolle "urkraft", die du sonst so gern in anspruch nimmst und von welcher du gleichwohl behauptest, wir könnten zwar nichts über sie aussagen, aber sie sei für alles verantwortlich?

die nämlich entspricht genau diesen elefanten

und was die vier fundamentalkräfte mit information per se zu tun haben sollen, bleibt auch ein rätsel. ja, sie übertragen information - sind aber für diese nicht ursächlich

[Ekkard]

Ich habe keine "spirituelle Information" gemeint!
Phantasie bzw. Künstler erzeugen "codierte Information". Die Kenntnis der "Schlüssel" ist zu deren Verständnis erforderlich, meist aber durch Lebenserfahrung gegeben. Bei Musikwerken kann es auch angeborene Schlüssel geben. Es besteht kein Grund, daraus Mysterien zu zimmern.

Hallo Ekkard,

eines scheinst Du gar nicht zu bedenken: Das ganze Leben ist bereits ein "Mysterium", auch wenn die stofflichen Bedingungen dazu erforscht sind...

Das verstehe ich nicht. Was am Leben ist geheimnisvoll? Du meinst wahrscheinlich das subjektive Empfinden, das mit unseren Erlebnissen und dem, was unser Gehirn daraus macht, zusammen hängt. Aber darum geht es hier nicht. Und deshalb habe ich darüber gar nichts geschrieben.

Und Künste, wie auch Bildung jeder Art, sind nur eine Zier des menschlichen Geistes...

Wenn du das sagst, dann wird dein Empfinden wohl stimmen. Aber auch das ist am Thema vorbei.

Kunst kann durch Lebenserfahrung allein nicht entschlüsselt werden, sondern, man muss sie selber studieren/betreiben können. So wird z.B. ein Jazz-Solo nur von der Person "verstanden", welche selber auf diesem Gebiet unterwegs ist. Die anderen "hören" lediglich nur zu - und erfreuen sich (im besten Fall) daran.

Gleichwohl war meine Aussage zutreffend: Um codierte Information zu "verstehen", braucht man entsprechende Schlüssel, die man irgendwie lernen muss oder die einem "in die Wiege gelegt" werden müssen.
Diese Art der Information ist aber etwas ganz anderes als physikalische Information, die durch Teilchen-Anordnungen gegeben ist.
Aber ich denke, das ist inzwischen klar, und wir setzen hier einen Schluss-Punkt.