LEBEN als Gegenstand der Forschung

[Reklov]

Hallo Ulan,

... wenn Du dich am Wort "Gott" (wie so viele hier!) störst, dann kannst Du ja auch "Absender einer Information" dafür einsetzen.

Auch jede noch so eifrig forschende und denkende Person darf sich zumindest bewusst machen:

Es gibt keine Information ohne Code

Es gibt keinen Code ohne freie willentliche Vereinbarung

Es gibt keine Information ohne Sender

Es gibt keine Informationskette, ohne dass am Anfang eine geistige Intelligenz (Urheber) steht

Es gibt keine Information ohne ursprüngliche geistige Quelle. Information ist nämlich wesensmäßig eine geistige aber keine materielle Größe

Es gibt keine Information ohne Wille

Es gibt keine Information durch Zufall

Dies nur noch mal zu Deiner Erinnerung! 

Darauf habe ich bereits geantwortet, dass diese Aussagen entweder komplett falsch sind oder halt nicht das bedeuten, was Du daraus machst.

Dass es Information ohne Wille oder durch Zufall nicht geben wuerde, ist falsch.

Dass Information im allgemeinsprachlichen Sinn etwas mit Geist zu tun hat, ist klar, und zwar Deinem eigenen, der aus Signalen Information zieht. Das ist aber nicht der Informationsbegriff, um den es hier im Thread geht.

Der "Sender" hier ist keine Person oder Gott.

"Code" braucht es auch keinen.

Nehmen wir mal als Beispiel einen Tisch, der vor Dir steht, und meinetwegen weiss lackiert ist. Das weisst Du, weil der Tisch Dir diese Information sendet, zumindest Informationen ueber die Farbe und die Oberflaechenbeschaffenheit (glaenzt oder nicht, etc.). Dein Geist ergaenzt hier das "lackiert", was Du aus anderen Informationsstroemen gespeichert hast. Das aendert nichts daran, dass der Tisch der Sender ist und dafuer weder Geist noch Code benoetigt. Er tut das mittels Lichtwellen, indem er einige absorbiert und andere reflektiert. Die Lichtwellen, die er benutzt, stammen aus der Kernfusion der Sonne. Die Sonne als Sender muss dafuer auch keinen Geist bemuehen. Sie schmeisst halt ein breites Spektrum elektormagnetischer Wellen und anderer Teilchen wie Neutrinos wahllos in den Raum, was aber halt auch Information sendet ueber ihre Zusammensetzung, etc. D.h., die meisten Informationsketten funktionieren "geistlos".

Bevor Du weiter forschst, frage doch erst mal nach den von Dir "hinlänglich bekannten Gründen", welche bei der Erforschung des Lebens keine Rolle spielen sollen/dürfen.

Das ist aber die Aussage der Philosophie, deren Definition Du geklaut und dann verhunzt hast: Elemente, zu denen es keinerlei Informationen bezueglich ihrer Existenz oder registrierbaren Wirkungen gibt, sind bei der Betrachtung ueberfluessig und werden beiseite gelassen. Das ist der Grundsatz, warum Wissenschaft ueberhaupt funktioniert.

Was also kannst Du (oder eine andere Person) schon groß daraus schließen (wollen), wenn zumindest feststeht, dass die Herkunft des Lebens unbekannt ist, auch wenn dessen Bausteine "erkannt" sind ??? 

Dass man da noch weiterforschen muss! Was sonst?

Hallo Ulan,

bei Deinen Ausführungen bist Du leider zu kurz gesprungen, denn ein vor mir stehender Tisch sagt z.B. schon mal nicht das Geringste über den Tischler aus, welcher ihn gebaut hat! (Ebenso fehlt jede Info über Werkzeuge, oder den Ort, an welchem der Tisch (oder der Lack) einst hergestellt worden war.) 
Der Tischler aber musste unbestritten seinen "Geist" einsetzen, um den Tisch zu konstruieren, denn niemand wird denken, der Tisch habe sich von alleine "gebaut"? Blicken wir nun auf den Tischler, so ist auch dieser das Ergebnis von unzähligen Informationen im Erbgut. Als Genetischer Code wird z.B. die Weise bezeichnet, mit der die Nukleotidsequenz eines RNA Einzelstrangs in die Aminosäurensequenz der Polypeptidkette eines Proteins übersetzt wird.

Und wenn man die von Dir erwähnten Lichtwellen unserer Sonne in Deine Betrachtungen über Information einbezieht, so schmeißt dieser "Gasball" zwar, wie Du meinst, seine Wellen und Teilchen wahllos in den Raum, - nur - das Konzept zu solch einem gigantischen "Kernreaktor" (in dessen Inneren Wasserstoff zu Helium verschmilzt), und welcher sich aus Wolken von kosmischem Staub- und Gasteilchen bildet, stellt uns lediglich wieder vor die Tatsache, dass kein Mensch weiß, warum es überhaupt Materie gibt. (??)   

Deine unvollständigen Betrachtungen über Information schließen damit ab, "Dass man da noch weiterforschen muss! Was sonst?". Damit ähnelst Du (nur auf andere Weise!) einem relig. gepolten Menschen, der auf seinem unbekanntem Lebensweg fest darauf baut, dass sich in Zukunft schon alles "klären" wird, also auf das Prinzip Hoffnung setzt, samt einer möglich werdenden himmlischen Gerechtigkeit ... etc.

Nee, tut mir leid, aber was Du hierzu abgeben konntest, ist eben nur ein Beweis für die enge Begrenztheit menschlicher Wissensgebiete! (Erkennen ist nicht = Wissen und Wissen noch nicht = Erkennen.)

Da braucht es auch niemanden groß zu wundern, dass die relig. Gruppen auf unserem Planeten ihre Denkwege über die WELT ebenfalls als Anspruch anmelden, und neben (nicht über!) die Naturwissenschaften stellen.

Auch in Zukunft wird wohl gelten:
Wissenschaft ist als Erkenntnis verschwunden, wenn sie in Resultaten erstarrt. Wo Ergebnisse nur noch er-/gelernt werden, Wissen nur als Gedächtnisschatz im Kopf besteht, da gibt es keine Erkenntnis mehr.
Die Objektivität in den Wissenschaften, ihre Apparate, die Bücher, die Sammlungen und Institute sind noch nicht ERKENNTNIS. Diese verwirklicht sich nur in den Bewegungen des Denkens für die jene die Mittel sind. Ohne ein, sich nach allen Seiten ausweitendes Denken wird alles nur zum toten DASEIN.
Es geht also nicht nur um Grundcharaktere des Denkens, welche sich allein auf das Zeitliche richten, sondern auch um jene, die nicht nur empirisch-psychologisch sind, sondern in den Sinn-Strukturen des Denkens selber liegen!

Alle die Infos, deren wir habhaft werden können, vollziehen in unserem Bewusstsein je einen Akt. Wir sind (trotz all der vielen Infos!) jeden Augenblick an den Raum gebunden oder an die Enge des Bewusstseins. Unser Denken ist über eine Folge von Akten zugänglich, auf eine Weise, dass im Folgenden das Frühere gegenwärtig ist.

Gruß von Reklov

[Ulan]

bei Deinen Ausführungen bist Du leider zu kurz gesprungen, denn ein vor mir stehender Tisch sagt z.B. schon mal nicht das Geringste über den Tischler aus, welcher ihn gebaut hat! (Ebenso fehlt jede Info über Werkzeuge, oder den Ort, an welchem der Tisch (oder der Lack) einst hergestellt worden war.)

Das war aber nicht die Aussage, auf die ich geantwortet habe. Der Sender der Information hier ist der Tisch. Der Tisch hat keinen Geist, was also Deiner Aussage widerspricht. Dass der Tisch Dir nicht alle Informationen liefert, die Du gerne haettest, ist Dein Problem, nicht das von dem "geistlosen" Sender der Information.

... kein Mensch weiß, warum es überhaupt Materie gibt. (??)  

Das "rolleyes" ist hier tatsaechlich angebracht, denn die Frage hat nichts mit Deinen Saetzen, auf die ich geantwortet habe, zu tun. Ich hatte auf Deine falschen, letztlich von Thomas von Aquins widerlegtem Gottesbeweis abgeleiteten "Merksaetze" geantwortet. Ob das Universum einen Sinn hat, weiss niemand. Kommt es Dir nie in den Sinn, dass Deine "Warum"-Frage eventuell auch theoretisch keine Antwort hat, weil die Frage nach einem Sinn nur den Menschen interessiert? 

Deine unvollständigen Betrachtungen über Information schließen damit ab, "Dass man da noch weiterforschen muss! Was sonst?". Damit ähnelst Du (nur auf andere Weise!) einem relig. gepolten Menschen, der auf seinem unbekanntem Lebensweg fest darauf baut, dass sich in Zukunft schon alles "klären" wird, also auf das Prinzip Hoffnung setzt, samt einer möglich werdenden himmlischen Gerechtigkeit ... etc.

Nein, das ist Deine wieder mal ueber das Gesagte hinausschiessende Interpretation dessen, was ich gesagt habe. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass, wer neue Fragen hat, halt nach neuen Antworten suchen muss. Ein Ergebnis dieser Suche ist dabei - wie immer - offen. Wie bereits gesagt, kann es durchaus sein, dass es gar keine Antwort gibt, nicht nur praktisch, sondern auch theoretisch. Du bist es, der uns dauernd irgendwelche Antworten aufzwingen will, die Du Dir ausgedacht hast, wobei Du von Deinen sehr begrenzten Vorstellungen ausgehst.

Nee, tut mir leid, aber was Du hierzu abgeben konntest, ist eben nur ein Beweis für die enge Begrenztheit menschlicher Wissensgebiete!

Was Dir Deine Gespraechspartner jetzt schon hundertmal selbst gesagt haben. Dass Du hier wieder tust, als waere dem nicht so, erzaehlt uns nur, dass Du mal wieder unehrlich argumentierst.

Merke: Die Begrenztheit allen menschlichen Wissens ist der Grund, warum Wissenschaft existiert! Geht das eventuell irgendwann in Deinen Kopf?

Auch in Zukunft wird wohl gelten:
Wissenschaft ist als Erkenntnis verschwunden, wenn sie in Resultaten erstarrt. Wo Ergebnisse nur noch er-/gelernt werden, Wissen nur als Gedächtnisschatz im Kopf besteht, da gibt es keine Erkenntnis mehr. [etc., etc. ...]

Du lebst in einer Wahnwelt. Du versuchst hier Wissenschaftlern ein Wissenschaftsbild zu vermitteln, das es in der Realitaet gar nicht gibt, sondern nur in den Koepfen von Verschwoerungstheoretikern existiert. Aber Du versuchst ja dauernd, uns Haltungen und Eigenschaften zuzuschreiben, die wir gar nicht haben.

Was soll das alles eigentlich? Das dient letztlich niemandem.

[petronius]

was ich gerne hätte, spielt nun überhaupt keine Rolle

meine rede!

deswegen sollst du es auch nicht als fakt darstellen

mit dem Wort "Lüge" würde ich an Deiner Stelle nicht so inflationär umgehen, zumal Du ja zum Thema WAHRHEIT nicht das Geringste beissteuern konntest/wolltest

ach ja?

ich habe dir mehrfach die anerkannte definition von "wahrheit" genannt - übereinstimmung der aussage mit der realität

nur du willst das halt nicht wahrhaben und kommst immer wieder mit deiner unsinnigen "aristotelischen wahrheit" an, die für nichts brauchbar ist, weil nicht existent bzw. auch nur möglich

verbreite hier also bitte keine lügen über mich, ok?

[petronius]

bei Deinen Ausführungen bist Du leider zu kurz gesprungen, denn ein vor mir stehender Tisch sagt z.B. schon mal nicht das Geringste über den Tischler aus, welcher ihn gebaut hat

das verlangt doch auch keiner (außer, völlig unsinnigerweise, du natürlich)

es ging nur darum, daß der tisch information zur verfügung stellt - nicht, daß er dir alles mögliche offenbart, was dir halt gerde einfällt, gerne wissen zu wollen

Auch in Zukunft wird wohl gelten:
Wissenschaft ist als Erkenntnis verschwunden, wenn sie in Resultaten erstarrt

was für eine art "erkenntnis" bevorzugst du denn? sinnbefreites daherfantasieren?

[Geobacter]

...bei Deinen Ausführungen bist Du leider zu kurz gesprungen,

Was glaubst du, @reklov, was an solchen Vergleichen besonders wichtig sein sollte? Wenn sich dann doch immer wieder herausstellt, das es da um nichts anderes geht, als einzig und alleine nur darum, deine eigene Wichtigkeit wichtig hervor zu heben, welche sich aber halt nun mal überhaupt nicht als übereinstimmend mit der Wirklichkeit beweisen lässt. Gerade weil du dabei so unehrlich bist.

[Reklov]

...bei Deinen Ausführungen bist Du leider zu kurz gesprungen,

Was glaubst du, @reklov, was an solchen Vergleichen besonders wichtig sein sollte? Wenn sich dann doch immer wieder herausstellt, das es da um nichts anderes geht, als einzig und alleine nur darum, deine eigene Wichtigkeit wichtig hervor zu heben, welche sich aber halt nun mal überhaupt nicht als übereinstimmend mit der Wirklichkeit beweisen lässt. Gerade weil du dabei so unehrlich bist.

Hallo Geobacter,

löse dich doch mal von Begriffen, wie Wichtigkeit ... etc. - denn niemand, der hier seine Ansichten zur WELT vorträgt, tut dieses, um "wichtig" zu "erscheinen" - die Moderatoren eingeschlossen!

Und - was sich unserem Gehirn als "übereinstimmend mit der Wirklichkeit" präsentiert, hat nun mal starke Begrenzungen im Gepäck.
Wer das Wort "Wirklichkeit" ausspricht, sollte aber auch unterscheiden können, denn in der Geschichte des Denkens ist die Frage der Wirklichkeit in viele Punkte unterteilt:
Was sind Wahrheiten und Wirklichkeiten? Ist damit schon die ganze Wahrheit zu ergreifen/verstehen oder nur unser sinnliches Erleben vom "Dasein"? Was ist Denken als Wirklichkeit und was ist sie als Praxis? (Andere zahlreiche Stichwort-Fragen lasse ich mal weg!) 

Welchen Wirklichkeitscharakter der Gegenstand einer wissenschaftlichen Erkenntnis hat, bleibt in jedem Fall eine zu stellende Frage. Negativ kann z.B. dazu leicht gesagt werden: Keine ANTHROPOLOGIE erkennt, was das lebendige Dasein des Menschen wirklich ist! Unser lebendiges Dasein hat das, was wir biologisch von uns wissen können, nur als eine Perspektive oder benutzt es als ein Mittel. Die Experten bewegen sich zwar emsig forschend durch das jeweils nur temporäre Dasein, indem sie es zum "Gegenstand" machen, auf es wirken, mit ihm umgehen. Aber dabei bekommen sie auch zu hören und zu sehen, dass wir das Dasein nie in die Hand bekommen, außer dem, dass wir es als "unbegreiflich" (nicht zu ergreifen) zerstören können...

So bleibt jede medizinische Handlung auf das undurchschaubare Leben angewiesen und jede planvolle Veränderung des menschlichen Daseins auf den wirklichen, nie durchschauten Glauben, und auf das wankelmütige Wesen der einzelnen Menschen.
So vermag z.B. auch keine Kunstwissenschaft als Wissenschaft erfassen, was die eigentliche Wirklichkeit der Kunst ist, d.h., was in der Kunst als Wahrheit hervorgebracht und erfahren wurde/wird.

(Jetzt ruft mich mein E-Bike...)   

Gruß von Reklov

[Reklov]

bei Deinen Ausführungen bist Du leider zu kurz gesprungen, denn ein vor mir stehender Tisch sagt z.B. schon mal nicht das Geringste über den Tischler aus, welcher ihn gebaut hat

das verlangt doch auch keiner (außer, völlig unsinnigerweise, du natürlich)

es ging nur darum, daß der tisch information zur verfügung stellt - nicht, daß er dir alles mögliche offenbart, was dir halt gerde einfällt, gerne wissen zu wollen

Auch in Zukunft wird wohl gelten:
Wissenschaft ist als Erkenntnis verschwunden, wenn sie in Resultaten erstarrt

was für eine art "erkenntnis" bevorzugst du denn? sinnbefreites daherfantasieren?

Hallo petronius,

... bevorzugen tue ich nichts, blicke aber nicht nur auf Zahlen und stimmige Formeln/Ergebnisse aus der Gegenstandsforschung! Denken ist aber nochmal zu unterscheiden vom sinnbefreiten Daherfantasieren, - z.B. über "rosarote Elefanten auf der Rückseite des Mondes"... 

Ulans Beispiel über die Informationen, welche ein Tisch unserem Gehirn übermittelt, ist bereits im Ansatz ungenügend, denn dieser ist nun mal lediglich ein handwerkliches Produkt, welches nur zu vielen weiteren Fragen führt, deren Spirale dann auch keine endgültigen Antworten (zu Wahrheit und Wirklichkeit) liefern kann. 

Gruß von Reklov

[Geobacter]

...bei Deinen Ausführungen bist Du leider zu kurz gesprungen,

Was glaubst du, @reklov, was an solchen Vergleichen besonders wichtig sein sollte? Wenn sich dann doch immer wieder herausstellt, das es da um nichts anderes geht, als einzig und alleine nur darum, deine eigene Wichtigkeit wichtig hervor zu heben, welche sich aber halt nun mal überhaupt nicht als übereinstimmend mit der Wirklichkeit beweisen lässt. Gerade weil du dabei so unehrlich bist.

Und - was sich unserem Gehirn als "übereinstimmend mit der Wirklichkeit" präsentiert, hat nun mal starke Begrenzungen im Gepäck.

Vorzugsweise, wohl dein eigenes Gehirn am allermeisten.

Zumal sich ja die naturwissenschaftliche Erforschung des Lebens und die weltanschauliche Erforschung des jeweils eigenen Lebens, bzw.die weltanschauliche  Erforschung des Lebens der anderen, überhaupt nicht mit einander vergleichen lassen, weil das alles vollkommen unterschiedliche Kategorien sind.

Dieses ständigen Vergleiche deinerseits sind also totaler Blödsinn und zeigen eben halt auch noch, dass da nur  die Begrenzungen deines eigenes Gehirns, im Vergleich.... erstaunlich minderwertig sind. Niedrige Beweggründe, würde die Polizei das nennen. (Opa Volker glaubte, dass eine maßgeblich allumfassende Wahrheit, sich wenn überhaupt,  nur am Geruch seiner eigenen Unterhose erkennen ließe)

[Geobacter]

Ulans Beispiel über die Informationen, welche ein Tisch unserem Gehirn übermittelt, ist bereits im Ansatz ungenügend, denn dieser ist nun mal lediglich ein handwerkliches Produkt, welches nur zu vielen weiteren Fragen führt.....

Warum bin ich da wohl anderer Meinung?
Erstens, weil die Information "Tisch" nur  jenen als Information Tisch zur Verfügung steht, die schon wissen was die Funktionen eines Tisches sind und auf Grund eigener Erfahrung bezüglich seiner Funktionen selbst herausgefunden haben, was ein "Tisch" überhaupt ist und er am zweckmäßigsten beschaffen  SEIN SOLL.... oder wenigsten von anderen Artgenossen darüber informiert wurden, warum der Tisch in seiner Funktion ein Tisch ist.

Alle weiteren Informationen darüber hinaus, sind für die Funktion eines Tisches gar nicht nötig und von trivialer Bedeutung.
Die Information "Tisch" bezieht sich also "lediglich" auf eine Funktion, die dem Informationsempfänger bereits aus eigener Erfahrung, oder  auf  Grund einer  Beschreibung anderer Artgenossen, welchen die Funktion eines Tisches aus eigener Erfahrung........... bereits bekannt sein muss.
Ansonsten könnte ja jeder daher laufen und einfach behaupten, dass ein "Tisch" in der Regel /meistens  ein zusammengenagelter, zusammengeschraubter und miteinander verklebter Haufen Holz und Wald ist und einem eh nur ständig im Weg steht, da man ohnehin immer nur auf dem Boden sitzt und noch immer darüber rätselt, was es wohl mit der Information "Stuhl" auf sich haben könnte.

[Geobacter]

Opa Volker wird aber weiterhin darauf bestehen, dass nur der feinstoffliche  Geruch  seiner eigenen Unterhose alle weiteren umfassenden Informationen zum SEIN und DASEIN zur Verfügung stellen könne. (Aus seinem Innersten kommend............)

[Geobacter]

... bevorzugen tue ich nichts, blicke aber nicht nur auf Zahlen und stimmige Formeln/Ergebnisse aus der Gegenstandsforschung!

leider tust du gerade das nicht.... Weil nämlich auch das schönste Design - (dein eigenes Bespiel mit den Autos) ohne Wissenschaft und Technik nur eine hohle Seifenkiste ist. Naturwissenschaftliche Forschung ist keine Erforschung der Natur, um sich dabei alleine nur auf das Gegenständliche zu beziehen. Wahrend du selber in all der Begrenztheit deines eigenen Gehirns, schon allein nur am Schein des Gegenständlichen und Oberflächlichen,  eine viel hehere, wichtigere und umfassendere Wahrheit erkannt zu haben meinst. Natürlich blickst du da nicht gerne auf Zahlen und stimmige Formeln / Ergebnisse, die ja doch nur "lediglich" beweisen könnten, dass du selber dieser merkwürdig lächerliche Opa Volker bist, von dem hier letzthin die Rede war. Spott sei  Dank.

[petronius]

was sich unserem Gehirn als "übereinstimmend mit der Wirklichkeit" präsentiert, hat nun mal starke Begrenzungen im Gepäck

welche denn? hast du schon mal gehört, daß die wirklichkeit intersubjektiv festgestellt wird und damit eben gerade nicht durch die möglicherweise getrübte wahrnehmung eines einzelnen begrenzt ist?

Wer das Wort "Wirklichkeit" ausspricht, sollte aber auch unterscheiden können, denn in der Geschichte des Denkens ist die Frage der Wirklichkeit in viele Punkte unterteilt:
Was sind Wahrheiten und Wirklichkeiten? Ist damit schon die ganze Wahrheit zu ergreifen/verstehen oder nur unser sinnliches Erleben vom "Dasein"? Was ist Denken als Wirklichkeit und was ist sie als Praxis? (Andere zahlreiche Stichwort-Fragen lasse ich mal weg!) 

du läßt sehr vieles weg - in erster linie deine definitionen dieser begriffe, die du hier so wolkig wie folgenlos aufzählst

und mehr noch: du bist auch nicht zu einer vernünftigen kritik der anerkannten und allgemein üblichen definitionen dieser begriffe in der lage. alles, was du tust, ist, in bedeutungsschwangerem ton herumzumeckern, ohne selber das geringste in der sache beizutragen

Welchen Wirklichkeitscharakter der Gegenstand einer wissenschaftlichen Erkenntnis hat, bleibt in jedem Fall eine zu stellende Frage

na dann stell sie doch! und zwar mit einer validen begründung deines zweifels

hast du nicht, kannst du nicht?

na so eine überraschung aber auch...

Negativ kann z.B. dazu leicht gesagt werden: Keine ANTHROPOLOGIE erkennt, was das lebendige Dasein des Menschen wirklich ist!

kategorienfehler die dreihundertfünfunddrölfzigste...

du langweilst!

Unser lebendiges Dasein hat das, was wir biologisch von uns wissen können, nur als eine Perspektive oder benutzt es als ein Mittel

also weißt du (vermutlich als einziger), was "Unser lebendiges Dasein" ist und tut? dann nur heraus mit der sprache!

wenn du es aber selber auch nicht weißt, dann halt doch enfach den mund, anstatt dich besserwisserisch darüber auszulassen, was es nicht ist

Die Experten bewegen sich zwar emsig forschend durch das jeweils nur temporäre Dasein

ja durch welches denn sonst?

es gibt kein anderes

indem sie es zum "Gegenstand" machen, auf es wirken, mit ihm umgehen. Aber dabei bekommen sie auch zu hören und zu sehen, dass wir das Dasein nie in die Hand bekommen, außer dem, dass wir es als "unbegreiflich" (nicht zu ergreifen) zerstören können

wovon zum geier salbaderst du da? sollen diese zusammengewürfelten nullphrasen irgendeine bedeutung ergeben?

So bleibt jede medizinische Handlung auf das undurchschaubare Leben angewiesen

möchtest du lieber tote medizinisch behandeln oder was?

und jede planvolle Veränderung des menschlichen Daseins auf den wirklichen, nie durchschauten Glauben, und auf das wankelmütige Wesen der einzelnen Menschen

also du verläßt dich auf planvolles glauben, oder was?

du bist ein dummschwätzer vor dem herrn, daß es einem die tränen in die augen treibt

[petronius]

bevorzugen tue ich nichts, blicke aber nicht nur auf Zahlen und stimmige Formeln/Ergebnisse aus der Gegenstandsforschung!


mit anderen worten: du hast absolut keine ahnung


Denken ist aber nochmal zu unterscheiden vom sinnbefreiten Daherfantasieren

in der tat. das solltest du endlich mal lernen und beherzigen



Ulans Beispiel über die Informationen, welche ein Tisch unserem Gehirn übermittelt, ist bereits im Ansatz ungenügend, denn dieser ist nun mal lediglich ein handwerkliches Produkt, welches nur zu vielen weiteren Fragen führt, deren Spirale dann auch keine endgültigen Antworten (zu Wahrheit und Wirklichkeit) liefern kann

was hat das jetzt alles miteinander zu tun?

nichts

es ist nur - wieder mal - "sinnbefreites Daherfantasieren", welches du für "Denken" hältst

[Ekkard]

Das Thema hier ist "Leben als Gegenstand der Forschung". Dazu gehören Stoffwechselvorgänge, hormonelle und andere Steuerungsvorgänge, Informationsverarbeitung in den Zellen, Nerven eingeschlossen, Randbedingungen z. B. Sauerstoffgehalt und Temperatur der Umgebung, mechanische Belastbarkeit, meinetwegen auch der Psyche.

Nichts dergleichen lese ich hier, was mich zu der Ansicht bringt, dass der Thread sein Thema grandios verfehlt. Was ich hier finde, sind völlig belanglose Ausführungen u. a. zum Wahrheitsbegriff, der mit unserer physischen Existenz nichts zu tun hat und in den Bereich "
Deutung" fällt.
Ich mache hier so lange zu, bis Fragen der Lebensforschung auftreten ...