Rudolf Steiner - Geistiger Seher oder Scharlatan?

[subdil]

Kaum eine andere weltbekannte Person im Bereich der Spiritualität polarisiert so sehr wie Rudolf Steiner. Die einen sehen in ihm "den größten Geist der letzten tausend Jahre", die anderen einen Scharlatan mit einer blühenden Phantasie. Sogar innerhalb der anthroposophischen Bewegung gibt es inzwischen eine Strömung, die die Anthroposophie von Rudolf Steiner loslösen will, andere hingegen behaupten, dass dies gar nicht möglich sei, da die Anthroposophie nur und ausschließlich von Steiner in die Welt gebracht werden konnte. Manche behaupten sogar, dass die Person Steiner in der Bibel angekündigt wurde. 

Es scheint in den meisten Fällen nur zwei Möglichkeiten zu geben: Halbgott oder Spinner.

Ich sehe das Problem mit Steiner folgendermaßen: Er hat einen absolut fesselnden Sprachstil, der einem immer das Gefühl gibt, der Wahrheit auf der Spur zu sein. Er redet so bestimmt, so selbstverständlich und so ausgiebig, dass man immer das Gefühl hat, hier spult einer tatsächliches Wissen ab. Dann aber kommt plötzlich etwas, das so abgefahren, so phantastisch und so unglaublich ist, dass man es nur noch für Science Fiction halten kann. Aber es wird im selben bestimmten, selbstverständlichen und ausgiebigen Stil vorgetragen wie alles andere auch. 

Hier ist das Paradoxe an der Sache: Steiner wäre sicherlich wesentlich weniger umstritten und kontrovers als er es heute ist, hätte er die ganz abgefahrenen Inhalte seiner Lehre für sich behalten. Es passt einfach nicht in einen ansonsten sachlichen Vortrag hinein, wenn dann plötzlich von Gnomen, Kobolden und Salamandern die Rede ist. Das Problem ist genau das, was ich beschrieben habe: Da diese Inhalte genau im gleichen nüchternen Stil vorgetragen werden wie alles andere auch, kann man sich eigentlich nur zwischen zwei Möglichkeiten entscheiden: Entweder stimmt das alles. Oder das alles ist Bullshit. 

Aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen in diesem Forum rechne ich nicht damit, dass es hier überzeugte Anthroposophen oder Anhänger Steiners gibt. Vielleicht gibt es aber doch den einen oder anderen, der sich auch schon mit Steiner befasst hat, wenn auch kritisch. Es würde mich interessieren, was ihr über ihn denkt. Aber ich denke, es ist viel zu einfach, ihn als Scharlatan abzutun. Ist jemand ein Scharlatan, wenn er selber 100%ig überzeugt ist, von dem, was er sagt? Denn diesen Eindruck habe ich bei Steiner. Ich glaube wirklich, dass er "es gut gemeint hat", um es einmal ganz platt auszudrücken. Also ich glaube nicht, dass er böse Absichten hatte oder die Leute betrügen wollte. So viel Vertrauensvorschuss gebe ich ihm. Aber darüber hinaus bin ich mir nicht mehr sicher, wie viel von seinen Inhalten man nachvollziehen oder glauben kann. Es ist einfach zu viel, zu groß, zu detailreich. Wie ein Gemälde mit zu vielen Farben. Manchmal ist weniger vielleicht einfach mehr.

[Geobacter]

Ist jemand ein Scharlatan, wenn er selber 100%ig überzeugt ist, von dem, was er sagt?

Wenn jemand 100% von dem überzeugt ist was er sagt, ist er noch lange kein Scharlatan. Ob du dich dann selber davon überzeugen lässt, auch wenn du dir gar nicht sicher  bist dass dieser Jemand vielleicht doch ein Scharlatan sein könnte.. dann macht dieser jemand dir Versprechungen die so verlockend sind, dass der gesunde Menschenverstand Verstand sich ausschaltet.

Was sind die Versprechungen Steiners?
Parallel dazu schauen wir uns mal Indien an. Jenes Land, in dem es so viele hoch-spirituelle Menschen gibt wie sonst nirgendwo auf der Welt. Aber die Wirklichkeit  /Realität ist halt trotzdem nicht die allerbeste.

Es scheint nichts damit zu tun zu haben, was der Mensch glaubt und meint, um ein besserer Mensch zu werden. Steiner selbst kann das aber in aller Gewissheit geglaubt und gemeint haben...

[subdil]

Ist jemand ein Scharlatan, wenn er selber 100%ig überzeugt ist, von dem, was er sagt?

Wenn jemand 100% von dem überzeugt ist was er sagt, ist er noch lange kein Scharlatan. Ob du dich dann selber davon überzeugen lässt, auch wenn du dir gar nicht sicher  bist dass dieser Jemand vielleicht doch ein Scharlatan sein könnte.. dann macht dieser jemand dir Versprechungen die so verlockend sind, dass der gesunde Menschenverstand Verstand sich ausschaltet.

Was sind die Versprechungen Steiners?

Wenn man Steiner wörtlich nimmt, beschreibt er in seinen Ausführungen objektiv die Wesenheiten und Mechanismen der geistigen Welt. Warum nun kann ich diese Informationen nicht genau so wie Steiner "abrufen", sondern muss sie mir durch ihn vermitteln lassen? Weil Steiner eben ein geistiger Seher war und ich keiner bin. Das ist die Darstellung, wie sie von der Anthroposophie vermittelt wird. Und hier ist eben das Problem: Diese Behauptung Steiners kann man nur glauben oder nicht glauben. Man muss aber fairerweise dazu sagen, dass es von Steiner ja durchaus eine "Anleitung" zum geistigen Sehen gibt, nämlich das Buch "Wie erlangt man Erkenntnisse der höheren Welten". Dort wird der Weg von der Vorbereitung über die Erleuchtung zur Einweihung beschrieben. Allerdings wird gleich dazu gesagt, dass die meisten Menschen es in dieser Inkarnation nicht zum geistigen Seher schaffen werden. 

Und natürlich springt einem hier die skeptische Interpretation geradezu an: Ein wunderbares Geschäftsmodell, denn die Behauptungen sind nicht überprüfbar, zumindest nicht in diesem Leben, aber die Behauptung, dass es überhaupt ein nächstes Leben gibt, ist ja auch schon wieder eine nicht überprüfbare Aussage und Teil der Lehre. Andererseits spricht mich vieles an dieser Lehre intuitiv an und die Intuition ist halt meines Erachtens im Westen komplett unterbewertet. 

Und dann noch was zu Indien: Vom materiellen Wohlstand her hinken uns diese Leute sicherlich hinterher, wie es aber im seelischen Bereich aussieht, kann ich zwar nicht wirklich beurteilen, aber ich bin mir doch ziemlich sicher, dass in Indien nicht wie bei uns sämtliche Psychotherapeuten über Jahre ausgebucht sind, so dass inzwischen sogar schon normale Hausärzte Zusatzqualifikationen als Psychotherapeuten erwerben müssen. Also ich kann deine Aussage über Indien auch auf die westliche Gesellschaft bzw. unser Land umkehren: 

Jenes Land, in dem es so viel materiellen Wohlstand gibt wie nirgends sonst auf der Welt, aber die Wirklichkeit/Realität ist halt doch nicht die allerbeste. 

Du siehst die Wirklichkeit/Realität halt im Materiellen, ich sehe sie im Seelischen.

[Ulan]

@subdil: Den Ausdruck "Scharlatan" hatte ich mal im Zusammenhang mit Rudolf Steiner in einem unserer Austaeusche verwendet. Das war fuer mich die Schlussfolgerung aus seiner Biographie.

Sein Versuch, im universitaeren Bereich etwas zu werden, scheiterte, weil er als Philosoph nur fuer Mittelmass gehalten wurde, bei dem es sich nicht lohnt, an ihn eine gut bezahlte Stelle zu verschwenden. Dass er sein Scheitern hier nie verwinden konnte, sieht man an seinem Anspruch auf den Begriff "wissenschaftlich", obwohl er den nie erfuellen konnte. Nachdem ihm diese Karriere verbaut war, wandte sich sein Schicksal ploetzlich, als er von der gut zahlenden Theosophischen Gesellschaft beauftragt wurde, dort Vortragsreihen zu halten. Sie wollten Vortraege haben, und Vortraege gab er ihnen, da er, wie Du erwaehnt hast, sehr gut mit Worten war. Seine finanzielle Situation verbesserte sich dadurch schlagartig, und natuerlich noch mehr, sobald er seinen eigenen Verein aufmachte.

Wie gut er in solcher verbaler Auftragsarbeit war, zeigte sich, als er die biologisch-dynamische Landwirtschaft erfand. Das war ein Gebiet, das ihn nicht interessierte und von dem er keine Ahnung hatte, aber den Auftrag fuer eine Vortragsreihe wollte er nicht ablehnen, also hatte er einfach etwas rausgehauen, was uns heute noch im Laden begegnet, obwohl es kompletter Unfug ist.

So ja, ich halte ihn fuer einen Scharlatan. Ob er an seine eigenen Thesen wirklich glaubte, kann ich mir nicht so recht vorstellen, obwohl auch da die Zeit manchmal "Wunder" verbringt; man muss sich etwas nur oft genug selbst erzaehlen, um Zweifel in eine kleine Ecke zu draengen, in der man sie bequem ignorieren kann.

[subdil]

Wie gut er in solcher verbaler Auftragsarbeit war, zeigte sich, als er die biologisch-dynamische Landwirtschaft erfand. Das war ein Gebiet, das ihn nicht interessierte und von dem er keine Ahnung hatte, aber den Auftrag fuer eine Vortragsreihe wollte er nicht ablehnen, also hatte er einfach etwas rausgehauen, was uns heute noch im Laden begegnet, obwohl es kompletter Unfug ist.

Also in diesem Bereich kenne ich mich zwar überhaupt nicht aus und kann daher nicht viel dazu sagen, aber die Erzeugnisse der biologisch-dynamischen Landwirtschaft gelten doch so viel ich weiß bis heute als hochwertig. So etwa auf dem "Bio" Level. Natürlich sind auch hier manche Details der steinerschen Vorschriften wieder haarsträubend - es geht bei ihm nicht anders - aber das Endresultat ist doch, was zählt. 

Ich denke das entscheidende wird der Hauptansatzpunkt sein, dass nämlich jeder Hof individuell gestaltet wird, angepasst an die jeweiligen Standortbedingungen in Bezug auf Landschaft, Tiere, Menschen der Umgebung. Also so ganz anders als die im Kapitalismus übliche Gleichmachung und Vereinheitlichung auf breiter Linie. Das finde ich jetzt zum Beispiel wieder sympathisch. 

Dass man zusätzlich zu den sicherlich sinnvollen Vorschriften dann auch noch bei Herbst-Vollmond ein mit Mist gefülltes Kuhhorn im Boden vergraben muss, um kosmische Kräfte anzulocken - das ist eben wieder so ein Steiner-Moment. Aber stelle dir mal ehrlich die Frage: Kann das schädlicher sein als die in unserem System verwendeten chemischen "Pflanzenschutzmittel" zur Unkrautbekämpfung? Wohl kaum. Und daher gilt hier eben: Das Endresultat zählt. Und da sich dieses schon seit über hundert Jahren immer noch verkauft, kann es ja nicht ganz abwegig sein.

[Ekkard]

Und daher gilt hier eben: Das Endresultat zählt. Und da sich dieses schon seit über hundert Jahren immer noch verkauft, kann es ja nicht ganz abwegig sein.

Oh, da bin ich vollkommen anderer Meinung: Der Mist muß nur im pseudo-philosophischen Mäntelchen daher kommen, dann "verkauft" er sich quasi immer.
Wir sind leider alle gefühlsgesteuert. Rudolph Steiners Anthropsohie ist das beste Beispiel. Und gegen gefühlsbetonte Texte hege ich persönlich eine gewisse Feindschaft.

[Ulan]

Dass man zusätzlich zu den sicherlich sinnvollen Vorschriften dann auch noch bei Herbst-Vollmond ein mit Mist gefülltes Kuhhorn im Boden vergraben muss, um kosmische Kräfte anzulocken - das ist eben wieder so ein Steiner-Moment. Aber stelle dir mal ehrlich die Frage: Kann das schädlicher sein als die in unserem System verwendeten chemischen "Pflanzenschutzmittel" zur Unkrautbekämpfung? Wohl kaum.

Es stellt sich doch ueberhaupt nicht die Frage, ob biologisch-dynamische Landwirtschaft jetzt "schaedlicher" ist, sondern die, ob es in irgendeiner Weise sinnvoll ist. Die ganze Theorie dahinter ist halt Unfug. Pflanzenschutzmittel sind uebrigens nicht per se schlecht. Letztlich ist sowieso alles Chemie.

Und daher gilt hier eben: Das Endresultat zählt. Und da sich dieses schon seit über hundert Jahren immer noch verkauft, kann es ja nicht ganz abwegig sein.

Das ist halt diese Art verfehlte Philosophie, die Homoeopathie auch heute noch am Leben erhaelt. Das Steinersche Brimborium fuegt dem Ganzen nichts Wertvolles bei. Biohof geht auch anders, und ob der unbedingt besser ist als konventionelle Agrarwirtschaft, ist auch nicht so sicher.

[Geobacter]

Ist jemand ein Scharlatan, wenn er selber 100%ig überzeugt ist, von dem, was er sagt?

Wenn jemand 100% von dem überzeugt ist was er sagt, ist er noch lange kein Scharlatan. Ob du dich dann selber davon überzeugen lässt, auch wenn du dir gar nicht sicher  bist dass dieser Jemand vielleicht doch ein Scharlatan sein könnte.. dann macht dieser jemand dir Versprechungen die so verlockend sind, dass der gesunde Menschenverstand Verstand sich ausschaltet.

Was sind die Versprechungen Steiners?

Wenn man Steiner wörtlich nimmt, beschreibt er in seinen Ausführungen objektiv die Wesenheiten und Mechanismen der geistigen Welt.

Nach deiner subjektiven Einschätzung. Du kannst aber trotzdem nicht objektiv behaupten, dass Steiner objektiv die Wesenheiten und Mechanismen der geistigen Welt beschreibt.
Von daher weis ich, was Steiner dir verspricht.

[Geobacter]

Und natürlich springt einem hier die skeptische Interpretation geradezu an: Ein wunderbares Geschäftsmodell, denn die Behauptungen sind nicht überprüfbar, zumindest nicht in diesem Leben, aber die Behauptung, dass es überhaupt ein nächstes Leben gibt, ist ja auch schon wieder eine nicht überprüfbare Aussage und Teil der Lehre. Andererseits spricht mich vieles an dieser Lehre intuitiv an und die Intuition ist halt meines Erachtens im Westen komplett unterbewertet.

Dich spricht an, dass Steiners Behauptungen nicht überbrüfbar sind. Trotzdem behauptest du von der anderen Seite her, Steiner beschreibe "objektiv" die Wesenheiten und Prinzipien der geistigen Welt.
Solche haarsträubenden Widersprüche  die dir selber gar nicht auffallen, sagen mir, dass DU ein sehr schwieriges Verhältnis zur Wirklichkeit deines eigenen Selbst, wie genauso auch sehr große Schwierigkeiten bezüglich dem emotionalen / geistigen  Zugang  zu deinen Mitmenschen hast. Ob Steiner dann auch selbst ein WICHTiger Scharlatan gewesen ist, oder nicht, ... darüber will ich mich gar nicht auslassen. Dir gefällt, wie einfach Steiner  Macht über die Gedanken und Gefühle anderer Menschen ausübt. Beweisen muss er gar nichts. Dafür hat er ja willige Sachverständige und Zeugen wie dich.... die genau wissen, was die objektiven Wesenheiten und Prinzipien der geistigen Welt sind.

[subdil]

Wir sind leider alle gefühlsgesteuert. Rudolph Steiners Anthropsohie ist das beste Beispiel. Und gegen gefühlsbetonte Texte hege ich persönlich eine gewisse Feindschaft.

Feindschaft? Echt jetzt? Ist das nicht ein zu starkes Wort? Also ich kann nicht erkennen, was Steiner "verbrochen" haben sollte, als das man ihn als Feind betrachten müsste. Abneigung wäre noch vertretbar, wenn man seine Art nicht ausstehen kann. Aber selbst wenn du ihn als Feind betrachtest, müsstest du als Mitglied einer christlichen Gemeinde doch immer noch den Grundsatz "Liebet eure Feinde" berücksichtigen, oder?

[subdil]

Dich spricht an, dass Steiners Behauptungen nicht überbrüfbar sind. Trotzdem behauptest du von der anderen Seite her, Steiner beschreibe "objektiv" die Wesenheiten und Prinzipien der geistigen Welt.
Solche haarsträubenden Widersprüche  die dir selber gar nicht auffallen...

Du musst halt einfach genauer lesen, was ich schreibe. Ich hatte gesagt:

"Wenn man Steiner wörtlich nimmt beschreibt er in seinen Ausführungen objektiv die Wesenheiten und Mechanismen der geistigen Welt".

Später fügte ich extra nochmal hinzu:

"Das ist die Darstellung, wie sie von der Anthroposophie vermittelt wird".

Ich habe die entscheidenden Formulierungen jetzt extra noch mal für dich fett hervorgehoben. Es ist ein entscheidender Unterschied, ob ich sage, dass Steiner objektiv die geistige Welt beschreibt, oder ob ich sage, dass die Anthroposophie (also er selber) es so darstellt, als ob es so wäre. Und dass man ihn schon wörtlich nehmen muss, wenn man das glauben will. Was ich aber andererseits auch nicht mache, ist, es gänzlich auszuschließen, dass Steiner vielleicht ein geistiger Seher war, der die geistige Welt objektiv beschreiben konnte. Und ich denke das ist es, was dich stört. Für dich ist die im Threadtitel gestellte Frage halt schon von vornherein entschieden, für mich hingegen nicht. Ich habe die Frage tatsächlich ergebnisoffen in den Raum gestellt und erwarte auch gar nicht, dass wir diese Fragestellung hier abschließend klären können. Mir geht es nur um unterschiedliche Perspektiven auf diese Frage.

[subdil]

Das ist halt diese Art verfehlte Philosophie, die Homoeopathie auch heute noch am Leben erhaelt.

So lange es Menschen gibt, denen die Homöapathie hilft, wird es auch die Homöopathie geben. Und selbst wenn 100% davon ein Placeboeffekt ist, so ist das doch egal, so lange es den Leuten tatsächlich hilft.

[Ulan]

Das ist halt diese Art verfehlte Philosophie, die Homoeopathie auch heute noch am Leben erhaelt.

So lange es Menschen gibt, denen die Homöapathie hilft, wird es auch die Homöopathie geben. Und selbst wenn 100% davon ein Placeboeffekt ist, so ist das doch egal, so lange es den Leuten tatsächlich hilft.

Bitte nicht den Placeboeffekt missverstehen: es ist dann nicht die Homoeopathie, die hilft, sondern etwas anderes. Vor allem hat so etwas immer das Problem, dass Leute es versaeumen, sich Hilfe zu holen, wenn sie dann mal wirklich welche brauchen.

[Geobacter]

Du musst halt einfach genauer lesen, was ich schreibe. Ich hatte gesagt:
"Wenn man Steiner wörtlich nimmt beschreibt er in seinen Ausführungen objektiv die Wesenheiten und Mechanismen der geistigen Welt".
Später fügte ich extra nochmal hinzu:
"Das ist die Darstellung, wie sie von der Anthroposophie vermittelt wird".
Ich habe die entscheidenden Formulierungen jetzt extra noch mal für dich fett hervorgehoben. Es ist ein entscheidender Unterschied, ob ich sage, dass Steiner objektiv die geistige Welt beschreibt, oder ob ich sage, dass die Anthroposophie (also er selber) es so darstellt, als ob es so wäre.

Also nimmst  du selbst Steiner gar nicht wörtlich und hältst auch die Darstellung der Anthroposophie, Steiner beschreibe in seinen Ausführungen objektiv die Wesenheiten der geistigen Welt für nicht glaubhaft.

Warum nun kann ich diese Informationen nicht genau so wie Steiner "abrufen", sondern muss sie mir durch ihn vermitteln lassen? Weil Steiner eben ein geistiger Seher war und ich keiner bin. Das ist die Darstellung, wie sie von der Anthroposophie vermittelt wird. Und hier ist eben das Problem: Diese Behauptung Steiners kann man nur glauben oder nicht glauben. Man muss aber fairerweise dazu sagen, dass es von Steiner ja durchaus eine "Anleitung" zum geistigen Sehen gibt, nämlich das Buch "Wie erlangt man Erkenntnisse der höheren Welten".

Ich lese deine Ausführungen sehr genau, @Subdil,!
"man" ist man-ipulativ und alles andere als fair. Auch wenn  man sich damit noch so subdil anschleicht.  Das zeigt auch dein manipulativer Wohlstands-Vergleich bezüglich Indien. Ich bleibe dabei, dass du ganz offensichtlich große Schwierigkeiten mit dem Zugang zu deinem wirklichen Selbst hast, wie auch zu den Emotionen (Gefühlen) und geistigen Kompetenzen deiner Mitmenschen.... (Empatiehmangel). Mit Steiner und seiner Anthroposophie, an die man glauben muss,  kann man sich so schön die Gefühle und das Denken seiner Mitmenschen unter die eigene Kontrolle bringen. Um so ungewisser der Köder als ein Köder zu erkennen ist, finden sich immer ein paar hungrige Fische. Das muss man fairer Weise halt auch mal sagen.

[Sinai]

Beitrag #11

Dich spricht an, dass Steiners Behauptungen nicht überbrüfbar sind.

Du musst halt einfach genauer lesen, was ich schreibe. Ich hatte gesagt:

"Wenn man Steiner wörtlich nimmt beschreibt er in seinen Ausführungen objektiv die Wesenheiten und Mechanismen der geistigen Welt".

Später fügte ich extra nochmal hinzu:

"Das ist die Darstellung, wie sie von der Anthroposophie vermittelt wird".

Ich habe die entscheidenden Formulierungen jetzt extra noch mal für dich fett hervorgehoben. Es ist ein entscheidender Unterschied, ob ich sage, dass Steiner objektiv die geistige Welt beschreibt, oder ob ich sage, dass die Anthroposophie (also er selber) es so darstellt, als ob es so wäre. ( . . . )

Hallo "Subdil"
Ich kann Deinen Vorwurf gegen "Geobacter" verstehen – Du sagst ja nicht, dass Rudolf Steiner die Wahrheit sagt, sondern Du berichtest bloß, was Rudolf Steiner sagt.

Nun möchte ich dazu Drei Fragen anmerken:

1.) In Rudolf Steiner - Wikipedia fand ich eine interessante Episode aus seinem Leben:
In den späten 1880er Jahren konnte er ein körperlich und geistig behindertes Kind aus sehr reichem Haus – angebliche "Diagnose" damals "Hydocephalie" oder Wasserkopf (damals steckte die Medizin aber noch in den Kinderschuhen, die Neurologie war noch ziemlich unbekannter Boden, es gab kaum Diagnosemöglichkeiten, es gab weder Röntgen des Kopfes, noch Ultraschall, noch MRT noch CT und nicht einmal die Existenz der Blutgruppen war bekannt) zur Universitätsreife bringen und wurde dann sogar promovierter Mediziner (Arzt) . . . wer weiß, welche Krankheit das Kind wirklich hatte, wird schon nicht so schlimm gewesen sein, wenn ein Arzt daraus wurde!
Diese Episode wurde aber von Rudolf Steiner nach dem Ersten Weltkrieg als Paradebeispiel vorgeführt, er schuf dann den Namen "Waldorfpädagogik"

2.) Selbst wann das bemitleidenswerte Kind tatsächlich die Krankheit "Hydocephalie" (Wasserkopf) gehabt hätte, wäre die "Waldorfpädagogik" kaum als Allheilmittel anzusehen, denn der Wikipedia Artikel schreibt von einem "großbürgerlichen Haus"
Also Einzelunterricht den ganzen Tag lang – für normale Menschen ist das nicht leistbar.

3.) Es würde mich ehrlich interessieren, was die Lehre des Rudolf Steiner ist.
Wenn man recherchiert, landet man alsbald in einem Dschungel von Aussagen mit unverständlichen Vokabeln. "Feinstoffliche Welt" usw.
Wenn die Leute ihre Lehre verstecken wollen, ist das OK
Aber wenn sie ihre Lehre tatsächlich publik machen wollen oder wollten, dann bitte um verständliche Sätze mit normalen Wörtern
Da würde ich mir zwei Seiten A4 erwarten, wo Du "Subdil" das vorstellst.

Keinesfalls wäre ich bereit, mir Videos mit viel Musik etc anzusehen und anzuhören, wo nach Kräften versucht wird, zu manipulieren

Das kenne ich schon von sehr vielen religiösen Gruppierungen: der Inhalt eines 20 Minuten Videos ließe sich mühelos auf einer Seite A4 darstellen, aber da ist lange Musik, Landschaftsphotos, viel Lärm um Nichts