Irrationalismus - Können wir die Welt überhaupt erklären?

[exkath]

Aber hier stoßen wir nun auf einen entscheidenden Begriff: Transzendenz.

Da wird ein Begriff gebildet und mit warmer Luft aufgeblasen. Das ist nicht neu.

"Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört,
Es müsse sich dabei doch auch was denken lassen.“

(Vers 2565 bis 2566) Goethe Faust

[subdil]

Die Evolutionstheorie hilft uns, zu verstehen, warum wir in der materiellen Welt von der Transzendenz getrennt sind

was???

die et befaßt sich nicht mit transzendenz

Man kann die Betrachtung der Welt in drei Kategorien einteilen: Wahrnehmung - Wissenschaft - Transzendenz. Die Wahrnehmung ist das, was uns über unsere fünf Sinne vermittelt und dann im Gehirn weiterverarbeitet wird. Die Wissenschaft ist das, was die kollektive, intersubjektiv nachvollziehbare Wahrheitssuche an "Wissen" erarbeitet. Wissen in Anführungszeichen, weil es immer nur Wissen auf Abruf ist, bis man es besser weiß. Und die Transzendenz ist das, was sowohl die Wahrnehmung als auch die Wissenschaft übersteigt. 

Die Evolutionstheorie und auch die gesamte sonstige Wissenschaft zeigt uns gerade deshalb, weil sie sich nicht mit Transzendenz befasst, gar nicht befassen kann, warum wir in der materiellen Welt von der Transzendenz getrennt sind. Diese Ebene der Wirklichkeit ist eine in sich selbst geschlossene Sphäre, hier kann nur über die Sinne wahrgenommen und über die Wissenschaft Wissen erarbeitet werden, was sich direkt auf diese Welt bezieht. 

Alle Singularitäten im Universum deuten auf das Transzendente hin, vor allem der Urknall, weil er am Anfang der Zeit steht

nö. non sequitur

Man sagt ja so schön:

Wo das Wissen aufhört, fängt der Glaube an.

Alle Menschen, die sich bewusst (nicht aus Tradition) mit religiösen und/oder spirituellen Themen befassen, bilden als allererstes den Glaubensgrundsatz, dass es irgend etwas Transzendentes gibt. Im Übrigen ist genau das wieder mal der zentrale Streitpunkt hier im Forum. An dieser Straßengabelung findet die gesamte Meta-Diskussion hier statt. Gibt es das Transzendente oder ist es nur ein Hirngespinst? 

Man kann das Transzendente wie gesagt weder wahrnehmen noch wissenschaftlich nachweisen. Aber es gibt eben gewisse Hinweise, Wegweiser, die in Richtung des Transzendenten weißen. In der Kosmologie sind dies die Singularitäten, an denen jeder Informationsfluss zum Erliegen kommt. Ab da gibt es nur noch Glauben, Spekulation und Intuition. Was befindet sich im Innern eines Schwarzen Loches, also jenseits des Ereignishorizontes der Singularität? Vielleicht der Zugang zu einem Paralleluniversum. Vielleicht ein Wurmloch zu einem anderen schwarzen Loch innerhalb unseres Universums. Vielleicht der Zugang zu einer höheren Dimension. Und so weiter...

Und sogar zu "Gott" - wie auch immer man sich den vorstellen will, gibt es einen solchen Zugang, nämlich eben über die Urknallsingularität. Man kann die Entstehung des Universums bis ganz kurz nach dem Urknall noch wissenschaftlich nachvollziehen, aber dann stößt man wieder auf diese Grenze zum Transzendenten, die man einfach nicht überwinden kann. 

Die meisten Leute, die den Glaubensgrundsatz bilden, dass es irgend etwas Transzendentes gibt, füllen sich dieses entdeckte Glaubensgebiet dann mit ganz detaillierten Vorstellungen darüber, was denn das Transzendente genau sein soll. Entweder schließen sie sich einer Religion oder spirituellen Lehre an, oder sie schnappen hier dies, dort das auf und bilden sich ihre eigene metaphysische Weltanschauung. 

Bei mir ist es nun eher so, dass ich bei dieser Grundüberlegung, dass es das Transzendente gibt, stehen bleibe bzw. immer wieder dahin zurückkehre. Mir ist vielleicht einfach in einem ungewöhnlich ausgeprägten Ausmaß bewusst, dass alle Inhalte, mit denen man die grundsätzliche Überzeugung füllen kann, letztendlich willkürlich sind. Das ist ja genau das, was ihr hier immer anprangert. Als ich vor kurzem das tibetische Totenbuch zitiert habe, war deine Antwort sinngemäß: "Und in einem anderen Märchenbuch steht etwas anderes..." Ja, dieses Problem sehe ich auch. Letztlich sind die Inhalte, mit denen diese Leere gefüllt wird, austauschbar. Und es ist noch nicht einmal sicher, ob hinter den Ereignishorizonten überhaupt "Inhalte" möglich sind. 

Man sollte meines Erachtens immer wieder zurück kommen zu den drei Grundrichtungen der Weltbetrachtung: Wahrnehmung - Wissenschaft - Transzendenz. Es ist durchaus möglich, anzuerkennen, dass die Wahrnehmung der Welt über die fünf Sinne und das Gehirn ihre eigene Wirklichkeit hat, die durch nichts zu ersetzen ist. Selbes gilt für die Wissenschaft.

Die Transzendenz aber kann, sofern man sie nicht mit willkürlichen Inhalten füllen will, immer nur negativ beschrieben werden, in dem Sinne, dass man immer nur sagen kann, was die Transzendenz nicht ist, also: Dort gibt es keinen Raum und keine Zeit, kein Entstehen und kein Vergehen, kein Leben und keinen Tod, kein Objekt und kein Subjekt, nichts Positives und nichts Negatives usw... Aus dieser Überlegung ergibt sich, warum man den Bereich der Transzendenz nicht mit den selben Mitteln beschreiben kann, mit denen man die Bereiche der Wahrnehmung und der Wissenschaft beschreibt.

[Ekkard]

Man kann die Betrachtung der Welt in drei Kategorien einteilen: Wahrnehmung - Wissenschaft - Transzendenz.

Nö, das sind Beschreibungen.

Die Wahrnehmung ist das, was uns über unsere fünf Sinne vermittelt und dann im Gehirn weiterverarbeitet wird.

Wir können inzwischen Dinge und Verhältnisse wahrnehmen, deren Erscheinungsform weit jenseits unserer "fünf Sinne" liegt. Die vielleicht perfideste Erscheinung sind radioaktive, ionisierende Strahlungen. Sinnlich nehmen wir diese Strahlungen nicht wahr. Gleichwohl können wir sie per Messgerät wahrnehmbar machen. Genauso nehmen wir Planeten fremder Sterne nicht selbst wahr, aber unsere Teleskope sehr wohl - manchmal auch erst durch sehr gerissene Auswertemethoden.

Die Wissenschaft ist das, was die kollektive, intersubjektiv nachvollziehbare Wahrheitssuche an "Wissen" erarbeitet. Wissen in Anführungszeichen, weil es immer nur Wissen auf Abruf ist, bis man es besser weiß.

Du kritisierst hier, dass wissenschaftliche Theorien immer nur als vorläufig gelten. Das ist nichts, was man negativ sehen darf. Zunächst einmal sind die Messwerttabellen harte Fakten. Sie werden nur durch die jeweils gegebene Messunsicherheit in ihrem Wert begrenzt. Die Theorie z. B. die des Kopernikus, des Newton oder des Einstein gibt Zusammenhangsdeutungen, die über die Jahrhunderte verbessert wurden, so dass immer präzisere Prognosen möglich wurden. Es wäre geradezu hirnrissig, derartige Theorien ein für alle Male festzuschreiben,

Und die Transzendenz ist das, was sowohl die Wahrnehmung als auch die Wissenschaft übersteigt.

Und damit tritt eine Immunisierung gegen beliebige Behauptungen ein, die sich nicht beweisen lassen. Und damit sind sie als irrelevant zu verwerfen, weil sie dem Popperkriterium nicht standhalten. 

Die Evolutionstheorie und auch die gesamte sonstige Wissenschaft zeigt uns gerade deshalb, weil sie sich nicht mit Transzendenz befasst, gar nicht befassen kann, warum wir in der materiellen Welt von der Transzendenz getrennt sind. Diese Ebene der Wirklichkeit ist eine in sich selbst geschlossene Sphäre, hier kann nur über die Sinne wahrgenommen und über die Wissenschaft Wissen erarbeitet werden, was sich direkt auf diese Welt bezieht.

Ich hoffe, dass diese Trennung so gründlich geschieht, dass alle verdammten Ideologien an dieser Trennung abprallen! 

Alle Menschen, die sich bewusst (nicht aus Tradition) mit religiösen und/oder spirituellen Themen befassen, bilden als allererstes den Glaubensgrundsatz, dass es irgend etwas Transzendentes gibt. Im Übrigen ist genau das wieder mal der zentrale Streitpunkt hier im Forum. An dieser Straßengabelung findet die gesamte Meta-Diskussion hier statt. Gibt es das Transzendente oder ist es nur ein Hirngespinst?

Man sieht es doch an den im Volk kursierenden Ideologien, wie sehr wir uns durch Narrative an der Nase herumführen lassen. Für transzendente Vorstellungen gilt das mindestens genauso. 

Man kann das Transzendente wie gesagt weder wahrnehmen noch wissenschaftlich nachweisen. Aber es gibt eben gewisse Hinweise, Wegweiser, die in Richtung des Transzendenten weißen.

Natürlich, die Idealisierungen. Aber gerade die leiden am nicht vorhandenen Realitätsbezug. Das ist doch der Kritikpunkt!

In der Kosmologie sind dies die Singularitäten, an denen jeder Informationsfluss zum Erliegen kommt.

Soweit die Kosmologie Wissenschaft ist, sagt sie nichts darüber aus, was durch Ereignishorizonte verdeckt wird. Das sind einfach Informationsdefizite. Was passt dir eigentlich nicht daran, dass es solche Defizite gibt. Dies ist eine Eigenschaft unserer Welt! Für die Heisenbergsche Unschärfe gilt im Übrigen dasselbe. Wir erfahren grundsätzlich nicht, wo sich ein Teilchen befindet, wenn wir seinen Impuls kennen.
Solche Defizite können wir philosophisch auch für Idealisierungen (Gott, das Heilige) und Abstraktionen gelten lassen, die üblichen Verdächtigen der Transzendenz.
Und wenn wir schon mal so weit gegangen sind, sollten wir uns zufrieden geben, mit dem was sich letztendlich empirisch belegen lässt.

Und sogar zu "Gott" - wie auch immer man sich den vorstellen will, gibt es einen solchen Zugang, nämlich eben über die Urknallsingularität. Man kann die Entstehung des Universums bis ganz kurz nach dem Urknall noch wissenschaftlich nachvollziehen, aber dann stößt man wieder auf diese Grenze zum Transzendenten, die man einfach nicht überwinden kann.

Nein - nochmal: Ein Ereignishorizont ist eine untaugliche Analogie für den Schritt in die Transzendenz, weil durch Abstraktion und Idealisierung keine Information erzeugt wird.