[geteilt] Was müsste geschehen damit ihr an das Metaphysische glaubt?

[Zero1]

Ich habe kürzlich schon mal geschrieben,
Solange keiner beweisen kann (oder es je hat) dass es Metaphysisches nicht gibt. Ist das reiner Glaube. Ich habe ( vor 5-6 Jahren) ein Preisgeld von 50.000€ ausgeschrieben (über Rechtsanwalts-Kanzlei, Text u Seriosität abgesichert)
Auch hier : als ich kürzlich fragte wo denn nun die Bewiese sind kam NICHTS - ist nicht ist nicht gerade viel. Also reiner Glaube . Bestfalls eine Hypo-These solange eben nicht wissenschaftlich bewiesen

Irgendwelche Gedanken-Konstrukte oder seltsame Klimmzüge ?? Dar man aber nicht anzweifeln ? .
.ähnelte klar dem, was auch die "Klugen" im Vatikan öfters so von sich lassen. Geschraubt, Verschraubtes ... (Super-Weise, die sich klug mit verschraubten Worten wähnen ) Einem Normal-Denkende in den seltsamen Herholungen u Verschraubungen überhaupt nicht verständlich... nicht einleuchtend.
so dann schon komisch . aber keiner darf da mal genaurer Nach-Denken.-Nach-Fragen oder Zweifeln
Dogmen bezweifeln ?: Solange es GEGEN MEINE (absolut wahre) Meinung geht .. Wage es nicht !

Gemäß den kürzlich eingebrachten Aussagen+ Behauptungen man darf Atheismus (ist ja eine Religion- also somit absolut u einzig wahr auf kein Fall anzweifeln. auch wenn nicht beweisbar oder logisch. (Meine heiilige Kuh rühre nicht an. =Du greifst ja mein Innerstes an ) Einen Beweis für die Nicht- Existenz von andern Dimensionen.: Geht nicht . Gibt es nicht !! (Dreimal letzthin hier so geschrieben ) Aber Tabus und Dogmen darf man nie bezweifeln, nicht nachfragen oder mal genauer analysieren..
Wenn aber nicht beweisbar kommt bei einigen Lesern schon als sehr merkwürdig vor.
- Im Grunde genauso verrannt . wie die "Super"-Religiösen. Ich versthe dass dieKirechen oft knein gutes Bild abgeben ( Ich bin auch ausgetreten ) aber : Diese neue Religion ist ja auch nicht-offen, einseitig, mit blinden Flecken und mit "nur Gegen"-Vorbehalte
und mit zuviel Feind-Bildern, teils sehr irrational )
Diese Art macht fast refelxartig ( zwanghaft getrieben automatisch) Anders-Denkende, nieder (manchmal mit nur Negavit-/ Schlechtmacherei .-

ohne selbst Frieden u Positives in sich zu tragen.. oder Lösungen OFT oft erlebt .
Null TOELREANZ oft ..( Streit suchend mit Hass manchmal. Ich wurde schon Körperlich 2x angriffen .. Jemandes Meinung in Frage zu stellen kann heftie Reaktion (oder sogar Gewalt aus lösen ) )

Hätten wir weniger Super-Religiöse u. Super-Atheisten (od. Idiotologien-Geprägte) gäbe es sicher mehr Frieden
in einer einmaligen Welt Image there is no religion . . John Lennon)
.-. .- .-

[Ulan]

Ich habe kürzlich schon mal geschrieben, 
Solange keiner beweisen kann (oder es je hat) dass es Metaphysisches nicht gibt. Ist das reiner Glaube. Ich habe ( vor 5-6 Jahren) ein Preisgeld von 50.000e ausgeschrieben (über RechtsanwltsKanzlei, und Text über Nortzrar abgesichert)      Auch hier als ich kürzlich fragte wo denn nun die Bewiese sind kam NICHTS  - ist nicht ist nicht gerade viel.  Also reiner Glaube . Nur /höchstens eine These solange nichti wissenschaftlich bewiesen

Ich habe Dir jetzt zweimal geschrieben, warum die Idee mit dem Preisgeld von Dir ein schlechter Witz ist, weil jeder mit ein wenig Hintergrundwissen weiss, dass ein solcher "Beweis" aus erkenntnistheoretischen Gruenden unmoeglich ist, aber auch vollkommen unnoetig, da Nichtexistenz bei fehlender positiver Evidenz die Grundannahme ist. Vielleicht solltest Du Dich mal mit der Philosophie hinter so etwas beschaeftigen, bevor Du hier weiter solch einen Unsinn verbreitest.

Du wirst aber gebeten, nicht auch noch diesen Thread mit solchen Off-Topic-Diskussionen zu fuellen; Ekkard hatte einen passenden Thread verlinkt.

[Zero1]

Ein Normal -Sterblicher versteht das so :

Also "Diese Leute scheint mir haben zu ihren eigenen Behauptungen nichts Handfestes oder Schüssiges vorzulegen

Verlangen Beweise, aber dann selbst zu Ihre Behauptungen gefragt. Kommt nur : Geht nicht.

Also Selbstbbestätigung gemäß Monroes' Treppe

---

Ich schreibe nur alle 3-4 Tage mal Schaue dann in EINEN thread :
=> Mein heutiger Beitrag nahm klar Bezug auf den Beitrag von Reklov gestern, 20.01 Uhr
(Meinetwegen lösche ihn halt auch wieder. )

[Ulan]

Ein Normal -Sterblicher versteht das so :

Also "Diese Leute scheint mir haben zu ihren eigenen Behauptungen nichts Handfestes oder Schüssiges  vorzulegen 
   
Verlangen Beweise, aber dann selbst zu Ihre Behauptungen gefragt.  Kommt nur : Geht nicht.

Also Selbstbbestätigung  gemäß Monroes'  Treppe

Sag mal, wenn Du Dich jahrelang mit solchen Fragen beschaeftigst, warum dann nicht mit Erkenntnistheorie? Das ist nicht Naturwissenschaft, sondern Philosophie, die Dir sagt, wie Du zu aussagekraeftigen Ergebnissen kommst. Das heisst, Dein abwertendes "kommt nur" faellt nur auf Dich zurueck, weil es Deine eigene Unbelecktheit in diesen philosophischen Fragen herausstreicht. Eigentlich solltest Du mit ein bisschen Nachdenken selbst darauf kommen, warum man die Nichtexistenz einer behaupteten aber nichtbelegten Entitaet nicht beweisen kann. Allgemein bekannte Beispiele sind z.B. Carl Sagans "Der Drache in meiner Garage" oder Russells Teekanne.

[Ulan]

Fuer weniger Interessierte, hier noch mal das Problem, und warum hier keine gleichwertigen Forderungen gestellt werden:

Um die generelle Existenz von etwas zu beweisen, reicht der Nachweis eines einzelnen, zweifelsfrei belegten Beispiels, um diese Forderung zu erfuellen.

Um die generelle Nichtexistenz von etwas zu beweisen, muesste man alle moeglichen bekannten und auch unbekannten Faelle, wie dieses etwas existieren koennte, widerlegen, d.h., die Anzahl der geforderten Nachweise ist unendlich gross. Eine unendliche Zahl von Nachweisen kann man prinzipiell nicht erbringen, also ist die Forderung nach solch einem Nachweis unsinnig. Aus diesem Grund nehmen wir bei nicht belegten Behauptungen zur Existenz von etwas normalerweise die Nichtexistenz als gegeben an, solange nicht der positive Nachweis der Existenz gelungen ist.

Und damit kommen wir zum Kriterium der Falsifizierbarkeit: Behauptungen, die man prinzipiell nicht widerlegen kann, sind irrelevant.

[petronius]

Ich habe kürzlich schon mal geschrieben, 
Solange keiner beweisen kann (oder es je hat) dass es Metaphysisches nicht gibt.  Ist das reiner Glaube

fast richtig

Solange keiner beweisen kann (oder es je hat) dass es Metaphysisches überhaupt gibt, ist das reiner Glaube

Auch hier : als ich kürzlich fragte wo denn nun die Bewiese sind kam NICHTS

stimmt - du schwafelst viel, belegst aber nichts

Irgendwelche Gedanken-Konstrukte oder seltsame Klimmzüge  ??  Dar man aber nicht anzweifeln ?

doch. und genau das tun wir ja - nur um dafür von dir beschimpft zu werden


dein versuch eines "haltet den dieb!" ist noch nicht mal mehr chuzpe, sondern nur noch erbärmlich

[exkath]

Auch hier : als ich kürzlich fragte wo denn nun die Bewiese sind kam NICHTS

stimmt - du schwafelst viel, belegst aber nichts

Irgendwelche Gedanken-Konstrukte oder seltsame Klimmzüge  ??  Dar man aber nicht anzweifeln ?

doch. und genau das tun wir ja - nur um dafür von dir beschimpft zu werden

Missionare sind auch nicht mehr das, was sie früher™ mal waren.