Allah - gesetzgebender und liebender Gott

[Andreas79]

Sorry, das war mißverständlich ausgedrückt: soweit mir dies bekannt ist, sind dieser Bücher gut. Ich habe aber nicht alle davon gelesen.

[Andreas79]

Wie dem auch sei, ich versuche es mal anders zu erklären:

Um einen Angriffskrieg abzuleiten muß man, wie gesagt die Überieferung negieren bzw. anders Interpretieren. Eine Stelle ist z.B. die Annahme, daß Muhammad(sa) gelogen hätte, wenn er sagt, daß er eine Offenbarung eines Mordkomplottes hat. Das ist durchaus legitim, aber nicht zwingend, denn ein Muslim wird notwendigerweise an Offenbarungen glauben. Als Nichtmuslim ist die komplette Lüge jedoch nicht zwingend. Ebensogut könnte Muhammad(sa) durchaus von dem Komplott erfahren haben, es für seine Anhänger dann als Offenbarung ausgegeben haben. Man kann also (wie Miehl es tut) sagen, daß die Kriegsanlässe unklar sind. Aus islamischer Perspektive ist die Sache natürlich klar. Einen Angriffskrieg an dieser Stelle reinzuinterpretieren ist zwar legitim, aber ohne Beweiskraft.

[qilin]

soweit mir dies bekannt ist, sind dieser Bücher gut. Ich habe aber nicht alle davon gelesen.

...aber Du weißt, dass man aus ihnen nicht ableiten können dürfte, was aus den islamischen
Primärquellen nicht ableitbar ist. Ich würde eher sagen, was eine offensichtlich parteiinterne
Geschichtsschreibung tradiert, ist grundsätzlich mit großem Misstrauen zu betrachten :icon_twisted:
Einmal angenommen, Nazideutschland hätte den II. Weltkrieg gewonnen - was wäre in 1.000
Jahren an Primärquellen über diesen Krieg wohl vorhanden :icon_question:

[Andreas79]

Vielleicht noch zwei Links um die Interpretationen und Sichtweisen zu verdeutlichen:
http://www.answering-christianity.com/ba...tribes.htm

[Andreas79]

soweit mir dies bekannt ist, sind dieser Bücher gut. Ich habe aber nicht alle davon gelesen.

...aber Du weißt, dass man aus ihnen nicht ableiten können dürfte, was aus den islamischen
Primärquellen nicht ableitbar ist. Ich würde eher sagen, was eine offensichtlich parteiinterne
Geschichtsschreibung tradiert, ist grundsätzlich mit großem Misstrauen zu betrachten :icon_twisted:
Einmal angenommen, Nazideutschland hätte den II. Weltkrieg gewonnen - was wäre in 1.000
Jahren an Primärquellen über diesen Krieg wohl vorhanden :icon_question:

Es gibt für die islamische Geschichte ausschließlich islamische Quellen. Derer sind drei an der Zahl und jede islamwissenschaftliche Publikation bezieht sich notwendigerweise auf die islamische Geschichtsschreibung, da es eben nichts anderes an Quellen gibt. Folglich muß die Darlegung der Islamwissenschaft zumindest ansatzweise einen Bezug zur Sira herstellen. Tut sie dies nicht, dann wüßte ich gerne, woher sie ansonsten Wissen schöpft. Zu Angriffskriegen oder ähnlichem hat sich meinem Wissen nach auch kein Islamwissenschaftler in dieser Forum hinreisen lassen. Ich habe ja schon das Beispiel gebracht mit der Gewichtung der Primärquelle. Aber diesbezüglich gibt es islamwissenschaftlicherseits keine einheitlichen Untersuchungen. Manch ziehen die ganze Sira in Zweifel (Puin, Cook, etc.) andere legen recht viel Wert darauf (Nagel allen voran), wieder andere versuchen möglichst rational zu Gewichten (Goldziher). Aber den den Quellen kommt man nicht vorbei.
Man kann die Sache auch anders aufziehen: viele Schiiten lehnen ja das Massaker an den Quraiza ab, weil sie meinen, daß diese "Interne" Geschichtsschreibung dadruch versucht einen Stamm der Juden noedriger anzusetzen, als die anderen, die vertrieben wurden. Andere stellen überhaupt in abrede, daß es solche vorkommnisse gegeben habe, da es mit dem Wesen des Propheten, wie es an anderer Stelle überliefert wird im WIderspruch steht und sehen darin eher eine "fromme" Übertreibung, weil man zur damaligen Zeit unter einen guten Mann eben auch einen straken Herrscher verstand, der sich nicht die Butter vom Brot nehmen läßt.

[Andreas79]

Zum Realitätsbezug der SIra vielleicht noch:

Marco Schöller: "Exegetisches Denken und Prophetenbiographie" - Eine quellenkritische Analyse der Sira-Überlieferung zu Muhammads Konflikt mit den Juden

[Bion]

Wie dem auch sei, ich versuche es mal anders zu erklären:

Eine Stelle ist z.B. die Annahme, daß Muhammad(sa) gelogen hätte, wenn er sagt, daß er eine Offenbarung eines Mordkomplottes hat. Das ist durchaus legitim, aber nicht zwingend, denn ein Muslim wird notwendigerweise an Offenbarungen glauben.

Einen Angriffskrieg an dieser Stelle reinzuinterpretieren ist zwar legitim, aber ohne Beweiskraft.

Das sieht schon viel besser aus.

Ich nähere mich diesen Dingen nicht als Muslim (auch nicht als Theologe), sondern als (agnostischer) Historiker. Dass für mich Offenbarungen keine guten Quellen sind, wirst Du mir, hoffe ich, nachsehen.

MfG E.

[Andreas79]

Nichtsdestotrotz bleibt die Schlußfolgerung eines Angriffskrieges eine These und ist deswegen in einem Diskurs darüber, inwieweit der Prophet Angriffskriege durchgeführt hat unbrauchbar, da es nur auf Vermutungen basiert.

[qilin]

Einmal angenommen, Nazideutschland hätte den II. Weltkrieg gewonnen -
was wäre in 1.000 Jahren an Primärquellen über diesen Krieg wohl vorhanden

Es gibt für die islamische Geschichte ausschließlich islamische Quellen.

Genau das meinte ich... :shhh:

[Andreas79]

Achja: bezüglich des Mordkomplottes gibt es auch noch eine Überlieferung, die ohne Offenbarung auskommt, welche jedoch auch nicht bei Ibn Ishaq zu finden ist, sondern bei u.a. bei Abu Dawuds Sammlung von Ahadith, weswegen sie auch nicht so bekannt ist. Nach Ihr bekam Muhammad das Komplott von einer Jüdin, deren Bruder Muslim war verraten. Deutet also eher auf die zweite Variante hin, die ich beschrieb.

[Andreas79]

Einmal angenommen, Nazideutschland hätte den II. Weltkrieg gewonnen -
was wäre in 1.000 Jahren an Primärquellen über diesen Krieg wohl vorhanden

Es gibt für die islamische Geschichte ausschließlich islamische Quellen.

Genau das meinte ich... :shhh:

Dann müßtest Du dafür plädieren, daß die SIra in jeglicher Hinsicht wertlos ist - was übrigens auch meine Meinung wäre.