Des Raetsel's Loesung

[Mustafa]

Ich muss Helmut Recht geben: Empirie ist ein Prinzip, hat sich in der Wirkungsgeschichte extrem gut bewährt, ist aber nicht das einzige Erkenntnis-Instrument. Das beste Beispiel ist die Mathematik, die nicht auf Empirie beruht, sondern auf Axiomatik, Logik und symbolischer Konstruktion.

Helmut hat ausgesagt , daß Empirie keine sichere Basis bietet . Mich wundert , daß du dem zustimmst . Niemand hat behauptet , daß es die einzige Basis wäre , aber sicher ist sie allemal . Und ich denke , daß sie die sicherste ist , die wir haben . Auch die Logik (welche ich ja auch als Basis nannte) erhält ihre Legitimation letztenendes aus der Empirie .
Wenn logische und mathematische Erkenntnisse keinerlei Widerhall in der sinnlichen Erfahrung hätten , wären sie wertlos .
Natürlich gibt es auch "höhere" mathematische Erkenntnisse , die die empirischen Fähigkeiten überschreiten , aber diese nimmt man nur deshalb an , weil sich die Mathematik als zuverlässig innerhalb der wahrnembaren Welt erwiesen hat und man ihr deshalb vertraut .

In der Tat schließt reine Empirie beispielsweise mathematische, juristische und religiöse Erkenntnisse aus.

Eben . Das ist ihre Stärke . Sie ist nicht beeinflusst vom Denken der Menschen und liefert damit die objektivsten Ergebnisse .
Und sie hat sich bewährt .
Deshalb widerspreche ich Helmut , wenn er meint , daß die Empirie unsicher sei und man im Zweifelsfall (z.B. bei der Frage nach den Wundern ) eher der Bibel glauben sollte .

Man muss sich, genau wie im Falle der Empirie entscheiden, ob man sich, wie Helmut sagt, auf diese religiösen Regeln einlässt und der Tradition vertraut.

Es ist eben nicht genau wie bei der Empirie . Ekkard , du verkennst , daß sich unser Gehirn erst weit nach unseren sinnlichen Fähigkeiten entwickelt hat . Unsere Kultur ist eine "oben draufgesetzte" Wirklichkeit . Deshalb kann sie auch so unterschiedlich aussehen , und deshalb gibt es auch so viele davon , die gleichermaßen "wahr" sind .
Selbstverständlich ist diese menschliche Fähigkeit ein riesengroßer Gewinn , aber man kann nicht den Schluß ziehen , daß die geistige Realität über der physikalischen steht .

Auch Hoimar von Ditfurth - den du mir mal empfohlen hattest - beklagt den Mangel an Einbindung physikalischer Realitäten in die geistesgeschichtliche Diskussion .

Die Bibel entspricht also weniger einer Wahrheit als einer Sammlung von Prinzipien, die ich gerne „Parallelgeschichten zum Alltag“ nenne.

Das kann ich ja mal unterschreiben . Sogar ich als nicht-Bibel-Gläubiger finde in der Bibel immer wieder Punkte , an denen ich Parallelen zu meinem Leben ziehen und anknüpfen kann .

Es gibt jede Menge Möglichkeiten ähnliche Parallelgeschichten (Prinzipien) zu entwickeln. Vorteil der Bibel: ihre fast 6000-jahrige Tradition zusammen mit ihrer Auslegungstradition.

Das ist der Streitpunkt zwischen Helmut und mir .
Also nicht der zweite Satz , den unterschreibe ich völlig , aber eben die Sache mit der Exklusivität der Bibel .
Und genau dies möchte Helmut mit seiner Signatur ausdrücken :
"Der relativistische Ansatz mit den vielen Wahrheiten ist falsch , und nur die eine Wahrheit gibt es ."

Nein, das muss er eben nicht. Es genügt das Bekenntnis zu den Prinzipien, die in den „Parallelgeschichten“ stecken.
Man darf nur die Welten nicht vermischen, hier die objektive Welt der physikalischen Einwirkungen, dort die Welt der Ethik, der Urteile, meinetwegen auch der Poesie usw.

Nun , wenn er etwa die Auferstehung Jesu als historisches und physikalisch-biologisches Ereignis darstellen will , dann muss er schon seine Belege vorlegen .