Des Raetsel's Loesung

[Mustafa]

Alles klar. Obwohl ich nicht gedacht hätte, dass du hier einen hebräischen Namen hast ...

Den Begriff "melek" benutzen bosnische Muslime für "Engel" .

Also du nimmst die Empirie, weil du irgendeine Basis brauchst. Andere Menschen wählen was anderes. Und es war ja meine These, dass es ohne eine solche Wahl überhaupt keine Basis gibt.

Richtig . Wir diskutieren hier nur über die Wertigkeit der Basis . Selbstverständlich dürfen sich Menschen auch weiterhin jeden Blitzeinschlag als Hammerwurf des Thor erklären , und das ist dann auch geistige Realität . Es bringt uns nur nicht viel weiter in Sachen Erkenntnis .

Den Blitzeinschlag selbt jedoch kann niemand leugnen ...

Wenn ich schlafe, kann ich auch einiges sehen, manchmal auch hören ... zuweilen auch wiederholbar.
Da musst du schon etwas mehr Forderungen stellen, damit das rauskommt, was dir vorschwebt.

Ich bezweifle , daß du im Schlaf wirklich siehst . Hören sicher schon . Willst du also darauf hinaus , daß die Deutung des Gehörten im Schlaf anders ausfällt als im Wachzustand ?
Oder willst du auf die Schärfe der Sinne hinaus ?

Völlig egal . Kennst du denn ein besseres Instrument der Wahrnehmung unserer Umwelt ?

Du beweist die Gültigkeit von Empirie mit Hilfe der Erfahrung, also der Empirie. Nicht sehr überzeugend.

Ich beweise nicht ihre Endgültigkeit , sondern ihre Bedeutung !
Solange nichts besseres vorhanden ist , bleibt sie nunmal erste Wahl.

Ausgangspunkt war, dass du einen Beweis wolltest, der für alle Menschen gilt. Also auch für Menschen, die Empirie nicht als Erkenntnisquelle akzeptieren. Und als ich sagte dass es diesen Beweis nicht gibt dachtest du, das wäre ein Argument für dich. Ich zeig dir gerade, dass du auch keinen Beweis für die Gültigkeit der Empirie findest, den alle Menschen unabhängig von ihrer Religion und Weltanschauung akzeptieren.

Wer glaubt, dass Gott eine reale Welt geschaffen hat, der hat einen Grund, die Empirie als Erkenntnisquelle zu akzeptieren. Ein Hindu möglicherweise nicht.

Du übersiehst , daß es dabei schlichtweg garnicht darum geht , was jemand akzeptiert oder glaubt .
Wenn einem Hindu ein Fels auf den Kopf fällt , ist dieser kaputt . Empirisch wahrnehmbar auch für jeden anderen Hindu .
Da spielt jegliche Deutung , womöglich in Richtung "Das ist jetzt garnicht passiert , weil es uns alle nicht gibt" schlichtweg keine Rolle . Die biologischen Vorgänge im Körper laufen trotzdem ab .

Da setzt du voraus, was du beweisen willst: dass es eine biologische und physikalische Realität gibt, und diese Welt nicht nur Maya ist.

Das ist nur Begriffsspielerei . Es geht um die Existenz dieser Welt und wie wir sie wahrnehmen und beschreiben können .
Da liegen nunmal die biologischen und physikalischen Beschreibungen ganz weit vorne . Und zwar deshalb , weil sie sich mit der empirischen Wahrnehmung so gut decken .
Du darfst dich ja gerne in eine Welt flüchten , in der Empirie nichts gilt , und in der du dir alles mit zusammenkonstruierten Interpretationen der Bibel zurechtdeutest , aber wenn du versuchst , dies als "die einzige echte Wahrheit" darzustellen , erntest du Widerspruch .

Also der Beweis gilt für alle Menschen, unabhängig davon, ob die ihn akzeptieren oder nicht?

Selbstverständlich . Wenn dir ein Stein auf den Kopf gefallen ist , fragt dich keiner , ob du dies jetzt als reales Ereignis akzeptierst oder nicht .

Damit setzt du erstens voraus, dass es dich gibt, zweitens, dass es diese Welt gibt, und drittens, dass du in dieser Welt lebst.

Richtig . Das setze ich voraus . Du nicht ? Hast du etwa bessere Vorschläge , was man als gegeben setzen sollte ?

Egal womit ich komme (z.B. erfüllte Prophezeiungen), du wirst es sowieso nicht akzeptieren, oder?

Komm mit einem richtigen Argument , und ich würde es akzeptieren .
Diese Taschenspielertricks mit z.B. den "erfüllten Prophezeihungen" gelten natürlich nichts .

Überheblich? Ich hab die Bibel nicht geschrieben. Es geht nicht um eine Wahrheit die ich habe, sondern um eine Wahrheit die mich hat.

Und du kannst nicht damit leben , daß es Wahrheit für dich ist , aber daß durchaus andere Menschen andere Wahrheiten haben können ,die dann genauso legitim sind ?