Des Raetsel's Loesung

[Saldo]

Ich rede ja nicht von der "Bibel" sondern von einem Brief des Paulus.

Also gut: auch bei Paulus ...

Helmut, Deine Antwort kommt eine Woche später als ich meinen Text schrieb - und wenn Du dermaßen aus dem Zusammenhang gerissen irgendeinen Satz zitierst, dann habe ich keine Ahnung mehr, worauf ich mich bezog.
Du musst sinnvoller zitieren, damit der Gedankengang fortgesetzt werden kann.

Du kannst mir ja nun auch nicht, wenn ich eine Stelle von Immanuel Kant deute, sagen, dass Descartes aber das Gegenteil schreibt.

Es geht nicht um Gegenteil, soindern um zwei Aspekte einer Sache, die nicht leicht zu verstehen ist. Schließlich leben wir in der Zeit und nicht in Gottes Ewigkeit.

Hier gilt das Gleiche wie oben. Du hast den Zusammenhang nicht mitzitiert, und ich verstehe null von Deiner Antwort.
Soweit ich mich erinnere, hast Du als Beleg für die Richtigkeit des Paulus einen anderen Autor angeführt. Und das ist für mich nicht zulässig.

In dieser Paulusstelle steht nun einmal, dass "Gott" die Menschen damit bestraft hat, dass er ihnen bestimmte Leidenschaften eingepflanzt hat.

"Eingepflanzt" ist wohl das falsche Wort - Paulus spricht vom dahingeben. In unsere Ausdrucksweise übertragen: Gott hat sie fallen gelassen ...

Ja, dass diese Ausdrücke dann nicht am Original überprüft werden, sondern beliebig verdreht, um den Bibeltext nicht im Gemeinten verstehen zu müssen, kenne ich zur Genüge.
Es hat null Wert, wenn Du mir Deine Auslegung sagst, Helmut. Du musst sie am Original begründen.

Ja, Calvin. Ich sprach von Paulus.

Ich sprach von einer Erklärung, was die Bibel (incl. Paulus) sagt.

Auch hier fehlt der Zusammenhang des Diskurses.

Du kannst nicht "sicher" sein.

Nicht zu 100,0%, aber aber deine Erklärung setzt "moderne" (relativ, im Vergleich zu den 2000 Jahren, vor denen Paulus gelebt hat) Denkmuster voraus, die Paulus kaum gekannt haben könnte. Was Paulus schreibt entspricht doch eher dem Denkmuster: die Strafe entspricht der Übertretung...

Das ist mir zu schwammig. Und mir fehlt der Kontext, in dem ich das gesagt habe.
Ich pflege in der Regel mich darum zu bemühen, die historische Realität der Bibelautoren zu berücksichtigen, das ist grundsätzlich mein Ansatz.
Aber Du behauptest einfach irgendwelche Denkmuster, die Dir genehmer sind. Damit kann ich nichts anfangen.

Es steht da, dass Gott sie dazu zwang, den "natürlichen" Zustand zu verlassen und einen "widernatürlichen" anzunehmen.

Da steht nichts von zwingen. Und da erst mal jeder Mensch den natürlichen Zustand hat, hat jemand, der einen unnatürlichen Zustand hat, den natürlichen Zustand verlassen.

Dann such mir bitte den originalen griechischen Ausruck heraus. Danach frage ich ja die ganze Zeit.
Dass strenggläubige Christen alles tun, den Text so umzuinterpretieren, dass er ihrem Vorurteil entspricht, kenne ich zur Genüge.

Überzeugen, dass das alles ganz anders gemeint ist, lasse ich mich erst, wenn man mir den griechischen Urtext Wort für Wort übersetzt, sodass ich zumindest annähernd den originalen Grundgedanken studieren kann.

Du machst da einen Denkfehler, der im christlichen Fundamentalismus weit verbreitet ist: Die Bibel muss aus ihrem kulturellem Umfeld heraus verstanden werden. Dazu gehört z.B. zu verstehen, dass dieser Abschnitt nicht individualistisch verstanden werden soll.

Ich mache einen "Denkfehler", wenn ich das Original lesen will?
Dass die einzelnen biblischen Bücher aus ihrem kulturellen Umfeld verstanden werden müssen, sage ich hier doch nun in fast jedem post, oder?
Weshalb wehrst Du Dich so dagegen, dass man sich nicht auf die deutschen Übersetzungen verlässt? Du hast ein seltsames Verständnis vom christlichen Fundamentalismus, wenn Du die historisch-kritische Forschung als typisch für sie ansiehst.
Das Studium des Originals ist für die Textanalyse die Basis.

Ach na ja, es gibt ja auch Linearübersetzungen. :bduh: Im Grunde könnte ich mich da auch selber mal drum bemühen, ich faule Socke.

Ohne einige Grundkenntnisse der Ursprache ist ne Interlinearübersetzung nicht wirklich hilfreich. Naiv angewandt ist sie ein hübsches Mittel, um in den Bibeltext was hineinzulesen, was keiner der ursprünglichen Leser darin entdeckt hätte ...

Ich möchte schlichtweg nicht Deinen oder anderen "Textverdrehungen" ausgeliefert sein. Darum ist die Überprüfung am Original allemal sinnvoller als blind zu argumentieren.
Deine "Argumentation", die verhindern will, dass man das Original liest, ist schon abenteuerlich.
Dass jemand hier mit Kenntnis des Altgriechischen den Text übersetzt, habe ich ja bereits als Hoffnung geäußert. Die Interlinerarübersetzung wäre dann aber die zweite Wahl.

Dann schon besser (z.B. auf dem europäischen Bibelserver) mehrere Übersetzungen vergleichen. Nur so was wie das, was ich eben kurz zu "individualistisch" habe, finde du am ehesten in "Kommentaren" zur Bibel (i.d.R. dicke Wälzer).

Wenn Du aufmerksam meine Texte gelesen hättest, wüsstest Du, dass ich bereits alle Übersetzungen überprüft und verglichen habe. Sie sind entweder undeutlich oder drücken klar das aus, was ich interpretiert habe.
Wenn ich also Wert auf eine "individualistische" Interpretation legen würde, dann würde ich mich damit begnügen.
Aber ich habe klar geschrieben, dass meine Deutung nur solange von Wert ist, wie das Originalstudium sie bestätigt oder widerlegt.

Da ich kein Christ bin, der in irgendeiner Weise weltanschaulich dran interessiert ist, dass die Deutung in irgendeiner mir genehmen Form ausfällt, kannst Du ruhig davon ausgehen, dass ich einfach nur wissen will, wie es von Paulus gemeint war. Es ist mir egal, ob es so oder anders ist. Mich interessiert einfach die Wahrheit. Soweit sie noch rekonstruierbar ist.