Islamische Verhaltenvorgaben und Sichtweise für Nichtmuslime

[Byron]

acapella hat nicht gesagt, dass sie Rechtsgelehrte meint.
Und Deine "Drohung" - was willst Du damit erreichen?
Was passiert Deiner Meinung nach mit denen, die sich in Deinen Augen "so weit aus dem Fenster lehnen"?
Hast Du da schon Konzepte, was mit solchen Menschen geschieht, die anderer Meinung sind als Du?

Für mich klang das nicht nach einer Drohung. Hier interpretierst nur du hinein, dass fimatex etwas bestimmtes mit den Menschen vorhat, die anderer Meinung sind als er. Auch das könnte man als einen "manipulativen Akt" bezeichnen.

Genau. Die Untersuchungsbeamte wissen noch nichts, aber fimatex weiß es mit "Sicherheit".
Ich übrigens auch. Schuld an diesen Bomben ist der Wunsch nach Toleranz durch acapella. Sie hat Schuld. Nieder mit der Toleranz und der Friedfertigkeit.

Und das ist m.E. eindeutig ein manipulativer Akt. Du gipfelst in dem Satz "Nieder mit der Toleranz und der Friedfertigkeit". Das hat mit der Aussage von fimatex nichts mehr zu tun. Hier wird eine Äußerung eines Mitdiskutanten durch einen manipulativen Akt als extrem dargestellt und bis ins Groteske verzerrt.

[fimatex]

Die aufrichtig glaubenden Muslime sind immer tolerant und nachsichtig. Gott befiehlt zuerst Waisen und Gefangene zu ernähren, auch wenn wir selbst bedürftig sind. Ein Gläubiger, der diese schöne Moral lebt, ist ganz tolerant und verständnisvoll gegenüber Andersdenkenden.

Hierzu ein Zitat:

Religion is an insult to human dignity. With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.

Gute Menschen tun gute Dinge, schlechte Menschen tun schlechte Dinge. Nur Religion laesst gute Menschen schlechte Digne tun.

Du forderst andauernd Quellenbelege von acapella, aber selber gefällt es Dir, nicht einmal den Autor eines Zitates zu nennen.

Und dieses Zitat benutzt Du nun, um "Religionskritik" zu üben.
Was ich hier sehe, ist, dass nur Du es bist, die "schlechte Dinge" tut, nämlich ohne Not zu unterstellen, dass acapella nicht friedlich sein möchte und friedlich ist.

Das ist Böswilligkeit, und böswillige Unterstellungen, bewusste Verdrehung der Motivationen von Menschen ist ein manipulativer Akt, um Menschen gegeneinander aufzuhetzen.

Ich denke, darüber wirst du wieder sagen, dass die heutigen Ausführungen ganz anders sind. Das kommt aber von manchen Verwirrungen der Personen, nicht von dem Quran.

Mit freundlichen Grüßen...

Du sagst also das die Rechtsgelehrten verwirrt sind. Ich wuerde mich an deiner Stelle nicht so weit aus dem Fenster lehnen.

acapella hat nicht gesagt, dass sie Rechtsgelehrte meint.
Und Deine "Drohung" - was willst Du damit erreichen?
Was passiert Deiner Meinung nach mit denen, die sich in Deinen Augen "so weit aus dem Fenster lehnen"?
Hast Du da schon Konzepte, was mit solchen Menschen geschieht, die anderer Meinung sind als Du?

Ps: Gerade lese ich das in Jakarta mal wieder zwei Bomben hochgegangen sind. Das hatte mit Sicherheit wiedermal nichts mit dem Islam zu tun.

Genau. Die Untersuchungsbeamte wissen noch nichts, aber fimatex weiß es mit "Sicherheit".
Ich übrigens auch. Schuld an diesen Bomben ist der Wunsch nach Toleranz durch acapella. Sie hat Schuld. Nieder mit der Toleranz und der Friedfertigkeit.

Ich empfinde es als Frechheit mir Boeswilligkeit zu unterstellen. Ich bin davon ausgegangen das der User diese so lebt.

"So sehr ich deine Aussagen glauben moechte (ich gehe davon aus das du diese Aussagen so lebst), der Realitaet entsprechen sie leider nicht."

Ich sehe jede weitere Diskussion mit dir als unnuetz an, dein Username ist auf der Ignorierliste.

Fimatex

[fimatex]

acapella hat nicht gesagt, dass sie Rechtsgelehrte meint.
Und Deine "Drohung" - was willst Du damit erreichen?
Was passiert Deiner Meinung nach mit denen, die sich in Deinen Augen "so weit aus dem Fenster lehnen"?
Hast Du da schon Konzepte, was mit solchen Menschen geschieht, die anderer Meinung sind als Du?

Für mich klang das nicht nach einer Drohung. Hier interpretierst nur du hinein, dass fimatex etwas bestimmtes mit den Menschen vorhat, die anderer Meinung sind als er. Auch das könnte man als einen "manipulativen Akt" bezeichnen.

Genau. Die Untersuchungsbeamte wissen noch nichts, aber fimatex weiß es mit "Sicherheit".
Ich übrigens auch. Schuld an diesen Bomben ist der Wunsch nach Toleranz durch acapella. Sie hat Schuld. Nieder mit der Toleranz und der Friedfertigkeit.

Und das ist m.E. eindeutig ein manipulativer Akt. Du gipfelst in dem Satz "Nieder mit der Toleranz und der Friedfertigkeit". Das hat mit der Aussage von fimatex nichts mehr zu tun. Hier wird eine Äußerung eines Mitdiskutanten durch einen manipulativen Akt als extrem dargestellt und bis ins Groteske verzerrt.

Danke Byron

[Saldo]

Es ist dennoch eine. Im Umgangsprachlichen benutzt man diese Drohung, wenn in einem totalitären Staat ein Mensch es wagt, eine Gegenmeinung zu sagen. Diese Drohung bedeutet in dem Fall immer, dass der andere es büßen wird, falls er weiter Gegenmeinungen äußert.

Ich bin in einer Diktatur großgeworden und kenne diesen Spruch zur Genüge.
Auch wird er innerhalb von Parteien genutzt, wenn ein Parteimitglied zu aufmüpfig wird. Die Drohung mit diesem Spruch heißt dann: Wenn du so weitermachst, fliegst du.

Der Ausdruck selber sagt es ja schon: Wer sich zu weit aus dem Fenster lehnt, fällt raus. Wird Schaden nehmen.
Und hier wurde dies accapella gesagt, das sie aus dem Fenster fallen werde, wenn sie das hier sagt:

"Das kommt aber von manchen Verwirrungen der Personen, nicht von dem Quran".

Damit die Drohung aber eine sinnvolle werden kann, hat fimatex erstmal "umgedeutet". Hat acapella unterstellt, sie würde von "Rechtsgelehrten" reden.
Was aber mit denen passiert, die es wagen, anderer Meinung als die Rechtsgelehrten zu sein, sagte fimatex nicht.
Da darf ich mir das dann selber ausmalen bzw. acapella.
Hauptsache, erst mal Angst schüren.
Jeder, der eine diktatorische Gruppierung von innen her kennt, kriegt Angst bei dieser Art Drohung.
Und dann gilt es, entweder Zivilcourage zu zeigen oder zu kuschen.

Genau. Die Untersuchungsbeamte wissen noch nichts, aber fimatex weiß es mit "Sicherheit".
Ich übrigens auch. Schuld an diesen Bomben ist der Wunsch nach Toleranz durch acapella. Sie hat Schuld. Nieder mit der Toleranz und der Friedfertigkeit.

Und das ist m.E. eindeutig ein manipulativer Akt.

Nein. Ich habe lediglich die "strukturelle Komposition" von fimatex in Worte gefasst. Sie hat Sachen miteinander verbunden, um den Glauben von acapella zu beschmutzen.

Und das tut fimatex nicht das erste Mal. Es ist ihre Methode, Gläubige zu bekämpfen. Und zwar allein darum, Byron, weil sie Gläubige sind.
Nicht, weil Gläubiger X.X. fanatisch ist und Gewalt will.
Nein, allein weil jemand gläubig ist. acapella hat nichts Fanatisches oder Gewalttätiges geäußert. Eher das Gegenteil.
Mit ihrem Glauben also die Bomben von heute Nacht in Verbindung zu bringen, ist demagogisch.


Was ich in Deinem Beitrag sehe, Byron, ist, dass Du diese Aussage von fimatex

[quote='acapella']
Die aufrichtig glaubenden Muslime sind immer tolerant und nachsichtig. Gott befiehlt zuerst Waisen und Gefangene zu ernähren, auch wenn wir selbst bedürftig sind. Ein Gläubiger, der diese schöne Moral lebt, ist ganz tolerant und verständnisvoll gegenüber Andersdenkenden.

Hierzu ein Zitat:

Religion is an insult to human dignity. With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.

Gute Menschen tun gute Dinge, schlechte Menschen tun schlechte Dinge. Nur Religion laesst gute Menschen schlechte Digne tun.

als in Ordnung durchgehen lässt.

[Byron]

Für mich klang das nicht nach einer Drohung.

Es ist dennoch eine. Im Umgangsprachlichen benutzt man diese Drohung, wenn in einem totalitären Staat ein Mensch es wagt, eine Gegenmeinung zu sagen. Diese Drohung bedeutet in dem Fall immer, dass der andere es büßen wird, falls er weiter Gegenmeinungen äußert.

Ich bin in einer Diktatur großgeworden und kenne diesen Spruch zur Genüge.
Auch wird er innerhalb von Parteien genutzt, wenn ein Parteimitglied zu aufmüpfig wird. Die Drohung mit diesem Spruch heißt dann: Wenn du so weitermachst, fliegst du.

Der Ausdruck selber sagt es ja schon: Wer sich zu weit aus dem Fenster lehnt, fällt raus. Wird Schaden nehmen.

Jetzt hast Du das geschildert, was du aus dem Satz von fimatex herausliest. Das ist dein gutes Recht. Du denkst, es war eine gezielte, böswillige, aus den Verfahrensweisen einer Diktatur übernommene Drohung.

Ich denke, es war eine bedeutungslose Floskel, die jeder hier schon einmal benutzt hat. Ich zumindest habe diese Floskel/diese Formulierung/diesen Spruch schon benutzt; und auch wenn es schwer vorstellbar ist, habe ich damit niemandem gezielt gedroht und prophezeit, dass er Schaden nehmen wird.

Jetzt hast Du geschrieben, was du aus fimatex´ Satz herausliest und ich habe das, was ich herauslese, beschrieben.

Wir sollten es nun fimatex überlassen, die Bedeutung dieses Satzes richtig zu stellen, da er sicherlich besser als wir weiß, was er damit gemeint hat.

Und hier wurde dies accapella gesagt, das sie aus dem Fenster fallen werde, wenn sie das hier sagt

Falsch!
fimatex schrieb nicht, dass acapella aus dem Fenster fallen werde, sondern, dass sie sich nicht so weit aus dem Fenster lehnen sollte.
Er hat also etwas anderes geschrieben, als das, was du ihm unterstellst.

Du kannst niemandem etwas vorwerfen, nur weil du glaubst, irgendetwas böswilliges aus einem Zitat herausgelesen zu haben.

Hat acapella unterstellt, sie würde von "Rechtsgelehrten" reden.

Hier hast du Recht, Saldo. Von Rechtsgelehrten hat acapella nichts geschrieben.

Da darf ich mir das dann selber ausmalen bzw. acapella.

Reine Unterstellung! Entweder er schreibt, dass du es dir ausmalen kannst, dann hast du Recht. Schreibt er es aber nicht, dann malst du dir gerade wirklich was aus.

Hauptsache, erst mal Angst schüren.

Ich kann nicht nachvollziehen, warum du fimatex ohne jede Begründung beschuldigst, hier Angst schüren zu wollen.

Jeder, der eine diktatorische Gruppierung von innen her kennt, kriegt Angst bei dieser Art Drohung.

Es war keine so tiefgehende Drohung sondern nur eine oberflächliche Floskel, die viele hier im Alltag benutzen, ohne sich ihren Missbrauch in einer Diktatur vor Augen zu führen oder sogar zu Nutze zu machen, wie du es hier unterstellst.

Mit ihrem Glauben also die Bomben von heute Nacht in Verbindung zu bringen, ist demagogisch.

Auch da hast du Recht. Aber einen User deswegen mit dem Satz "Nieder mit der Toleranz und mit der Friedfertigkeit" in Verbindung zu bringen, ist mindestens genauso demagogisch.

Was ich in Deinem Beitrag sehe, Byron, ist, dass Du diese Aussage von fimatex

Die aufrichtig glaubenden Muslime sind immer tolerant und nachsichtig. Gott befiehlt zuerst Waisen und Gefangene zu ernähren, auch wenn wir selbst bedürftig sind. Ein Gläubiger, der diese schöne Moral lebt, ist ganz tolerant und verständnisvoll gegenüber Andersdenkenden.

Hierzu ein Zitat:

Religion is an insult to human dignity. With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.

Gute Menschen tun gute Dinge, schlechte Menschen tun schlechte Dinge. Nur Religion laesst gute Menschen schlechte Digne tun.

als in Ordnung durchgehen lässt.
[/quote]

Ich lasse diesen Satz, und das will ich auch ganz deutlich an fimatex sagen, nicht als in Ordnung durchgehen. Ich bin selbst gläubig und dieser Satz, fimatex, entbehrt jeder Grundlage und jeder Logik.
Es gibt sehr viele Menschen, die gerade durch die Religion gutes tun (die vielleicht auch zuvor schlechtes taten) und leider auch die wenigen, die im Namen der Religion schlechtes tun.

Ich finde es nicht richtig, Saldo, mir vorzuwerfen, etwas durchgehen zu lassen, nur weil ich dazu nicht Stellung genommen habe. Kannst du mir erklären, wie du zu dem Schluss kommst, ich würde diese ohne Zweifel falsche und aufhetzende Äußerung als "in Ordnung" durchgehen lassen?

Gruß, Byron

[Bion]

Ich lasse diesen Satz, und das will ich auch ganz deutlich an fimatex sagen, nicht als in Ordnung durchgehen. Ich bin selbst gläubig und dieser Satz, fimatex, entbehrt jeder Grundlage und jeder Logik.
Es gibt sehr viele Menschen, die gerade durch die Religion gutes tun (die vielleicht auch zuvor schlechtes taten) und leider auch die wenigen, die im Namen der Religion schlechtes tun.

Der Satz von fimatex stammt, etwas abgeändert, von einem großen Philosophen:

Die Menschen tun nie so vollständig und fröhlich etwas Böses, als wenn sie es aus religiöser Überzeugung tun (Blaise Pascal).

MfG E.

[Byron]

Danke für den Hinweis, Epicharm.
Leider ändert das nichts daran, dass ich in diesem Fall fimatex´/Blaise Pascal´s Meinung überhaupt nicht teilen kann.
Wie stehst du zu diesem Zitat, Epicharm?

[fimatex]

Ich lasse diesen Satz, und das will ich auch ganz deutlich an fimatex sagen, nicht als in Ordnung durchgehen. Ich bin selbst gläubig und dieser Satz, fimatex, entbehrt jeder Grundlage und jeder Logik.
Es gibt sehr viele Menschen, die gerade durch die Religion gutes tun (die vielleicht auch zuvor schlechtes taten) und leider auch die wenigen, die im Namen der Religion schlechtes tun.

Der Satz von fimatex stammt, etwas abgeändert, von einem großen Philosophen:

Die Menschen tun nie so vollständig und fröhlich etwas Böses, als wenn sie es aus religiöser Überzeugung tun (Blaise Pascal).

MfG E.

Eigentlich stammt "mein" Zitat von Steven Weinberg, Physik Nobelpreis 1979:

http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg

"Religion is an insult to human dignity. With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, it takes religion."

Fimatex

[alwin]

Darf ich mal ganz höflich anfragen, was die Idealisierung einer religiösen Vorstellung von Religion(sparxis) in dieser Art mit dem Thema, geschweige meinen konkreten Fragen zu tun hat?

Da stellt eine Frau (davon gehe ich mal aus) ihre Idealvorstellungen von ihrer Religion vor und alle hacken darauf ein, wie weltfremd sie sei. Keine Hinterfragung, einfach Interpretation - und daraus Schlußfolgerung....

Wie wäre es, einfach zur thematischen Fragestellung zurückzukehren?

Danke und Gruß!

[Sonne]

Hallo,
also ich erzähl mal aus Erfahrung. Mir wurde mal erzählt, koptuchtragende Frauen seien wie Juwelen, die der Juwelier sorgsam verwahrt und davor schützt, dass sie jeder antatschen kann. Sie sind wertvoll. Frauen ohne Kopftuch, die ihre Haut zeigen, sind wie Obst von einem Gemüsehändler an der Straße. Jeder kann vorbeigehen und es angrabschen. Es ist nichts wert.
Ich war erst recht sauer, dann wirklich enttäuscht... man fühlt sich als Frau durch solche Aussagen von Geschlechtsgenossinnen erniedrigt.
Diese Meinung ist, so habe ich es die letzten Jahre erfahren, die gängigste.
Ich würde mir auch wünschen, es gäbe mehr die denken wie acapella, die es nicht nötig haben, andere Frauen zu entwürdigen.
@alwin
Dieses Thema ist ein Pulverfass. Wahrscheinlich nicht sehr förderlich für eine gute Atmosphäre bei einem "Dialogtreffen". Falls du die Standpunkte suchst, um besser argumentieren zu können, kommen persönliche Aussagen von Leuten im Forum nicht so gut. Such dir lieber gezielt fatwas, Ahadithe oder Koransuren raus. Listen mit Suren zum verschiedenen Themen kannst du im Internet leicht finden.

Viele Grüße
Sonne

[alwin]

@Sonne
Vielen Dank für Deinen Hinweis!

Mir geht es weit weniger um die Suren, sie sagen mir bzgl. ihrer Interpretation in unserer heutigen Zeit nicht allzuviel aus. Klar, ich bin auch kein Korankenner.

Mir ging es einfach ums praktische Leben in unserer Zeit. Ich hätte mir sogar vorstellen können, daß ein m/w Muslime eine nicht verhüllte westlich orientiere (attraktive) Frau als negative Herausforderung ansehen würde, oder wie auch immer. Gleiches gilt natürlich auch umgekehrt.

Wenn ich hier bei uns mit Muslime spreche, werde ich den Eindruck nicht los, dass an der Sache vorbeigedacht wird. Häufig kommt die Ablenkung, dass ja auf Grund der Verhüllung in muslimisch orientierten Staaten keine Sexualstraftaten auftreten würden. Auf den Hinweis hin, dass dort keine Statistiken in unserem vergleichbaren Maß geführt werden und es nicht um Verhaltensweisen in diesen Ländern sondern hier um unseren Kulturkreis geht, wird ziemlich beharrlich versucht, einen Themenwechsel zu vollziehen.

Wenn ich an das Verhalten einiger muslimischer Männer (sicherlich nicht repräsentativ!) gegenüber deutschen bzw. nichtmuslimischen Frauen in einer unserer sozialen Wirtschaftsbetriebe denke, da wird mir ganz übel, wenn ich die Ausdrücke mitbekomme. Mit oder ohne sexuelle Belästigungen körperlicher Art erhalten sie Hausverbot, aber das ändert nichts an den Ursachen!

Gruß!

[Sonne]

Also, ich kann mit Quellen belegen, das bspw. die Sodomie in islamisch geprägten Ländern statistisch am höchsten ist. Ich könnte mir vorstellen, dass da dann auch Parallelen zu sexueller Belästigung bestehen. Ich formuliere bewusst vorsichtig. Das ist nur eine Vermutung.
Wieso willst du Muslime eigentlich mit solchen Vorwürfen konfrontieren? Eigentlich ist es ja auch irrelevant, was in muslimischen Ländern geschieht, weil sich der Dialog auf unserer Ebene auf das Zusammenleben hier in Deutschland bezieht, meinst du nicht?

"Ich hätte mir sogar vorstellen können, daß ein m/w Muslime eine nicht verhüllte westlich orientiere (attraktive) Frau als negative Herausforderung ansehen würde, oder wie auch immer."
Ja klar. Das ist unter den "Jungen" mittlerweile schon wieder weit verbreitet. Freizügige westlichen Frauen sind der Saytan in Fleisch und Blut.

[alwin]

@Sonne
Da haben wir uns falsch verstanden.

Wieso willst du Muslime eigentlich mit solchen Vorwürfen konfrontieren?

Dieses Argument (Schutz vor Verbrechen) wird von Muslimen hervorgebracht. Das Fehlen von Statistiken nach unseren Maßstäben wird im Grunde genommen ja auch eingestanden aber als inhaltliche Aussage abgelehnt. "Bissig" ausgedrückt, was nicht sein darf hat nicht zu sein.

Daß sich offensichtlich Jungs aus eher konservativen Familien hier vielleicht besonders hervortun, ist aber wohl sicherlich kein speziell muslimisches Problem. Das ist eher (meiner Beobachtung nach) eine Erziehungskonsequenz aus allg. religiös konservativen Familien. Entweder tatsächlich "schüchtern" oder eben provokativ...

Gruß

[WiTaimre]

Alwin :)
- ich stimme Dir zu, manches versteh ich auch nicht so recht.

Sonne: koptuchtragende Frauen seien wie Juwelen, die der Juwelier sorgsam verwahrt und davor schützt, dass sie jeder antatschen kann. Sie sind wertvoll.
Frauen ohne Kopftuch, die ihre Haut zeigen, sind wie Obst von einem Gemüsehändler an der Straße. Jeder kann vorbeigehen und es angrabschen. Es ist nichts wert. (...)
- man fühlt sich als Frau durch solche Aussagen von Geschlechtsgenossinnen erniedrigt.

Dies ist so etwas, was ich nicht begreife. Man sieht doch am hier gegebenen Beispiel, dass diese Lobpreisung eines Trachtmerkmals jemandem ein Wissen vom eigenen Wertvermitteln soll
- und da geht es ja nicht um das 1-Personen-Mobilzelt, dies total verhuellende Burka, sondern um ein Kopftuch, wie es die unterschiedlichsten Kulturen doch auch mit und ohne Lobpreis oder Garantierung von Tugenden getragen wurde.

Am Ende des Kriegs oder bei totaler Verarmung in einer Flucht, sind manchen Frauen die Frisuren kaputtgegangen oder die Haare duennten sich aus oder verfilzten sich qualvoll, oder mussten abrasiert werden wegen Laeusen aus der Unterkunft der Not - da machte man sich kleine Turbane oder band sich ein Kopftuch drum, auch um sein Wert-Gefühl zu behalten, selbst wenn dem die ganze Wirklichkeit zu widersprechen schien, wo man Frauen entehrte und dann abknallte, wenn sie davon Schaden nahmen
- wenn man ins Heu und Stroh zum Arbeiten gehn konnte oder musste, geriet die halbe Pflazennatur samt Kaefrchen in die Haare, davor schuetzte man sich mit dem Kopftuch,
- im Mittelalter war es die schickliche Mode, da gab es die schoensten Wettbewerbs-Formen, sie schoen oder kostbar zu gestalten
- dann wieder trugen Damen Blumen-Huete, die auch zum Essen aufblieben, weil man ohne Hut dann so gerupft ausgesehn haette

- das ist alles menschliche Freiheit zu einer Zeit, Frauen wollten es so und wenn es dann umgesetzt wurde, dass jede das sllte, um dazu zu gehoeren, kam es zu aehnlichem Lob ueber den Wert, eins zu tragen
- denk an die Nonnentrachten - die hatten generell Kopftuch-Trachten, anfangs, weil auch die anderen Frauen sie gerade trugen, nachher, weil es ihre eigene Kleidung nun war, und weil jeder wusste, dass Nonnen nicht mehr zu heiraten entschieden hatten, und dieses gleich sah, war es ok - ein Mann fing gar nicht erst an, mit ihnen zu flirten. Das war weit weniger peinlich als erst ein argloses Naeherruecken und dann erst viel paeter die Abfuhr, sie wolle hier wirklich in der Hinsicht nichts. Wenn das ja gleich klar war, konnte man lachen und scherzen und nett sein, und der Mann hatte auch eine Freude daran, aber hoffte auf weiter nichts mehr, mit dieser Freundlichkeits-Beziehung. Manche Nonnenkopftrachten waren auch sehr schmeichelnd, sowie sie die Stirn und den Hals verbargen, man sah dann kaum das Alter. Sie wollten ja dienen und nicht gefragt werden, ob sie sich besser des Alters wegen etwas ausruhen sollten. Das konnte ihren Stolz und ihr Projekt fuer sich selbst ausdruecken. Dann haetten es manche genauso gepriesen, sowie die Trachten-Reformfrage aufkam.
Eine Nonne haette es auch gut gefunden, damit einfach schon ohne was sagen zu muessen, etwas Abstand fuer sich zu behalten, denn ihre geistlichen Absichten, so zu leben, brauchen auch etwas, damit in Ruhe gelassen zu werden und es niht immer wieder ausadruecklich sagen zu muessen.
Daher ist doch im Grunde diese "Kopftuch-Kultur" gerade hierzulande in Europa, wo es weniger muslimische Familienregeln gibt, so erwuenscht georden, diese jungen Frauen wollten doch oftmals eintraechtig bleiben, wie ihre Familie es liebt, und man akzeptierte Vernunft-Ehen eben, ob arrangiert oder selber gesucht, doch dazu braucht man auch eher die Sicherheit, nicht vorher von jemandem angeflirtet worden zu sein, der das nicht ahnen kann.
Dann erst wird es zum Gefuehl eines Zwangs, wenn man nach anderen Kriterien einen Lebenspartner sucht, falls da etwas Spontanes zwischen geraet, und man muss das abbrechen, weil einem der andere Plan wieder einfaellt. Es ist auch nicht so, dass das nur ein Problem der Frauen waere. Von 12 Frauen waeren 4 unsicher, ab wann man Nein sagen muss oder kann, damit der andere mit em Anbandeln gleich wieder "in die Bremsen geht" - bei 12 Maennern aber auch 4. Das ist jeweils ein Drittel der Leute.

- und dann wieder gibt es mitmenschlichen Zwang, es "dann immer alle so" machen zu lassen - dann kam es zu aehnlichem Tadel derer, die es nicht wollten. Aber ich bitte Dich: was ist an Obst verachtenswert?
Es schmeckt, ist gesund, ernaehrt und macht Spass, darum ist es doch auf dem Markt - und gewiss hat es nicht den Wert von Diamanten, die eben all das nicht bieten, aber dafuer bezahlt man viel und koennte fuer einen Diamanten im Falle, man braucht es, sehr viele Tage lang Obst kaufen.
Mit einer keuschen, treuen Ehefrau, die einen nicht mit andern vergleicht, ist doch auch ein Wert verbunden

- warum sonst tragen auch modernste Braeute gerne Schleier, also auch ein Kopf-Tuch? - sagen wir mal: dies ist die Situation, dem Diamanten gleichen zu wollen, und nachher in der Partnerschaft sind die Zeiten fuers "Obst" - "es schmeckt, ist gesund, ernaehrt und macht Spass", darum ist es dennoch nicht fuer alle auf dem Markt. Sag mir nicht, dass darin schon eine Verachtung liege, es mal so zu vergleichen!

Da muss man doch nicht gleich so hoch nach Argumenten greifen, dass man sich als Mitfrau von einer anderen Frau bereits hiervon dermassen "erniedrigt" fuehle. - Es wurde doch nur ein Edelstein mit Obst verglichen, beides gute Dinge von natuerlich verschiedenem Stueckwert, aber doch jeweils mit eigenem sehr grossem Wert, wo es hinpasst.

[Bion]

Eigentlich stammt "mein" Zitat von Steven Weinberg, Physik Nobelpreis 1979:

"Religion is an insult to human dignity. With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, it takes religion."

Deutsch:

Religion ist eine Beleidigung für die Menschenwürde. Mit ihr und ohne sie gibt es gute Menschen, die gute Dinge tun, und böse Menschen, die böse Dinge tun. Aber damit gute Menschen böse Dinge tun, braucht es die Religion.

Weinberg wird wohl den von mir angemerkten Ausspruch Pascals, der im Prinzip dasselbe aussagt, gekannt haben.

MfG E.