Beiträge: 17679
Themen: 146
Registriert seit: Oct 2009
03-01-2010, 11:44
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 03-01-2010, 11:47 von petronius.)
(03-01-2010, 05:09)Dornbusch schrieb: Aber auch diese werden von niemandem in der Kirche als "Stellvertreterin", "Sprachrohr" oder "Mittlerin" Gottes verehrt!
Besonders in der katholischen Volksfrömmigkeit wird Maria gerne als "Fürsprecherin" der Menschen (!) verehrt
jetzt mußt du nur noch glaubhaft machen, inwiefern ein "fürsprecher" kein "mittler" sein soll...
Zitat:Die Volksfrömmigkeit ist für die Kirchenleitung immer ein Problem - mitunter ein Ärgernis - und für die Theologie ein interessanter Forschungsbereich
"volksfrömmigkeit" - daß ich nicht lache. gerade die marenfrömmelei in der rkk erfreut sich höchster fürsprache
Zitat:Die Frauen in der (katholischen) Kirche und ihre Heiligen stellen eine gewaltige Macht gegenüber dem römischen Lehramt dar
ROFL
in welchem (katholischen) paralleluniversum lebst du?
welche "Frauen in der (katholischen) Kirche"?
die kopftuchtragenden müterlein, die den kirchenfußboden "für gottes lohn" wischen?
theologinnen, die rausgeschmissen werden, sobald sie am dogma kratzen?
nonnen, die rausgeschmissen werden, sobald sie was gegen die verbreitung von hiv tun, anstatt gegen den gebrauch von kondomen anzupredigen?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Maik schrieb:Das der Bischof von Rom von damals sich einfach mal zum Kirchenchef für die ganze Erde erklärt hat, war in einer Zeit wo es noch üblich war andere Länder zu erobern sicher nicht ungewöhnlich.Heutzutage weiss man zu unterscheiden zwischen Gemeindeleiter und obersten Boss Wo hast Du denn den Unsinn her?
Gruß
Jedenfalls nicht aus der katholischen Kirche alwin.
Diese "Antwort" ist leider keine wirkliche Antwort auf meine Frage. Da kann ich wiederholt nur auf Ausweichmanöver tippen.
Gruß
Witch of Hope
Unregistered
(02-01-2010, 23:42)Maik schrieb: (02-01-2010, 23:01)Witch of Hope schrieb: Erinnerst du dich noch an die "17 Punkte der wahren Kirche",
usw usw.
Hat alles nichts mit meinem Beitrag zu tun.
Hat es sehr wohl!
Du behauptest, es würde die "wahre Kirche" geben, und denkst, das es deine Kirche ist. Deine Kirche verbreitet diese 17 Punkte, die vermutlich auch von einem Mormonen erfunden wurden. ich habe nur an hand der Bibel gezeigt, dass deine Kirche,wenn wir die Bibel als Maßstab nehmen würden, nicht die "wahre Kirche" sein kann, da vieles, was in der "Urkirche" war, in deiner Kirche nicht zu finden ist.
Ein Beispiel,das ich immer wieder gerne benutze, ist Junia aus Römer 16:7. Eine Frau als Apostelin? Für Mormonen unvorstellbar. Auch für Katholiken,die im 14. Jahrhundert aus der Junia einen JUNIAS machten, weil nicht sein darf, was nicht sein kann (oder so ähnlich).
In Wien kannst du dazu ein Fragment besagter Bibelstelle aus dem 1.Jahrhundert finden, und sehen, das die Übersetzung eindeutig ist!
Witch of Hope
Unregistered
(02-01-2010, 23:56)alwin schrieb: @Maik
Bei dem genannten Link kann ich keine solche Verbindung erkennen. Hier geht es um die Oberhauptrolle, insbesonder um das Bisachofsamt von Rom, was eben in diesem Zusammenhang eine besondere Rolle spielt. - Kommt da etwas wieder einer Deiner Phantasieinterpretationen durch?
Gruß
Er gibt nur das weiter, was er bei den Mormonen gelernt hat.Das wurde schon zu meiner Zeit als Argument gegen die RKK benutzt.
Witch of Hope
Unregistered
(03-01-2010, 00:29)Maik schrieb: Zitat:Und wohin flüchtest Du nun wieder, da offenbar ohne Argument?
Fürs Erste mal weg von dir.
Ich muss mir sowas nicht gefallen lassen.
Was denn, Maik? Das deine Kirche entlarvt wird? Das gezeigt wird, dass sie selbst ihren hohen anspruch nicht erfüllen kann?
Weglaufen ist keine Lösung,Maik. Du kannst das vor uns tun, nicht aber vor dir selbst!
(03-01-2010, 13:27)alwin schrieb: Diese "Antwort" ist leider keine wirkliche Antwort auf meine Frage. Da kann ich wiederholt nur auf Ausweichmanöver tippen.
Gruß
Mit meiner Aussage habe ich die biblische Grundlage des Papstamtes in Frage gestellt. Ich bin nicht der Einzige auf der Welt der das tut.
Es gibt also mehrere Möglichkeiten wo ich diesen "Unsinn" her habe.
Und welche ich gewählt habe ist völlig belanglos.
Es gibt nun mal Menschen die meinen das Jesus Christus eben nicht das gemeint hat was die katholische Kirche interpretiert, als Jesus Christus mit Petrus sprach.
(03-01-2010, 13:28)Witch of Hope schrieb: Hat es sehr wohl!
Du behauptest, es würde die "wahre Kirche" geben, und denkst, das es deine Kirche ist.
Das Erste stimmt. Das Zweite ist dein Zusatz.
Deshalb wiederhole ich noch einmal:
Hat alles nichts mit meinem Beitrag zu tun.
Warum bettelst du so darum das ich hier missionieren würde?
Du kannst nicht einen Beitrag nennen in dem ich dafür werbe meiner Kirche beizutreten. Du kannst nicht einen Beitrag nennen in dem sage : So machen wir Mormonen das, also müsst ihr das auch tun.
Du kannst nicht ein einziges Beispiel nennen wo du mit Sicherheit sagen kannst: Das kaut er nur den Führern nach! Sondern du gehst einfach mal davon aus, das ich keine eigene Meinung habe.
Witch of Hope
Unregistered
(03-01-2010, 05:09)Dornbusch schrieb: Keine der christlichen Konfesssionen verwendet diese Bezeichnungen oder Titel.
Leider irrst du dich.
Die "Leitende Körperschaft" der Zeugen Jehovas, bezeichnet sich nicht nur als den "verständigen Sklaven Gottes", sondern auch als dessen Sprachrohr, das durch Wachtturm und Erwachet, sowie anderen Publikationen zu den Menschen gelangt.
Die katholische Kirche sah lange den Papst,bzw. Kardinäle etc. als "Stellvertreter Gottes" an. Die Lehre von der Unfehlbarkeit des Papstes, Ende des 19.Jahrhunderts veröffentlicht, ist ein beleg dafür.
Und die Mormonen, selbst eine synkretische Mischreligion mit Christus im Namen und einigen anderen christlichen Anteilen in ihren Lehren, bezeichnet ihren Propheten als "Sprachrohr Gottes". Wenn ein Mormone einen Tempelempfehlungsschein haben will, befragt ihn dazu der Bischof (Gemeindeleiter), der, so das Kirchenhandbuch von 1999, so,als wäre er Gott".
Übrigens, im Mittelalter war der Papst der Stellvertreter Gottes:
Eine Stellvertreterschaft Gottes, die aus der Bibel nicht stichhaltig abzuleiten sei, habe ihr Vorbild dagegen im römischen Kaisertum. Originär ist der Titel des Pontifex Maximus dem römischen Kaiser vorbehalten und findet nach dem Untergang des römischen Reiches eine Übertragung auf den Bischof von Rom. So stellte sich der Papst im Hochmittelalter in geistlichen und weltlichen Fragen als Gebieter über Könige und Völker, was sich jedoch ab dem 14. Jahrhundert immer weniger durchsetzen ließ. Auch auf religiösem Gebiet kam es im Spätmittelalter zu einer immer stärkeren Diversifikation, wobei die Kirche allerdings gegen Andersdenkende in ihrem Machtbereich vorging. (Quelle:de.wikipedia.org/wiki/Papst)
Auch wird er "Stellvertreter Christi" genannt:
Vicarius Iesu Christi, deutsch „Stellvertreter Jesu Christi“. Dieser Titel bezieht sich auf die religiösen Fundamente des Papstamtes, und des Jurisdiktionsprimats. (selbe Quelle)
Witch of Hope
Unregistered
(03-01-2010, 13:47)Maik schrieb: Sondern du gehst einfach mal davon aus, das ich keine eigene Meinung habe.
Okay, dann nehm ich dich beim Wort. Sag etwas, wo du mit der Kirche, ihrer Geschichte, ihren Lehren, oder/und ihren Führern nicht einverstanden bist. Vertritt deine EIGENE MEINUNG hier offensiv!
Erst dann werde ich es zumindest für möglich halten, das du auch eigene Meinungen vertrittst!
Maik schrieb:Mit meiner Aussage habe ich die biblische Grundlage des Papstamtes in Frage gestellt. War aber eine sachlich falsche Aussage. Du solltest Dich mal informieren, was es mit dem nachträglichen Amt des Bischofs von Rom auf sich hat!
Gruß
(03-01-2010, 13:58)alwin schrieb: War aber eine sachlich falsche Aussage. Du solltest Dich mal informieren, was es mit dem nachträglichen Amt des Bischofs von Rom auf sich hat!
Gruß
Du hälst diese Aussage für sachlich falsch und damit kann ich sehr gut leben.
Witch of Hope
Unregistered
(03-01-2010, 14:02)Maik schrieb: (03-01-2010, 13:58)alwin schrieb: War aber eine sachlich falsche Aussage. Du solltest Dich mal informieren, was es mit dem nachträglichen Amt des Bischofs von Rom auf sich hat!
Gruß
Du hälst diese Aussage für sachlich falsch und damit kann ich sehr gut leben.
Ich wundere mich immer,mit was du so alles leben kannst, Maik.
(03-01-2010, 13:55)Witch of Hope schrieb: Okay, dann nehm ich dich beim Wort. Sag etwas, wo du mit der Kirche, ihrer Geschichte, ihren Lehren, oder/und ihren Führern nicht einverstanden bist. Vertritt deine EIGENE MEINUNG hier offensiv!
Erst dann werde ich es zumindest für möglich halten, das du auch eigene Meinungen vertrittst!
Diesen Gefallen könnte ich dir jederzeit tun, gar keine Frage.
Aber warum sollte ich?
Warum sollte ich dir erzählen wollen warum ich nach 6 Jahren noch kein Priester bin? Was geht dich das an?
Warum sollte ich das tun nur um dir zu widerlegen das ich kein willenloser Jasager bin? Solltest du nicht diese Behauptung beweisen anstatt von mir die Widerlegung zu erwarten?
|
