Witch of Hope
Unregistered
(03-01-2010, 16:55)Dornbusch schrieb: Hallo Witch of Hope
Danke für die Information über ZJ und Mormonen. Das wusste ich nicht!
Gern geschehen. Ich habe schließlich ne Menge Info über beide Gruppen!
Witch of Hope
Unregistered
(03-01-2010, 17:58)Maik schrieb: Und was Mormonen betrifft, empfehle ich an die Quellen zu gehen.
Was würden denn die Mormonen(-missionare) ihm erzählen? Doch nur die offizielle, nicht die wirkliche Version.
Ein Beispiel:
Mormonen würden erzählen, das JS Gott und Christus als 14/15 jähriger Junge sah. Und das sie ihmsagten,dass er sich keiner Kirche anschließen sollte,da sie alle verderbt seien. Was verschwiegen würde, wären z.B. die unterschiedlichen,sich teils sehr widersprechenden Versionen der ersten Vision,oder,dass es in der Ggend, wo Smith wohnte, 1820 keine Erweckungsbewegung gab (auch nicht in den angrenzenden Ortschaften), sondern erst 1823/24, und das seine Mutter die Erste Version erst erwähnte,als das Buch Mormon bekannt wurde. Falls Dornbusch deutsche oder engliche Literatur mochte, meine Emailadresse ist bekannt (selbst Maik).
(03-01-2010, 17:58)Maik schrieb: Ich präzisiere mal: Ich stell ihn als Stellvertreter Gottes in Frage und selbstverständlich nicht als gewähltes Kirchenoberhaupt der katholischen Kirche.
Diese Frage würde ich etwas differenzierter sehen.
Natürlich ist er kein Stellvertreter Gottes, genausowenig,wie die Führer bei Mormonen oder ZJ (oder anderen Gruppen). Er ist es durch Tradition und einemfalschen Bibelverständnis innerhalb der RKK.
Aber er ist ein gewähltes Oberhaupt dieser Kirche, egal,ob er von Kardinälen (Bundertagsabgeordnete in der Politik) oder demVolk gewählt würde.
Mir wäre aus vielen Gründen ein Reformer lieber gewesen, als Papst Benedikt, aber er ist nun einmal da, und so müssen wir mit diesemErzkonservativrn leben.
Witch of Hope
Unregistered
(03-01-2010, 22:54)alwin schrieb: Maik schrieb:Oder willst du darauf hinaus das die Nachfolge Petri und die Stellvertretung Gottes auf Erden für Katholiken auf einmal nicht mehr das selbe wäre? Warum unterstellst Du den Katholiken etwas, bloß weil Du "schlampig" spekulierst? Petrus war kein Stellvertreter Gottes, er bekam als eingesetztes Oberhaupt der Anhängerschar lediglich größere Rechte. die auch vor Gott Anerkaennung fanden, selbst wenn er sie als reiner Mensch ausführte. - Gehen da Deine Fantasien wieder durch oder woran liegt Dein Mangel an Unterscheidung?
Gruß
In der mormonischen Vorstellungswelt war Petrus das Haupt der Apostel, und somit der "Präsident der Kirche". Das erklährt dir wohl einiges.
(04-01-2010, 00:35)Witch of Hope schrieb: Diese Frage würde ich etwas differenzierter sehen.
Natürlich ist er kein Stellvertreter Gottes. Er ist es durch Tradition und einemfalschen Bibelverständnis innerhalb der RKK.
Aber er ist ein gewähltes Oberhaupt dieser Kirche, egal,ob er von Kardinälen (Bundertagsabgeordnete in der Politik) oder demVolk gewählt würde.
Das war ja das was ich gesagt habe. 
Vielen Dank!
--------------------------------------------------------
Prinzipiell ist die Quelle einer Organisation vertrauenserweckender als jemand der jahrelang dagegen angeht anstatt sich mal ein Leben zuzulegen.
Witch of Hope
Unregistered
(04-01-2010, 00:39)Maik schrieb: Prinzipiell ist die Quelle einer Organisation vertrauenserweckender als jemand der jahrelang dagegen angeht anstatt sich mal ein Leben zuzulegen.
Als ehemalige Angehörige meiner "Firma" und deiner "Kirche" würde ich es anders sehen. Undhätte leider recht. Das mag nicht überall so sein,aber beim Thema Mormonismus schon!
(04-01-2010, 00:44)Witch of Hope schrieb: Als ehemalige Angehörige meiner "Firma" und deiner "Kirche" würde ich es anders sehen.
Das Recht hast du natürlich.
Witch of Hope
Unregistered
Weißt du Maik, was meiner Meinung nach ein Riesenproblem in der Diskussion zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen ist? Das die Gläubigen meinen, im Recht zu sein, und die Nichtgläubigen Fakten dagegen setzten, in der Hoffnung,das bei den Gläubigen etwas hängen bleibt. Und zum Schluss wundern sich beide, dass sie vom jeweils anderen das selbe dachten.
witch,
Wenn man will kann man alles bezweifeln, sogar die eigene Existenz.Die Philosophie zeigt das ja.
Ich halte das allerdings für eher ungesund und praktiziere das daher nicht.Nehmen wir an ich würde nicht an den Gott der Bibel glauben.Wenn das so wäre, auch dann würde ich nicht versuchen deiner Diana "Fakten" entgegen zu setzen. Ich halte es grundsätzlich erst einmal für besser irgendwas zu glauben als gar nichts.Und auch wenn weder Diana noch Artemis heute aktuell sind für den Volksmund, so heisst das noch lange nicht das ich der Meinung wäre das jeder Mensch gefälligst mit der Zeit zu gehen habe.
Und so glaube ich natürlich auch an einen Bibelgott der Wunder und der Prophezeihungen und frage nicht Andere ob ihnen das nicht zu altmodisch wäre. Sogenannte Fakten sind dann wichtig wenn es ungesund wird. Aber vorher??
Beiträge: 17679
Themen: 146
Registriert seit: Oct 2009
(04-01-2010, 10:43)Maik schrieb: Ich halte es grundsätzlich erst einmal für besser irgendwas zu glauben als gar nichts
warum?
(04-01-2010, 10:43)Maik schrieb: Und so glaube ich natürlich auch an einen Bibelgott der Wunder und der Prophezeihungen
was daran hältst du für natürlich?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
@Maik
Zitat:Und das NT ist kein Hinweis auf das Papstamt.
Aber selbstverständlich. Was ist denn mit dem Fels, auf den er seine Gemeinde aufbaut? In der Nachfolge Petri ist auch das Papsttum hinterlegt.
Zitat:Der Papst entschuldigt sich und alwin versucht es rückgängig zu machen.
Wo bitte versuche ich etwas rückgängig zu machen? Wieder eine unterstellende Behauptung geben mich. Aber Du stellst Dich ja laut eigener Aussage als friedlich hin. Da frage ich mich nur, ob Du Deinen eigenen Spagat zwischen Aussage und Handeln überhaupt wahrnimmst.
Gruß
(04-01-2010, 11:23)alwin schrieb: Aber selbstverständlich. Was ist denn mit dem Fels, auf den er seine Gemeinde aufbaut? In der Nachfolge Petri ist auch das Papsttum hinterlegt.
Über den 2. Satz kann man eben geteilter Meinung sein.
Und es gibt auch verschiedene Auslegungen, sowohl dieser Bibelstelle als auch der Geschichte. Ich zähl sie jetzt nicht auf, weil es mir fern liegt dich überzeugen zu wollen. Aber meine Meinung als Unsinn zu bezeichnen fand ich unangemessen.
Zitat:Wo bitte versuche ich etwas rückgängig zu machen?
Zu dem etwas:
Die Folgen davon das sich die Päpste selbst die Macht genommen haben und sie ihnen nicht gegeben wurde. Die Folgen davon haben die Menschheitsgeschichte so stark geprägt, das heute viele Menschen allein deshalb nicht mehr an Gott glauben und Menschen anderer Konfessionen es schwer haben gegen Vorurteile und Verallgemeinerungen anzukämpfen. Ich führe all das was heute irrtümlich allen Christen oder sogar Gott angelastet wird darauf zurück, das Menschen einst ohne göttliche Vollmacht die Sache in die Hand genommen haben. Wenn man nicht daraus lernen will, dann versucht nach meiner Ansicht es rückgängig zu machen das es der Papst bereut hat.
(04-01-2010, 11:16)petronius schrieb: warum?
Weil ich allzuviel Rationalität mit Herzenskälte verbinde.
Zitat:was daran hältst du für natürlich?
Das natürlich bezog sich auf den Zusammenhang zu den anderen Sätzen in meinem Beitrag.
Maik schrieb:Wenn man nicht daraus lernen will, dann versucht nach meiner Ansicht es rückgängig zu machen das es der Papst bereut hat. Was ist woraus zu lernen und damit, was betrifft hier wen?
Das letzte, was der Papst "bereut" hat, sind die mitgetragenen Verbrechen in der NS-Zeit sowie die Vorgänge in Irland. Die haben aber nichts mit der Thematik zu tun. Also solltest du mal konkreter werden.
Deine Annahme des "rückgängig" machens ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich gehe mal davon aus, daß dieses wieder eine Interpretation Deinerseits ist, die Du mir aber als Fakt unterstellen möchtest. Und auf solches gehe ich nicht weiter ein, da keine Basis vorhanden ist, auch wenn Du Dich selber gerne als "so friedlich" hinstellst. Aber das ist die berühmte Unterscheidung von Anspruch und Handeln.
Gruß
Ich bin bereits konkret geworden, aber du kannst es nicht nachvollziehen.
Dabei sollten wir es wirklich belassen und wirklich nicht darauf eingehen anstatt es nur zu behaupten.
Aber da du mich ja prinzipiell nicht ernst nimmst und mit dieser Einstellung dann meine Beiträge liest anstatt andersrum, hab ich hier vielleicht was für dich was evtl. eher deiner! Meinung entspricht:
karl-leisner-jugend.de/Hexenverfolgung.htm
Maik schrieb:Ich bin bereits konkret geworden, aber du kannst es nicht nachvollziehen. Durchaus möglich.
Zitat:Dabei sollten wir es wirklich belassen und wirklich nicht darauf eingehen anstatt es nur zu behaupten.
Nicht belegte Behauptungen kamen bislang allerdings nur von Dir. Auf ersteres kann ich mich problemlos einlassen.
Zitat:Aber da du mich ja prinzipiell nicht ernst nimmst und mit dieser Einstellung dann meine Beiträge liest anstatt andersrum, hab ich hier vielleicht was für dich was evtl. eher deiner! Meinung entspricht:
Widerspruch zum vorherigen Absatz. Erst machst Du den Vorschlag es zu belassen, dann Wende um 180°. Welchen Grund soll es wirklich haben, daß Du mir etwas servieren willst, daß nach Deiner Auffassung meiner Meinung entspringen könnte?
Gruß
|
Braucht der Mensch einen "Stellvertreter Gottes"?
