Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Intelligenz in der Natur?
#61
(29-11-2016, 00:16)Ekkard schrieb: Was bringt dich auf die Idee, dass es anders sein könnte?
Zumal „Maschine“ ein weiter Begriff ist. Denn biogene Makromoleküle in uns Menschen und in Tieren sind tatsächlich „Maschinen“. Ihr komplexes Zusammenspiel durch intensive Informationsübertragung untereinander macht bei Pflanzen, Pilzen, Tieren und Menschen das Leben aus.

NICHTS!!!
Ich weiß das! Du hast vielleicht meine Text nicht richtig gelesen?
Das habe ich ja auch so ähnlich mit meinen Worten geschrieben, vielleicht nur nicht so gut?


(29-11-2016, 07:46)Ekkard schrieb: Niemand kann ernsthaft die traditionelle Mythologie, die jeder Beobachtung Hohn spricht, als „Wort Gottes“ betiteln. Das „Wort Gottes“ ist das Leben und seine Regelkreise. Ja, und Fressen und gefressen Werden gehört zum Gleichgewicht, auf das du so viel Wert legst.


Ich meinte dass bei jeder Überlegung, dadurch dass die Wissenschaft nie 100% Wissen haben kann, immer die Frage nach Gott bleibt.

Das Wort Gottes als seine Regelkreise zieht ständig neue Kreise.

Zitieren
#62
(30-11-2016, 13:50)Ulan schrieb:
(30-11-2016, 12:30)Sinai schrieb: Ich zog den Standpunkt des Materialismus in Zweifel. Für einen Materialisten hat der Mensch keine Seele, er ist ihm Vieh
Ein hochintelligentes und hochsoziales (dies bezweifeln manche), aber dennoch Tier

1.)  Das ist doch Unsinn. Ein Mensch ist ein Mensch und nicht "Vieh". Eine solche, abwertende Definition hat nichts mit "Materialismus" zu tun (wobei man das eventuell mal definieren sollte). Vielleicht koenntest Du es mal mit dem Wort "Humanismus" versuchen, und da steckt der Begriff "Mensch" schon einmal drin.

2.)  Im naechsten Post sagst Du dann indirekt, dass auch Zeugen Jehovas Menschen als "Vieh" betrachten.


ad 1)   Vom Standpunkt des Materialismus gibt es Pflanzen und Tiere. Bei den Tieren
sehr niedrige (Einzeller), niedrige (Mücken), mittlere (Schwalben), höhere (Hunde), ganz hohe (Menschen)

ad 2)  Zeugen Jehovas leugnen tatsächlich die Existenz der Seele.
Allerdings sind sie  k e i n e  Materialisten, da sie ja an die Schöpfung durch einen Gott glauben.
Zitieren
#63
(30-11-2016, 14:23)Sinai schrieb: ad 1)   Vom Standpunkt des Materialismus gibt es Pflanzen und Tiere. Bei den Tieren
sehr niedrige (Einzeller), niedrige (Mücken), mittlere (Schwalben), höhere (Hunde), ganz hohe (Menschen)

Das ist eine merkwuerdig praezise Einteilung, die z.B. den Standpunkt der Biologie nicht korrekt wiedergibt. Wenn das nicht sowieso wieder direkt von Dir kommt, solltest Du eventuell mal erklaeren, wo eine solche Einteilung herkommt?

Ausserdem war mein Hauptproblem mit Deiner Behauptung, die Du fett markiert hattest: "Für einen Materialisten hat der Mensch keine Seele, er ist ihm Vieh."

Das Wort "Vieh" hat eine andere Bedeutung als nur "Tier". Vieh ist etwas, ueber das man uneingeschraenkte Verfuegungsgewalt hat, wo man Herr ueber Leben und Tod ist. Menschen als "Vieh" zu bezeichnen ist abwertend. Das war, was mir an Deiner Aussage am meisten unangenehm aufstiess.
Zitieren
#64
(30-11-2016, 15:31)Ulan schrieb: Ausserdem war mein Hauptproblem mit Deiner Behauptung, die Du fett markiert hattest: "Für einen Materialisten hat der Mensch keine Seele, er ist ihm Vieh."

Das Wort "Vieh" hat eine andere Bedeutung als nur "Tier". Vieh ist etwas, ueber das man uneingeschraenkte Verfuegungsgewalt hat, wo man Herr ueber Leben und Tod ist. Menschen als "Vieh" zu bezeichnen ist abwertend. Das war, was mir an Deiner Aussage am meisten unangenehm aufstiess.


Mir stieß es auch sehr unangenehm auf, daß die Atheisten die Zarenkinder ermordeten.  Mit Bajonetten abstochen
Sie gebärdeten sich abwertend bis menschenverachtend
Eine Blutspur ein ganzes Jahrzehnt ab 1917
Zitieren
#65
(01-12-2016, 22:06)Sinai schrieb: Mir stieß es auch sehr unangenehm auf, daß die Atheisten die Zarenkinder ermordeten.  Mit Bajonetten abstochen
Sie gebärdeten sich abwertend bis menschenverachtend
Eine Blutspur ein ganzes Jahrzehnt ab 1917

Wer sind "die Atheisten"? Du tust gerade so, als waere das eine homogene Gemeinschaft, die alle in einer Organisation zusammengeschlossen waere und dieselben Ansichten vertreten. Dass die Bolschewiki die Herrscherfamilie beseitigten hatte politische (brutale Ausbeutung des Volkes durch die herrschende Klasse), nicht relgioese Gruende. Dass sie dann spaeter nicht viel besser waren, steht auf einem anderen Blatt.

Das aber mit "die Atheisten" zu bezeichnen, ist ein Textbuch-Beispiel fuer unfaire Diskriminierung einer Gruppe. Das ist auch nicht besser als die Propaganda, die "die Juden" auf dem Kieker hatte.

Alles in allem hat das uebrigens ueberhaupt nichts mit "Intelligenz in der Natur" zu tun.
Zitieren
#66
(02-12-2016, 12:30)Ulan schrieb: . . . die Herrscherfamilie beseitigten . . .

Alles in allem hat das uebrigens ueberhaupt nichts mit "Intelligenz in der Natur" zu tun.


Die Herrscherfamilie wurde nicht "beseitigt", sondern ermordet
Noch dazu bestialisch mit Bajonetten abgestochen. Sogar die kleinen Kinder. Details siehe im Wikipedia

Zum Kernthema: "Intelligenz in der Natur"
Wie intelligent die Natur ist, zeigt sich auch an der Farbgebung
Es gibt harmlose Käfer, die schwarz-gelb gestreift sind. Kein Vogel traut sich, sie zu fressen, da er glaubt das ist so was wie eine gefährliche Wespe mit Giftstachel

Und der Schnee ist weiß. Dadurch reflektiert er das Sonnenlicht und erwärmt sich nicht !
Wäre er schwarz oder dunkel, dann würde er sehr rasch schmelzen.
Zitieren
#67
Was ist eigentlich intelligent? Sind Regelkreise intelligent? - Ich denke, einzeln sind sie es nicht. Wenn aber viele Regelkreise ineinander greifen und auch von gespeicherten Substanzen abhängen, werden sie zunehmend intelligenter. In tierischen Körpern bis hin zum Menschen, werden diese Prozesse so verfeinert und perfektioniert, als handle es sich um eine eigenständige Eigenschaft namens Intelligenz (Einsichtsfähigkeit).
Sind Ameisenstaaten intelligent?
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Zitieren
#68
(03-12-2016, 00:58)Ekkard schrieb: Was ist eigentlich intelligent? Sind Regelkreise intelligent?

Wenn aber viele Regelkreise ineinander greifen und auch von gespeicherten Substanzen abhängen, werden sie zunehmend intelligenter.

Was meinst du mit "RegelKREISE?
Im Kreise einer Gruppenregelung? ...voneinander Lernen, den vielen Sichtweisen und Erkenntnissen, weil jeder "Kreis" wertvolles Wissen hat?
Intelligenz kommt m.E. mit Wissen UND Erfahrung.

Regeln als Grundsatzregelung für Alle, benötigt das BESTE aus ALLEN Erfahrungen und Wissen.
Wirklich intelligent kann nur sein, was das Beste für Alle ist.

Zitieren
#69
Ich würde eher meinen:
Wenn aber viele Regelkreise ineinander greifen und auch von gespeicherten Substanzen abhängen, werden sie zunehmend unübersichtlicher
(03-12-2016, 00:58)Ekkard schrieb: Sind Ameisenstaaten intelligent?


Sehr gute Frage.
Ich würde meinen: Ja

Aber Ameisenstaaten sind keine "Regelkreise".
Keine Maschinen aus toter Materie, sondern ein Volk von intelligenten Lebewesen

Jede Mücke ist intelligenter als ein Großcomputer !
Zitieren
#70
Ein Regelkreis ist eine technische oder biologische Einrichtung, deren Wirkung sich zum Teil auf sich selbst bezieht (Rückkopplung). Ein einfacher technischer Regelkreis ist der Thermostat. Steigt die Raumtemperatur, so nimmt ein Sensor die zugenommene Temperatur wahr und schickt diese Information an die Heizung mit negativer Wirkung. (Sinkt die Temperatur erhöht sich die Heizleistung.)
Ein Ameisenstaat bestehen aus einer ganzen Reihe von Regelkreisen und ist insgesamt einer.

Sicher kann das auch eine (menschliche) Gesellschaft sein, deren Veröffentlichungen, Ausscheidungen oder ihr Ressourcenverbrauch auf sie selbst zurückwirkt.

Übrigens hat der Regelkreis nichts mit gesellschaftlichen (ethischen) Regeln zu tun. Das muss man sauber auseinander halten.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Zitieren
#71
OK
Dann gibt es
1. "menschliche Regelkreise"
2. "lebende Regelkreise im biologischen Sinn und zwar tierisch"
3. "lebende Regelkreise im biologischen Sinn und zwar pflanzlich"
4. "tote Regelkreise im mechanischen/chemischen/elektrischen Sinn"

Erstere zwei sind intelligent,
Nummer 2  ist fraglich,
letzterer ist nicht intelligent.

Kann man das so stehen lassen ?
Zitieren
#72
Vielleicht grob, ja.
Sagen wir so: Es gibt mehr oder weniger komplexe Regelkreise. Manche funktionieren automatisch. Z. B. wird unsere Atmung vom Kohlendioxid-Gehalt des Blutes geregelt, ohne dass wir darauf vom Bewusstsein aus Einfluss nehmen könnten. Schon bei der Ausrichtung von Pflanzen wird deine Einteilung problematisch, erst recht bei tierischen Regelkreisen vor allem wenn viele Individuen und deren Erinnerungen beteiligt sind. Der Übergang zur Intelligenz ist wahrscheinlich fließend.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Zitieren
#73
(05-12-2016, 00:58)Sinai schrieb: Dann gibt es
1. "menschliche Regelkreise"
2. "lebende Regelkreise im biologischen Sinn und zwar tierisch"
3. "lebende Regelkreise im biologischen Sinn und zwar pflanzlich"
4. "tote Regelkreise im mechanischen/chemischen/elektrischen Sinn"

   5. "die Regelkreise" die Bewegungen im Kosmos, ihre Umlaufbahen und Zyklen, auf der Erde der Ort wo das Menschliche, Lebendige und das Tote ist.

Gehört das dazu?

Zitieren
#74
(05-12-2016, 01:57)Ekkard schrieb: Vielleicht grob, ja.
Sagen wir so: Es gibt mehr oder weniger komplexe Regelkreise. Manche funktionieren automatisch. Z. B. wird unsere Atmung vom Kohlendioxid-Gehalt des Blutes geregelt, ohne dass wir darauf vom Bewusstsein aus Einfluss nehmen könnten. Schon bei der Ausrichtung von Pflanzen wird deine Einteilung problematisch, erst recht bei tierischen Regelkreisen vor allem wenn viele Individuen und deren Erinnerungen beteiligt sind. Der Übergang zur Intelligenz ist wahrscheinlich fließend.

Ich schrieb ja:  "Erstere zwei sind intelligent"
Damit meinte ich, daß  tierische Regelkreise intelligent sind.
Zitieren
#75
(05-12-2016, 08:13)Adamea schrieb:
(05-12-2016, 00:58)Sinai schrieb: Dann gibt es
1. "menschliche Regelkreise"
2. "lebende Regelkreise im biologischen Sinn und zwar tierisch"
3. "lebende Regelkreise im biologischen Sinn und zwar pflanzlich"
4. "tote Regelkreise im mechanischen/chemischen/elektrischen Sinn"

   5. "die Regelkreise" die Bewegungen im Kosmos, ihre Umlaufbahen und Zyklen

Die "Bewegungen im Kosmos, ihre Umlaufbahen und Zyklen" würde ich unter Nummer 4 "tote Regelkreise im mechanischen/chemischen/elektrischen Sinn" subsumieren, da ich nicht wüßte, was dagegenspräche.
Die Mondumlaufbahn um die Erde ist mechanisch präzise wie ein Uhrwerk
Zitieren


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 3 Gast/Gäste