Beiträge: 17653
Themen: 146
Registriert seit: Oct 2009
(03-03-2010, 13:09)Ekkard schrieb: (03-03-2010, 01:24)Gundi schrieb: Damit fassen wir sie aber wieder in ein menschliches Konstrukt, bringen es also wieder in Beziehung zu uns.
(03-03-2010, 12:40)petronius schrieb: exakt das ist mein verständnis von naturwissenschaft: sie macht uns menschen die uns umgebende realität verständlich, indem sie sie modellhaft beschreibt
Was heißt "verständlich"?
handhabbar. wenn ich keinerlei modell ("menschliches konstrukt") dafür habe, wie schwerkraft funktioniert/wirkt, kann ich weder eine brücke bauen noch die flugbahn eines balls berechnen
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Beiträge: 12900
Themen: 297
Registriert seit: Apr 2004
@Petronius: Da hast du Recht. Ich hatte ja nur versucht, Konstrukte zu suchen, die zwar in beschränktem Umfang handhabbar sind (wir rechnen damit), deren Gesamtverhalten aber - vorläufig - unbekannt ist. Solche Konstrukte gibt es offenbar, auch wenn Menschen sowohl die Grundstrukturen als auch deren Syntax erfunden und entwickelt haben.
Vielleicht gibt es ja auch näherliegende Verhaltensweisen: Ich denke da an das Wachstum von Pflanzen. Die sprossen und verzweigen sich. Im Allgemeinen ist uns Menschen das doch völlig egal, es ist eben so.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Beiträge: 17653
Themen: 146
Registriert seit: Oct 2009
(03-03-2010, 17:09)Ekkard schrieb: @Petronius: Da hast du Recht. Ich hatte ja nur versucht, Konstrukte zu suchen, die zwar in beschränktem Umfang handhabbar sind (wir rechnen damit), deren Gesamtverhalten aber - vorläufig - unbekannt ist. Solche Konstrukte gibt es offenbar, auch wenn Menschen sowohl die Grundstrukturen als auch deren Syntax erfunden und entwickelt haben
so seh ich das auch.
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)