Schatzhöhle

[Bion]

Jeder kann sie lesen und seine Schlüsse daraus ziehen oder man macht es sich einfach und betrachtet jedes Buch dieser Art "modern theologisch" als Unsinn.

Ich habe lediglich die dort angegebene interessante Ahnenfolge erwähnt
wobei zwar meinerseits kein Wahrheitsanspruch besteht aber selbst modern theologisch nicht beweisbar widersprochen werden kann.

Ja, jeder kann seine Schlüsse ziehen, sofern er den Text kennt.

Der Text birgt nicht nur eine Fülle von Unsinnigkeiten, sondern er verkommt fallweise auch zum antijüdischen Pamphlet.

Zwei weitere Textbeispiele aus der "Schatzhöhle":

Und da bildete Gott den Adam.

Und zu welchem Zweck hat Gott Adam aus den vier Elementen geschaffen, wenn nicht darum, dass durch jene ihm alles, was in der Welt ist, Untertan sei?

Er nahm ein wenig Erde, damit alle Naturen, die aus Staub sind, Adam dienen sollten; dann einen Tropfen vom Wasser, damit alles, was sich in Meeren und Flüssen aufhält, ihm gehöre; dann einen Hauch Luft, damit alle Arten, die sich in der Luft bewegen, ihm Untertan seien; und von der Hitze des Feuers, damit alle Feuerwesen und Feuergewalt, ihm als Hilfe dienen.

Und es bildete Gott Adam mit seinen heiligen Händen nach seinem Bild, ihm ganz und gar gleich.

Und als die Engel Adams herrliches Aussehen sahen, waren sie ergriffen von der Schönheit seines Anblickes, denn sie sahen die Herrlichkeit in seinem Gesicht.

Sowie:

Und wisse: in allem ist der Messias Adam gleich geworden, wie es geschrieben steht. An jenem Orte, da Melchisedek als Priester diente, wo Abraham den Isaak zur Opferung hinführte, dort wurde der Pfahl des Kreuzs errichtet. Dieser Ort ist der Mittelpunkt der Erde, und dort treffen die vier Teile zusammen. Denn als Gott die Erde schuf, lief seine Kraft vor ihm her, und die Erde lief hinter dieser her. Und auf Golgatha, blieb die Kraft Gottes stehen und kam zur Ruhe. Und dort vereinigten sich die vier Enden der Welt; dieser Ort bildet die Grenzen der Erde. Und als Sem den Leichnam Adams hinbrachte, da war derselbe Ort: das Tor der Erde. Sie öffnete sich, und nachdem Sem und Melchisedek Adams Leichnam in den Mittelpunkt der Erde gelegt hatten, da schlossen sich alle Teile wieder und umschlossen Adam. Und sofort schloss sich auch das Tor wieder, sodass keines von Adams Kindern sie öffnen konnte. Und als oberhalb von ihr wurde das Kreuz des Messias errichtet, des Adams Erlöser und der Erlöser seiner Nachkommen. Da öffnete sich die Türe des Ortes über Adam; und, nachdem darüber der Pfahl des Kreuzes aufgestellt war, und der Messias durch den Speer den Sieg errang, da lief aus seiner Seite Blut und Wasser und floss hinein in Adams Mund , das war für Adam die Taufe.

Als aber die Juden den Messias an das Kreuz schlugen, teilten sie seine Kleider untereinander unter dem Kreuz, wie geschrieben steht. Es war aber sein Mantel aus Purpur, das Gewand eines Königs. Und als sie ihm das Königsgewand auszogen, erlaubte Pilatus den Juden nicht, ihm ein einfaches Gewand anzuziehen, sondern wieder ein Königskleid, aus Purpur oder Scharlach. Daraus ist ersichtlich, dass er ein König war.

[petronius]

Als aber die Juden den Messias an das Kreuz schlugen, teilten sie seine Kleider untereinander unter dem Kreuz, wie geschrieben steht. Es war aber sein Mantel aus Purpur, das Gewand eines Königs. Und als sie ihm das Königsgewand auszogen, erlaubte Pilatus den Juden nicht, ihm ein einfaches Gewand anzuziehen, sondern wieder ein Königskleid, aus Purpur oder Scharlach. Daraus ist ersichtlich, dass er ein König war.[/i]

interessant

die juden waren es also, die jesus ans kreuz schlugen? und mußten von pilatus gezwungen werden, jesus nicht qua dresscode zu schmähen?

davon, daß jesus sicher in scharlach und purpur herumlief, mal ganz abgesehen...

das alles spricht ja sehr für den "Wahrheitsanspruch" dieses pamphlets. ich kann z.b. dem allem auch nicht "modern theologisch nicht beweisbar widersprechen" - aber man reibt sich doch die augen und fragt, wer das denn ernsthaft für nötig hält

[indymaya]

das alles spricht ja sehr für den "Wahrheitsanspruch" dieses pamphlets. ich kann z.b. dem allem auch nicht "modern theologisch nicht beweisbar widersprechen" - aber man reibt sich doch die augen und fragt, wer das denn ernsthaft für nötig hält

Das beweist aber, das es schon zu allen Zeiten "Theologen" gab.
Wenn man die Schatzhöhle liest, erkennt man, daß sich jemand über die Schriften Gedanken gemacht und sie dann aus seiner Sicht aufgeschrieben hat. So etwas nennt man Buch. Wer aber ein Buch liest, braucht nicht unbedingt Theologe zu sein, nur interessiert.
Dises Buch ist zwar kein Bestandteil unserer Bibel aber es behandelt die Themen. Deshalb haben die meisten "Geschichten" eine Parallele zur Bibel.
Jeder Mensch hat das Recht sich schriftlich oder mündlich zu äusseren.
Man kann den Interpretationen in der Schatzhöhle nichts böses unterstellen, weil der Schreiber nur das Wissen seiner Zeit hatte, wobei ihm aber in punkto "Ahnenforschung" ein erheblicher Vorteil zugestanden werden muß.

[indymaya]

Ich habe lediglich die dort angegebene interessante Ahnenfolge erwähnt
.

Zwei weitere Textbeispiele aus der "Schatzhöhle":

Für die anderen von Dir erwähnten "Textbeispiele" kannst Du ja wieder einen neuen Thread aufmachen.

[petronius]

das alles spricht ja sehr für den "Wahrheitsanspruch" dieses pamphlets. ich kann z.b. dem allem auch nicht "modern theologisch nicht beweisbar widersprechen" - aber man reibt sich doch die augen und fragt, wer das denn ernsthaft für nötig hält

Das beweist aber, das es schon zu allen Zeiten "Theologen" gab

wie nun aber dieses?

Wenn man die Schatzhöhle liest, erkennt man, daß sich jemand über die Schriften Gedanken gemacht und sie dann aus seiner Sicht aufgeschrieben hat

kann ich ausweislich des von bion zitierten auzugs nicht so sehen. eher schon wurde da fröhlich fabuliert und dazuerfunden

So etwas nennt man Buch. Wer aber ein Buch liest, braucht nicht unbedingt Theologe zu sein, nur interessiert

was du nicht sagst...

...und inwiefern hat diese bahnbrechende erkenntnis jetzt was damit zu tun, daß unfug einer gewissen sorte nicht erst aufwendig per gegenbeweis widerlegt werden muß, um als solcher erkannt zu werden?

Dises Buch ist zwar kein Bestandteil unserer Bibel aber es behandelt die Themen. Deshalb haben die meisten "Geschichten" eine Parallele zur Bibel

ja und?

das gilt auch für "das böse bibel-buch" wie für diverse werke der weltliteratur. dennoch wird keiner auf die idee kommen, etwa in hebbels "judith" ein geschichtswissenschaftliches werk zu sehen

Jeder Mensch hat das Recht sich schriftlich oder mündlich zu äusseren.
Man kann den Interpretationen in der Schatzhöhle nichts böses unterstellen, weil der Schreiber nur das Wissen seiner Zeit hatte

rassistische geschichtsfälschung ("die Judenschlugen den Messias an das Kreuz") soll jetzt als "Wissen seiner Zeit" verharmlost werden? um was für ein "wissen" soll es sich denn da gehandelt, aus welcher quelle soll es sich gespeist haben?

wobei ihm aber in punkto "Ahnenforschung" ein erheblicher Vorteil zugestanden werden muß

welcher und wieso?

ich halte es da eher mit "wer einmal lügt, dem glaubt man nicht..."

[indymaya]

ich halte es da eher mit "wer einmal lügt, dem glaubt man nicht..."

...und wenn er auch die Wahrheit spricht?

[petronius]

ich halte es da eher mit "wer einmal lügt, dem glaubt man nicht..."

...und wenn er auch die Wahrheit spricht?

richtig.denn der umkehrschluß (bis jetzt hat er gelogen, also muß das, was er jetzt sagt, wahr sein) ist nicht statthaft

[indymaya]

wobei ihm aber in punkto "Ahnenforschung" ein erheblicher Vorteil zugestanden werden muß

welcher und wieso?

Er war einfach "näher dran", zeitlich, geographich, urkundlich und sprachlich. Das sind 4 welcher und wieso.

[indymaya]

ich halte es da eher mit "wer einmal lügt, dem glaubt man nicht..."

...und wenn er auch die Wahrheit spricht?

richtig.denn der umkehrschluß (bis jetzt hat er gelogen, also muß das, was er jetzt sagt, wahr sein) ist nicht statthaft

Das ist doch Deine zitierte "Weisheit"! Sie besagt aber, daß durchaus nicht alles gelogen zu sein braucht, nur man glaubt es halt nicht mehr, wahr oder unwahr.

[petronius]

denn der umkehrschluß (bis jetzt hat er gelogen, also muß das, was er jetzt sagt, wahr sein) ist nicht statthaft

Das ist doch Deine zitierte "Weisheit"!

was soll meine "zitierte "Weisheit" sein?

daß etwas wahr sein muß, wenn vorher gelogen wurde?

da hast du aber was gründlich mißverstanden

Sie besagt aber, daß durchaus nicht alles gelogen zu sein braucht, nur man glaubt es halt nicht mehr, wahr oder unwahr.

eher nicht. der spruch bedeutet in erster linie, daß ein lügner sich eben unglaubwürdig macht

[indymaya]

eher nicht. der spruch bedeutet in erster linie, daß ein lügner sich eben unglaubwürdig macht

Und worin liegt jetzt der Unterschied zu meinem post?

[petronius]

eher nicht. der spruch bedeutet in erster linie, daß ein lügner sich eben unglaubwürdig macht

Und worin liegt jetzt der Unterschied zu meinem post?

daß ich dich so verstanden hatte:

bis jetzt hat er gelogen, also muß das, was er jetzt sagt, wahr sein

[indymaya]

daß ich dich so verstanden hatte:

bis jetzt hat er gelogen, also muß das, was er jetzt sagt, wahr sein

So etwas nennt man Missverständnis.